Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «На прудах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, литер А, оф. 502) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск Сити Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) о взыскании 1 419 155 руб. (с учетом уточнения иска).

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 02.08.2021 г., диплом;

от ответчика - ФИО2, по доверенности № 12 от 01.08.2021 г. диплом; ФИО3, по доверенности от 01.09.2021 г., удостоверение адвоката;

установил:

Определением от 02.02.2022 арбитражный суд принял исковое заявление товарищества собственников недвижимости «На прудах» (далее – ТСН «На прудах», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск Сити Центр» (далее – ООО «ХСЦ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 628 617 руб.

Определением от 15.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.05.2022.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1 419 155 руб., связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска.

Ответчик возразил против иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, административное здание по ул. Постышева, 22А, в г. Хабаровске (далее – здание) является нежилым, не имеет в составе жилых помещений, введено в эксплуатацию 27.12.2007.

ТСН «На прудах» (истец) осуществляет управление зданием на основании решения собственников помещений административного здания, оформленного (протокол № 1 от 16.09.2020). К исполнению обязанностей истец приступил с 16.11.2020.

Ранее ООО «ХСЦ» (ответчик) осуществляло эксплуатацию и техническое обслуживание здания на основании заключенных с собственниками договоров оказания услуг, вел деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по эксплуатации нежилых помещений в спорном здании в период с марта 2008 по ноябрь 2020 (протокол от 10.03.2008).

09.11.2020 комиссия из представителей ООО «ХСЦ» (передающая сторона) и ТСН «На прудах» (принимающая сторона) составила акт технического осмотра кровли здания, котором установлена необходимость капитального ремонт всей поверхности кровли.

Согласно расчету ТСН «На прудах», основанному на сметном расчете от 14.04.2021, выполненном ООО «КроФас» и техническом отчете, выполненном в мае 2021 ИП ФИО4, стоимость капитального ремонта кровли здания составляет 1 419 155 руб.

Общее собрание собственников помещений здания, оформленное протоколом №3 от 30.07.2021, рассмотрело вопросы и приняло решение об утверждении перечня работ и услуг, сметы и подрядчика за проведение капитального ремонта кровельного покрытия здания и утверждении размера взноса на капитальный ремонт кровельного покрытия в размере 247 руб. за 1 кв. м. (вопросы 2 и 3 повестки собрания).

Согласно доводам иска, в результате ненадлежащего исполнения предыдущей управляющей компанией обязательств по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания, возникла необходимость в проведении капитального ремонта кровли.

16.07.2021 ТСН «На прудах» обратилось к ООО «ХСЦ» с претензией о возмещении собственникам помещений убытков по капитальному ремонту кровли здания.

Претензия оставлена ООО «ХСЦ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ТСН «На прудах» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу указанных положений собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание общего имущества пропорционально их доле в праве общей собственности на это имущество.

Принадлежащие собственникам нежилые помещения являются неотъемлемой частью здания как единого недвижимого комплекса; собственники пользуется общим имуществом, к которому в силу приведенных норм относятся крыша, коммуникации и другое имущество, необходимое для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы на содержание непосредственно нежилых и жилых помещений, но и расходы на эксплуатацию здания.

Таким образом, издержки на содержание общего имущества в здании относятся на собственников расположенных в нем нежилых помещений.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 166 ЖК РФ финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и не входит в обязанности управляющей компании.

Управляющая компания обязана производить текущий ремонт кровли крыши, но не обязана проводить ее капитальный ремонт.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Решение о проведении капитального ремонта принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и оформлено протоколом от № 3 от 30.07.2021, который не оспорен в установленном законом порядке.

Размер расходов собственников помещений рассчитан в соответствии с решением принятым общим собранием собственников, исходя из размера взноса – 247 руб. за 1 кв.м.

Необходимость капитального ремонта кровли здания подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств представил обращения собственников помещений в здании к ООО «ХСЦ» об устранении причин протекания крыши от 02.11.2014, 10.08.2015.

Суд отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей собственников затопляемых помещений, поскольку удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В силу принципа относимости доказательств, факт затопления помещений собственников и факты их обращения к управляющей компании и реагирование последней на такие обращения не могут подтверждаться указанными доказательствами.

Ответчик возразил против доводов истца, пояснил, что первоначально, при выборе способа управления зданием в 2008 собственниками помещений в здании было принято решение производить сбор средств на дорогостоящий ремонт, в том числе капитальный, по мере необходимости и эксплуатации. Дополнительного фонда на капитальный ремонт и определенных взносов собственниками не собиралось.

Согласно п.2.3 договоров на услуги эксплуатации заказчик (собственник помещения) обязался оплачивать дополнительно затраты, связанные с выполнением Исполнителем (ООО «ХСЦ») неоговоренных договором работ, возникших по объективным причинам (аварийные ситуации, происшедшие не по вине Исполнителя, ремонтные работы в МОП, услуги по дополнительному обслуживанию территории, и т.д.) на основании счетов Исполнителя. Стоимость дополнительных затрат распределяется между всеми собственниками Помещений, расположенных в Здании, пропорционально находящихся в собственности площадей Помещений.

ООО «ХСЦ» в период эксплуатации объекта (март 2008г.- ноябрь 2020г.) надлежащим образом осуществляло текущие обслуживание, технический мониторинг состояния кровли объекта. При осмотре кровли и передачи объекта 09.11.2020г. в управление ТСН, ответчиком зафиксирован факт производства текущего ремонта кровли в единственном месте, где аварийно производился ремонт примыканий (протечка кровли над помещением 9 этажа, кабинет ФИО5, площадью 25,2 кв.м). Фактов протечек кровли в иные помещения, бездействия ответчика по устранению каких-либо аварийных ситуаций, ненадлежащего исполнения своих обязательств не зафиксировано. При передаче объекта 05.11.2020. ответчик оповестил ТСН о необходимости проведения в ближайшее время капитального ремонта кровли с полной заменой кровельного покрытия ввиду истечения срока службы рулонного материала, ознакомил с расчётом стоимости работ и выбранным материалом.

Согласно доводам ответчика, капитальный ремонт тех или иных конструкций (в том числе кровли), общего имущества здания, не является предметом и договорным обязательством ответчика при оказании услуг по эксплуатации и текущему обслуживанию помещений и мест общего пользования в спорном объекте.

Ответчик также указал, что согласно смете расходов утвержденного в здании тарифа ТСН «На прудах» за содержание и обслуживание общего имущества, в размере 109,94 руб./кв.м. по административному зданию, также отсутствует ежемесячный взнос на формирование фонда капитального ремонта. Согласно протоколу №3 общего собрания собственников от 30.07.2021 для производства капитального ремонта кровли утвержден дополнительный единовременный взнос. Приступив к эксплуатации здания 05.11.2020, истец лишь в августе 2021 приступил к сбору средств на капитальный ремонт кровли с собственников помещений в административном здании.

Вместе с тем, ответчик представил доказательства выполнения текущего ремонта кровли в период управления зданием.

Кроме того, ответчик представил доказательства подготовительных мероприятий проведенных им в целях предстоящих работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, в частности направленное собственникам помещений уведомление № 415 от 03.07.2020 о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли объекта с полной заменой кровельного покрытия, стоимости работ. В связи с последующей сменой управляющей компании работы ответчиком не проводились.

Суд исследовал доводы сторон о причинах необходимости работ по капитальному ремонту кровли здания.

Согласно представленному сторонами акту технического осмотра кровли здания от 09.11.2020 комиссия установила удовлетворительное состояние кровли здания, отсутствие видимых разрывов, наличие следов текущего ремонта. Кровля выполнена из мягких рулонных материалов, срок службы которых истек (10 лет). Срок службы данной кровли с 2007 года составила 13 лет. Установлена необходимость капитального ремонта всей поверхности кровли. Акт подписан составом комиссии без замечаний.

В техническом отчете от мая 2021 представленном истцом специалист указал, что по результатам проведения визуального обследования и анализа причин дефектов и повреждений кровли здания указал, что кровля находится в ограничено работоспособном состоянии, имеются дефекты, свидетельствующие о снижении эксплуатационных свойств кровельного покрытия (неоднократно проводился латочный ремонт), рекомендовано выполнить капитальный ремонт кровли.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд не установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В данном случае истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

ООО «ХСЦ» доказало отсутствие своей вины в необходимости капитального ремонта кровли здания.

Таким образом, в иске должно быть отказано.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

С учетом принятого судом уточнения иска, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «На прудах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 094 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2021 № 310.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.