Гражданский кодекс часть 1

ООО «НТЦ «Информационные технологии» (далее –– истец, правообладатель) обратилось в арбитражный суд к АО «Дальсбыт» (далее –– ответчик) с иском о запрете ответчику производить, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия УКСПС-У-1, использующие в составе изобретение, исключительные права на которое на основании патента на изобретение №2385245 принадлежат истцу, а также о публикации решение суда о допущенном нарушении в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Производство по делу приостанавливалось на период с 04.12.2017г. по 28.03.2018г. для проведения судебной патентно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях основаниям.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.

Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» согласно ст.51 АПК ввиду отсутствия доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к любой из сторон по делу.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной (либо повторной) экспертизы ввиду его очевидной необоснованности (отсутствии применительно к ст.87 АПК весомых доводов против достоверности экспертного заключения), а также ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.87 АПК, как в силу части 5 ст.159 АПК направленного на необоснованное затягивание рассмотрения дела. Ниже судом дана оценка довода ответчика о необходимости учета экспертом свидетельств о правах ответчика на полезные модели, входящие в состав производимого и реализуемого им устройства УКСПС-У-1.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании патента №2385245 истец является обладателем исключительных прав (патентообладателем) на изобретение «Устройство контроля схода подвижного состава» с приоритетом изобретения с 23.01.2009г. с признаками, определенными формулой: «Устройство контроля схода подвижного состава с рельсов или свисания с него массивных частей за пределы нижнего габарита, содержащие установленные внутри и снаружи рельсовой колеи датчики, соединенные в единую электрическую цепь и подключенные к кабельным концевым муфтам, датчики установлены на общей платформе и закреплены на ней с помощью кронштейнов, платформа расположена в межшпальном пространстве, отличающееся тем, что датчики выполнены в виде единого целого элемента из токопроводящего материала, имеют конструктивно исполненные участки для принятия нагрузки с технологически реализованными зонами предполагаемого разрушения при сверхнормируемых усилиях нагружения, соединены между собой болтовым соединением, подрельсовый проводник выполнен в виде единого токопроводящего элемента, токопередающие поверхности в местах соединения имеют антикоррозийное токопроводящее покрытие, а платформа выполнена из токонепроводящего и влагостойкого материала с возможностью крепления к шпалам».

По полученной с сайта ОАО «РЖД» www.rzd.ru информации истцу стало известно о том, что несколько коммерческих организаций осуществили поставку в адрес ОАО «РЖД» изделий УКСПС-У-1. Согласно данным с сайта ответчика www.dalsbyt.com производство и реализацию данной продукции осуществляет ответчик, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Полагая, что ответчик нарушает права истца как патентообладателя на указанное изобретение, истец обратился с претензией от 24.08.2017г. №22-01/247, а затем в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что он является производителем и поставщиком изделия «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1» черт.ДЯАС.2.30.049.000.000, однако утверждал, что данный продукт имеет отличия в конструкции от конструкции вышеуказанного изобретения по патенту №2385245 и применительно к части 3 ст.1358 ГК не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте №2385245 формулы изобретения «Устройство контроля схода подвижного состава», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При этом ответчик сослался на то, что он сам является обладателем исключительных прав (патентообладателем) на использованные в составе производимого им и реализуемого «Устройства контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1» черт.ДЯАС.2.30.049.000.000 полезные модели: «Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» (патент №175925 с приоритетом полезной модели 13.03.2017г.), «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» (патент №177016 с приоритетом полезной модели 13.03.2017г.), «Датчик устройства контроля схода подвижного состава «УКСПС» (патент 176096 с приоритетом полезной модели 13.03.2017г.). По мнению ответчика, данное обстоятельство исключает удовлетворение заявленного иска, поскольку повлечет нарушение прав ответчика как патентообладателя на указанные полезные модели.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.1229 ГК юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Согласно части 1 ст.1252 ГК защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, требования, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (п.2); о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (п.5).

Согласно части 2 ст.1354 ГК охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (часть 2 ст.1375 ГК и часть 2 ст.1376 ГК).

В силу части 1 ст.1358 ГК патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 ГК не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно части 2 ст.1358 ГК использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных п.1, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных п.1, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных п.1, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно части 3 ст.1358 ГК изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с частью 2 ст.1354 ГК.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец на основании патента №2385245 имеет исключительные права на изобретение «Устройство контроля схода подвижного состава» с вышеуказанными признаками, приведенными в независимых пунктах содержащейся в патенте формулы изобретения.

Заключением эксперта-патентоведа НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Патентных Экспертиз» ФИО3 (общий стаж работы в области патентного права и патентоведения 9 лет, Свидетельство патентного поверенного по специализации «Изобретения и полезные модели; товарные знаки и знаки обслуживания» с 03.07.2015г.», регистрация в Реестре Патентных поверенных Российской Федерации от 29.04.2013г. №1523, Свидетельство №396 от 09.03.2016г. о внесении в Реестр Евразийских патентных поверенных) установлено, что 16 установленных экспертом-патентоведом признаков независимого пункта содержащейся в патенте №2385245 формулы изобретения «Устройство контроля схода подвижного состава» используются в производимом и реализуемом ответчиком «Устройстве контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1» черт.ДЯАС.2.30.049.000.000.

Выводы рецензии доктора технических наук, профессора ФИО4 на заключение эксперта по результатам патентоведческой экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку необходимая компетентность ФИО4 как специалиста в сфере патентоведения ничем не подтверждена, компетенции же в технической сфере в данном случае явно недостаточно.

Доводы ответчика об отсутствии спора о праве ввиду обладания им исключительными правами на вышеперечисленные полезные модели, используемые в составе «Устройства контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1» черт.ДЯАС.2.30.049.000.000, судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 ст.1350 ГК в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

При этом изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения (часть 2 ст.1350 ГК).

В силу части 1 ст.1351 ГК в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с частью 2 ст.1358 ГК или частью 2 ст.1394 ГК, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Из сравнительного анализа содержания понятий «изобретение» и «полезная модель» следует, что полезная модель в отличие от изобретения не имеет изобретательского уровня.

Соответственно использование в устройстве какого-либо охраняемого патентом изобретения не исключает использование в этом же устройстве охраняемых иными патентами полезных моделей как составных частей данного устройства. В частности использование в устройстве определенного способа контроля схода подвижного состава (как имеющего патентную охрану изобретения) предполагает использование в данном устройстве различных элементов, в том числе имеющих самостоятельную патентную охрану как полезные модели. Использование в составе такого устройства таких элементов не устраняет исключительных прав патентообладателя на изобретение.

При таких обстоятельствах судом принимается довод истца о том, что ссылка ответчика на его исключительные права на указанные полезные модели как основание освобождения от ответственности за нарушение прав истца направлена на введение суда в заблуждение.

К тому же суду не представлены бесспорные доказательства того, что указанные полезные модели входят в состав производимого и реализуемого ответчиком «Устройства контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1» черт.ДЯАС.2.30.049.000.000.

На основании изложенного суд считает установленным нарушение ответчиком исключительных прав истца на изобретение по патенту №2385245, выразившееся в производстве и реализации продукта, содержащего каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения «Устройства контроля схода подвижного состава».

Заявленное истцом требование запрета ответчику производить, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, использующие в составе указанное изобретение, соответствуют способам защиты исключительных прав, предусмотренным ст.1252 ГК.

В силу ст.1407 ГК патентообладатель вправе в соответствии с п.5 части 1 ст.1252 ГК потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлине, а также по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Запретить АО «Дальсбыт» (ОГРН <***>) производить, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия УКСПС-У-1, использующие в составе изобретение, исключительные права на которое на основании патента на изобретение №2385245 принадлежат ООО «НТЦ «Информационные технологии» (ОГРН <***>).

Опубликовать решение суда о допущенном нарушении в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Взыскать с АО «Дальсбыт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «НТЦ «Информационные технологии» (ОГРН <***>) расходы по оплаченной государственной пошлине на сумму 6000руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 147100руб.

Возвратить ООО «НТЦ «Информационные технологии» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 12000руб., уплаченную платежным поручением №3515 от 27.10.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский