Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДальСтройИндустрия» и Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 49 АПК РФ представителем истца дополнены основания иска.

Дополнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и просил иск удовлетворить по тем основаниям, что оспариваемым договором нарушены его права как собственника объектов недвижимости на земельном участке, переданном в аренду ответчику.

В отзывах на иск и в судебном заседании представители ответчиков иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, поскольку по мнению Департамента ранее на земельный участок по ул.Армавирской,1 был заключен договор с ООО «Компания ХХІ век» и после расторжения договора и продажей объектов недвижимости ООО «ДальСтройИндустрия» договор заключен с последним. При заключении этого договора представлен проект границ земельного участка от 18.04.2006, согласованный и утвержденный в установленном порядке, а также кадастровый план земельного участка. Согласно данному проекту, кроме объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ДальСтройИндустрия» указывает, что на переданном ему в аренду земельном участке имеет объекты недвижимости в виде прирельсового склада, весовой на тупике, железобетонного забора, которые ранее принадлежали ОАО «Спиртовик», ООО «Компания ХХІ век» и за которыми был закреплен земельный участок 12406,51 кв.м. С решением о признании права собственности от 30.08.2007 он не согласен и оспорил это решение. Акт об использовании земельного участка аннулирован.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит установленным следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2007 по делу №А73-4755/2007-28 установлено, что ГП «Хабаровский ликеро-водочный завод» было приватизировано на основании приказа Комитета по управлению имуществом Хабаровского края от 17.03.1994 №105 и в состав приватизированного имущества входили объекты недвижимости:

-бытовое помещение, площадью 15,5 кв.м;

-бытовое помещение, площадью 15,6 кв.м;

-склад для стеклопосуды, площадью 344,9 кв.м;

-гараж, площадью 70,9 кв.м;

-склад с рампой, площадью 537,5 кв.м;

-склад для стеклопосуды, площадью 181,3 кв.м;

-склад для тары, площадью 291,4 кв.м, расположенные на земельной участке по ул.Армавирской,1 в г.Хабаровске. На все вышеуказанные объекты оформлены технические паспорта и объекты зарегистрированы за истцом на праве собственности в соответствии с ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из этого решения следует, что объекты существовали задолго до решения о приватизации, но надлежащего оформления не получили.

Из объяснений ответчика следует, что объекты недвижимости в виде жд тупика, прирельсового склада, железобетонного забора ранее принадлежали ОАО «Спиртовик» и с этим юридическим лицом 11.08.2005 был заключен договор аренды земельного участка.

В силу статей 1 и 35 ЗК РФ это право принадлежит новому собственнику объектов недвижимости.

Вышеуказанные доводы о правомерности оспариваемого договора аренды ошибочны, поскольку явившиеся одними из оснований для заключения договоров аренды проект границ земельного участка от 18.04.2006 и кадастровый план земельного участка не отражали действительного положения. На нем не были отражены семь объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

Установленные судебным решением от 10.08.2007 обстоятельства, что объекты недвижимости, принадлежавшие истцу на праве собственности с момента приватизации и ранее, являвшиеся государственной собственностью на земельном участке по ул.Армавирской, 1 в г.Хабаровске указывают о том, что проект границ земельного участка от 18.04.2006, кадастровый план земельного участка по этому адресу содержали недостоверные сведения. Заключенный на их основе договор аренды земельного участка с правопредшественниками ответчика в связи с этим на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В связи с этим доводы ответчиков о применении норм ст. 35 ЗК РФ о правах на земельный участок, в отношении которого заключен оспариваемый договор аренды, являются необоснованными.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами, подтверждающими факт использования земельного участка за разные годы. Из их содержания следует, что истец фактически использует земельный участок, площадью 3784,1 кв.м под складские помещения по ул.Армавирской,1 в г.Хабаровске и осуществляет за него плату.

Ст.1 ГК РФ предусмотрено, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Оспариваемым договором нарушены права истца и его права подлежат восстановлению в рамках решения вопроса о земельном участке в соответствии с земельным законодательством и нормами ГК РФ, регулирующих право собственности на объекты недвижимости.

В связи с этим на основании п.2 ст. 167 ГК РФ подлежит удовлетворению и иск о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Договор №1429 аренды земельного участка от 11.10.2007, заключенного от имени городского округа «Город Хабаровск» Департаментом муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска и ООО «ДальСтройИндустрия» признать недействительным.

Обязать ООО «ДальСтройИндустрия» возвратить городскому округу «Город Хабаровск» по акту приема-передачи земельный участок, площадью 12406,51 кв.м по ул.Армавирской, 1 в г.Хабаровске.

Взыскать с ООО «ДальСтройИндустрия» и Депаратамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска в пользу ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» расходы по оплате госпошлины по 1 000 руб с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня принятия, в кассационную инстанцию- в двухмесячный срок со вступления в силу.

Судья В.Д.Ким