Гражданский кодекс часть 1

от Некоммерческой организации «Межрегиональная ассоциация предприятий и организаций строительного и коммунального хозяйства «РОССТРОЙ-АСКО» - представитель не явился (имеются сведения о ликвидации организации),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае о взыскании долга по договору поручения, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае к ООО «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза», Некоммерческой организации «Межрегиональная ассоциация предприятий и организаций строительного и коммунального хозяйства «РОССТРОЙ-АСКО» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о взыскании задолженности 2 925 985 руб. 01 коп.

В обоснование своих требований ссылается на заключение между ТУ ФАУ ФИ и Некоммерческой организации «Межрегиональная ассоциация предприятий и организаций строительного и коммунального хозяйства «РОССТРОЙ-АСКО» договора поручения № 94к/190 от 08.07.06 г., согласно которому НО МАП «РОССТРОЙ-АСКО» обязуется произвести действия, связанные с вовлечением в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в собственности РФ, а ТУ ФАУ ФИ обязалось возместить затраты, понесенные НО МАП «РОССТРОЙ-АСКО» при исполнении договора.

Во исполнение данного договора НО МАП «РОССТРОЙ-АСКО» заключил генеральный договор № 35 от 24.07.06 г. с ООО «ИКАС», который провел обследование объектов.

Работы были выполнены на сумму 3 105 981 руб. 01 коп.

ТУ ФАУ ФИ произвело только частичную оплату работ по договору – 180 000 руб.

До настоящего времени оплата задолженности в заявленной истцом сумме не произведена.

28.07.09 г. НО МАП «РОССТРОЙ-АСКО» и ООО «ИКАС» заключен договор купли-продажи, согласно которому истцу ООО передано право требования вышеуказанной задолженности с ТУ ФАУ ФИ.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском (дело № А73-14537/2009).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза», Некоммерческой организации «Межрегиональная ассоциация предприятий о организаций строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства «РОССТРОЙ-АСКО» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2009.

В обоснование своих требований ссылается на заключение указанной сделки с нарушением норм действующего законодательства (дело А73-18275/2009).

Определением суда от 17.12.2009 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-14537/2009.

В судебном заседании представитель ООО исковые требования поддержала в полном объеме. Суду привел доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений. Иск о признании сделки недействительной не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ТУ исковые требования ООО не признал, свои исковые требования поддержал. Привел доводы письменных отзывов, дополнений, искового заявления.

Доводы представителя ТУ кратко сводятся к тому, что договор поручения является ничтожной сделкой, поскольку подписан неполномочным лицом – и.о. руководителя ТУ, назначенной к исполнению обязанностей на период с 03.07 по 07.07.06 г. Договор подписан ею 08.07.06 г.

Так же пояснил, что данный договор является ничтожной сделкой о по тем основаниям, что он был заключен без проведения конкурса.

Договор купли-продажи (уступки права требования) так же считает ничтожной сделкой, поскольку, в нарушение ст. 388 ГК, заключен без согласия кредитора, личность которого имеет существенное значение для должника.

Факт подтверждения личного характера договора подтверждается выдачей доверенностей на конкретных лиц без права передоверия.

Кроме того, в договоре не оговорен предмет.

Так же полагает недоказанным объем и стоимость выполненных работ.

Стороны так же пояснили суду, что не оспаривают того факта, что генеральный договор № 35 заключен во исполнение договора поручения, на его основании.

В судебном заседании так же была опрошена свидетель ФИО5, исследованы подлинные экземпляры документов, затребованные судом у представителя ТУ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части иска о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в определении, в части иска о взыскании не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, исковые требования обоснованы тремя договорами – поручения, генерального договора, договора купли-продажи.

Судом были исследованы указанные договоры в судебном заседании, им дана следующая правовая оценка.

Как следует из договора поручения № 94к/190 от 08.07.09 г., ТУ ФАУ ФИ, действующее на основании Положения, утвержденного приказаом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.05 г. № 37 (доверитель). В лице и.о. руководителя ФИО6, действующей на основании приказа ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 29.06.06 г. № 81-л, с одной стороны и НО МАП «РОССТРОЙ-АСКО», действующая на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей Протокол № 1 от 15.11.04 г. (поверенный) в лице руководителя ФИО4, действующего на основании прав по должности, с другой стороны, заключили договор, согласно которому, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по осуществлению действий по вовлечению в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в собственности РФ, в том числе закрепленных на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, и на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями (п. 1.1).

Возмещение затрат, понесенных поверенным при исполнении договора осуществляется при вовлечении объектов незавершенного строительства в соответствии с действующим законодательством в хозяйственный оборот в размере, подтвержденном первичными бухгалтерскими документами и согласованным с доверителем (п. 4.3).

Представитель ТУ полагает данный договор ничтожным, ссылаясь на его заключение неполномочным лицом.

Как следует из текста договора, со стороны поручителя, он подписан и.о. руководителя ТУ – ФИО6

В судебном заседании свидетель пояснила суду, что данный договор подписывала она.

Согласно приказу руководителя ТУ от 29.06.06 г. № 81-л, в связи с убытием руководителя в командировку, исполнение обязанностей возложено на ФИО6 на период с 03 по 07.07. 06 г.

Договор датирован 08.07.06 г.

Подлинный экземпляр данного приказа был исследован в судебном заседании.

Так же был исследован подлинный экземпляр книги учета приказов, подлинные документы (авансовый отчет, проездные билеты, командировочное удостоверение, квитанции о стоимости проживания в гостинице, подтверждающие убытие руководителя ФИО7 в командировку в период с 03.07 по 07.07 г.)

Опрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила суду, что подписала данный договор в период исполнения ею обязанностей руководителя – 07.07., 08. 07 приходится на нерабочий день.

Так же пояснила, что в этот период у нее находилась печать, которую она проставила на договоре.

На вопросы суду пояснила, что техника заключения договоров в ТУ такова, что первоначально проект договора согласовывается полномочными службами ТУ (в данном случае, отделом приватизации), затем подписывается представителем, в последствие передается в юридический отдел, где проставляются номер и дата.

Когда она подписывала договор, дата на нем не была проставлена. Она была проставлена позже в юридическом отделе. В договоре имеет место описка в дате.

Факт того, что номер и дата проставляются специалистами юридического отдела, представителем ТУ не оспаривался.

Как следует из календаря за 2006 г., 08.07. действительно приходится на субботу – нерабочий для ТУ день.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что данный договор был подписан ФИО5 в период исполнения ею обязанностей. Дата в нем проставлена рукописным текстом (сам договор изложен печатным текстом), в дате имеется случайная или умышленная описка.

Следовательно, доводы представителя ТУ о ничтожности данного договора по мотиву его подписания неполномочным лицом не принимаются судом.

Далее, представитель ТУ ссылается на ничтожность договора по мотиву заключения его не в результате проведения конкурса, т.е. в нарушение ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ ( в редакции на дату заключения договора), настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Как следует из текста договора, - это договор поручения.

Согласно п.1 ст. 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Таким образом, данный договор не попадает по действие указанного ФЗ, поскольку его предмет – это ни поставка товара, ни выполнение работы, ни оказание услуги.

Кроме того, согласно п.4.2 договора, он носит безвозмездный характер – вознаграждение поверенному не предусмотрено.

Следовательно, и данный довод ТУ о ничтожности сделки является несостоятельным.

К договору заключено дополнительное соглашение от 10.07.06 г., согласно которому, изменено содержание п.4.3. Данный пункт изложен следующим образом: «Возмещение затрат, понесенных поверенным при исполнении договора, осуществляется покупателем при вовлечении объектов незавершенного строительства в соответствии с действующим законодательством в хозяйственный оборот в размере, подтвержденном первичными бухгалтерскими документами и согласованным доверителем».

Таким образом, стороны договора возложили обязанность по компенсации затрат поверенного не на доверителя, а на потенциального (неизвестного) покупателя федерального имущества.

ГК предусмотрена возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо. Но исходя из смысла ст.313 ГК, это должно быть конкретное лицо, известное и должнику, и кредитору.

Следовательно, в силу положение ст.168 ГК, указанное соглашение является ничтожным, как противоречащее ст. 313 ГК.

На основании изложенного суд приходит к выводу о действительности договора поручения без дополнительного соглашения.

24.07.06 г. «РОССТРОЙ-АСКО» и ООО «ИКАС» заключают договор, названный сторонами генеральным договором № 35.

Согласно условиям данного договора, НО МАП «РОССТРОЙ-АСКО» (принципал) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ООО «ИКАС» (агент) в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, заключили договор, согласно которому, агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала выполнить виды работ и оказываемые услуги, в том числе осуществить сбор и экспертизу правовой и технической документации клиента, указанного принципалом, оформить и изготовить запросы по требуемым формам в ТУ ФАУ ФИ, балансодержателю.

Согласно п.2.2 договора, принципал обязуется возместить агенту понесенные в связи с исполнение поручения издержки.

Согласно ст. 1005 ГК, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, указанный договор по своей правовой природе является агентским договором.

Стороны пояснили, что не оспаривают факт заключения данного договора во исполнение договора поручения. Об этом так же свидетельствует последующая переписка сторон, содержание договора уступки права требования, требование о взыскании долга по договору поручения, а указание суммы, вытекающей из агентского договора.

ООО ссылается на исполнение им условий агентского договора – выполнение технических заключений и неоплату их принципалом.

28.07.09 г. «РОССТРОЙ-АСКО» и ООО подписан договор, названный сторонами договором купли-продажи.

Согласно тексту договора, НО МАП «РОССТРОЙ-АСКО» (продавец) и ООО «ИКАС» (покупатель), руководствуясь Положением об условиях, порядке и сроках реализации – права требования НО МАП «РОССТРОЙ-АСКО» к ТУ ФАУ ФИ, протоколом об итогах аукциона № 1 от 28.07.09 г., заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать права требования, возникшие у НО МАП «РОССТРОЙ-АСКО» по договору поручения № 94к/190 от 08.07.06 г. к ТУ ФАУ ФИ в сумме 2 926 961 руб. по оплате исполненных в рамках договора технических обследований объектов незавершенного строительства, находившихся в собственности РФ

Покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Продавец передает покупателю права требования в полном объеме, включая права требования исполнения обязательств по погашению основного долга, уплате процентов, пени и иных финансовых санкций, в том числе сумм неосновательного обогащения (п. 1.2).

Согласно ст.382 ГК, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, по своей правовой природе данный договор является соглашением об уступке права требования.

Представитель ТУ ссылается на его незаключенность по мотивам отсутствия предмета.

Предмет договора указан выше. Текст статьи 1 договора позволяет четко определить объем передаваемого права. Следовательно, в силу положений ст.432 ГК, данный договор является заключенным.

Так же представитель ТУ ссылается на его недействительность по мотивам несоблюдения сторонами п.2 ст.388 ГК.

Согласно данной норме, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из предмета договора поручения, поверенный вправе привлекать к обследованию объектов сторонних экспертов, что не противоречит ст.976 ГК.

Следовательно, данный довод представителя ТУ несостоятелен.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что ТУ были выданы доверенности двум работникам поверенного без права передоверия, поскольку, как было указано выше, доверитель при заключении договора выразил свое согласие на привлечение к его исполнению третьих лиц.

Теперь суд находит необходимым оценку правоотношениям сторон по данным договорам.

Итак, ТУ (доверитель) и «РОССТРОЙ-АСКО» (поверенный) заключен договор поручения.

Согласно п.1 ст.971 ГК, поверенный действует от имени и за счет доверителя. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, «РОССТРОЙ-АСКО» вступая в правоотношения с третьими лицами во исполнение договора поручения, действует от имени ТУ, порождая для последнего права и обязанности.

Далее, во исполнение договора поручения «РОССТРОЙ-АСКО» (принципал) заключает агентский договор с ООО (агент).

В договоре не указано, что он заключается на основании договора поручения.

Вместе с тем, стороны пояснили суду, что агентский договор был заключен на основании и во исполнение договора поручения.

Об этом так же свидетельствует последующая переписка сторон, содержание договора уступки права требования, требование о взыскании долга по договору поручения, а указание суммы, вытекающей из агентского договора.

В актах выполненных работ, предъявленных «РОССТРОЙ-АСКО» в ТУ адреса объектов совпадают с адресами, указанными в Распоряжении ТУ, изданном на основании договора поручения, в этих актах так же имеется ссылка на договор поручения, такие же данные указаны и в счетах-фактурах.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК, толкуя условия договора по правилам ст.431 ГК (если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон), суд приходит к выводу о том, что агентский договор заключен со стороны «РОССТРОЙ-АСКО» на основании договора поручения.

Согласно условиям данного договора, агент действует от имени принципала, что допустимо ст.1005 ГК.

Поскольку, заключая данный договор «РОССТРОЙ-АСКО» действует отимени ТУ, все права и обязанности принципала по агентскому договору возникают у ТУ, т.е. именно ТУявляется принципалом.

Согласно условиям данного договора, агент (ООО) действует от имени принципала, что допустимо ст.1005 ГК.

Поскольку принципалом выступает ТУ, то агент (ООО), действующий от его имени, так же выступает от имени ТУ.

Следовательно, с обеих сторон агентского договора выступает ТУ – и принципал и агент.

Согласно п.2.2 договора принципал (должник) обязан к оплате агенту (кредитору) понесенных последним издержек.

Поскольку в данном случае с обеих сторон договора выступает одно и то же лицо, то имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице.

Согласно ст. 413 ГК, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, агентский договор считается прекращенным.

ООО ссылается на исполнение его условий – составление технических заключений объектов незавершенного строительства и неоплату его издержек.

В целях получения возмещения «РОССТРОЙ-АСКО» (продавец - цедент) и ООО (покупатель-цессионарий) заключают договор уступки права требования, по которому к ООО переходит право требования, возникшее у цедента на основании договора поручения по оплате выполненных в рамках договора технических обследований объектов незавершенного строительства, т.е. цель договора – возложение на ТУ обязанностей по оплате работ ООО, выполненных в рамках агентского договора.

Как было указано выше, агентский договор – обязательство, прекращенное совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, предмет договора – несуществующее право.

Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 30.10.07 г. № 120 (п.1) разъяснил судам, что под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Следовательно, соглашение об уступке не может быть оценено как ничтожное по тем основаниям, что по нему передано прекращенное право.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания по данному договору не имеется.

В этом же Информационном письме Президиум ВАС разъяснил судам, что неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Передающая сторона «РОССТРОЙ-АСКО», действующая, как было указано выше, от имени ТУ, принимающая сторона ООО, так же действует от имени ТУ, поскольку правоотношения основаны на договоре поручения и агентском договоре.

Следовательно, так же имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что в силу положений ст.413 ГК, является основанием для прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Букина Е.А.