Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Продовольственная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 126 562 руб. 50 коп.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Продовольственная Компания» (далее – ООО «ТПК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ633371 в размере 126 562 руб. 50 коп. Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу; ответчику предложено в срок до 04.03.2014 представить письменный мотивированный отзыв. Кроме того, в срок до 26.03.2014 стороны могли представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В установленный судом срок ОАО «РЖД» представило отзыв, в котором заявило возражения против удовлетворения требований ООО «ТПК», сославшись на то, что вина перевозчика в просрочке доставки груза по спорной отправке отсутствует, поскольку задержка груза произошла ввиду сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза на данном направлении, неудовлетворительной выгрузкой грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями. В случае удовлетворения иска ОАО «РЖД» ходатайствует о снижении размера пеней в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.10.2013 года со станции Чишмы Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя – ООО «ТПК» на станцию назначения Советская Гавань Дальневосточной железной дороги был отправлен груз (сахар-песок) по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ633371 с предельным сроком доставки до 31.10.2013.

Груз прибыл на станцию назначения 09.11.2013 года; просрочка доставки составила 9 суток.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки груза, истец, в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), в досудебном порядке 14.11.2013 направил ответчику претензию № 749/25/13 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза.

Письмом № ДТЦФТОПР-4168-4169/13 от 30.12.2013 ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что груз был задержан в пути из-за сложной эксплуатационной обстановки.

Изложенное явилось основанием для обращения ООО «ТПК» в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 27 (далее – Правила № 27).

В соответствии с указанными Правилами перевозчиком допущено нарушение сроков отправки по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ633371 на 9 суток.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Просрочка в доставке груза по спорной транспортной железнодорожной накладной подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пени в сумме 126 562 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Данный расчет соответствует контррасчету, приложенному ответчиком к своему отзыву.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза на основании пункта 6.4 Правил № 27 не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 6.4 части 6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров, в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил № 27).

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чем составлен акт общей формы». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза на данном направлении, неудовлетворительной выгрузкой грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями), не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, военным действиям, блокаде, эпидемии. Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении размера пеней, ОАО «РЖД» указало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент пеней (3285 % годовых, тогда как ставка по кредитам в период просрочки не превышала 20 % годовых, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ», пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора может уменьшить размер подлежащего уплате штрафа; применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда; размер неустойки может быть уменьшен только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81) установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 2 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 4 Постановления № 81 определено, что содержащиеся в нем разъяснения применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями УЖТ РФ).

В рамках настоящего дела ответчик полагает соразмерным ответственность в виде двойной ставки банковского процента, существовавшей в период нарушения, а именно, 16% (2 х 8%).

Вместе с тем, необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в обоснование своих доводов ответчик арбитражному суду не представил, при этом ссылка представителя в части получения истцом в рамках заключенного между сторонами договора всего того, на что последний рассчитывал, не состоятельна, так как не основана на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом так же принят во внимание тот факт, что действия ответчика не были направлены как на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так и на оплату в добровольном порядке претензии истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом, относительно возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование судебных расходов истец представил договор № 017/Ю от 24.01.2014 на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.01.2014, платежное поручение № 232 от 27.01.2014 на сумму 4 500 руб.

По условиям договора (п. 1.1-1.2) заказчик (ООО «ТПК») поручает, а исполнитель (ООО «Восток Бизнес Групп») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (сопровождение) по вопросу взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭВ633371, а именно: изучить представленные документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составить исковое заявление и подготовить полный пакет документов в арбитражный суд, консультировать, проводить правовую экспертизу документов и др.

Стоимость услуг, согласно пункту 2.1. договора, составила 4 500 руб.

По факту выполнения работ сторонами составлен акт приема-передачи от 29.01.2014, которым подтверждается, что исполнителем оказаны услуги по изучению представленных документов, информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составлено исковое заявление, оказаны устные консультации и подготовлены письменные заключения по существу дела, осуществлена правовая экспертиза представленных заказчиком документов.

Факт выплаты вознаграждения исполнителю подтверждается представленным платежным поручением № 232 от 27.01.2014.

Таким образом, судом установлено, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт оказания услуг исполнителем, размер расходов представителя, факт их выплаты.

Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ не является надлежащим доказательством факта выполнения юридических услуг, опровергается материалами дела.

Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для уменьшения суммы судебных расходов на представителя при доказанности факта выполнения исполнителем предусмотренных договором обязательств.

Прайс-лист юридической компании ООО «Консультант», представленный ответчиком в качестве доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, не может быть принят судом ввиду того, что в нем отражены цены по состоянию на 2012 год, а расценки указаны на иные услуги (жилищные споры, юридическое сопровождение бизнеса).

Каких либо иных доводов и доказательств в обоснование чрезмерности заявленных истцом расходов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из документального подтверждения заявленных расходов, объема фактически оказанных юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого заявлены расходы, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в полном объеме – в сумме 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Продовольственная Компания» пени за просрочку доставки груза в сумме 126 562 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 796 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.В. Зимин