Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ДГК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФКП «АПЗ «Вымпел», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ (далее – Минпромторг России) о взыскании 295 112,43 руб. процентов в соответствии с пунктом 9.3. договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 344 от 05.02.2008 по счетам-фактурам № 1323 от 31.01.2008, 3311 от 29.02.2008, 6053 от 31.03.2008 за период с 27.09.2008 по 01.12.2008.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Минпромторг России представил письменный отзыв, в котором иск не признал, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что между ДГК («энергоснабжающая компания») и ФКП «АПЗ «Вымпел» («абонент») были заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 344 от 05.02.2008.

По условиям договоров энергоснабжающая компания подает абоненту, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию.

Пунктом 9.3. стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, абонент платит энергоснабжающей организации проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1% (один процент годовых). Начисление процентов производится со дня, следующего за датой выставленной счет-фактуры до момента полной оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей за потребленную тепловую энергию, установленную пунктами 4.1.1., 7.2. договора, то начисление истцом процентов правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер пеней до 200 000 руб. в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, длительность неисполнения обязательств, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, высокий процент, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ суд удовлетворяет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Пунктом 4 устава ФКП «АПЗ «Вымпел», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 г. № 265-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 158 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета.

Таким органом является Министерство промышленности и торговли РФ, перенявшее функции от Федерального агентства по промышленности (пункт 11 Указа Президента РФ № 724 от 12.05.2007), которое согласно пунктам 5.2., 5.15 Положения о ФАП являлось главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляло функции собственника в отношении федерального имущества, в том числе имущества, переданного казенным предприятиям.

Согласно абзацу 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №

«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (абзац 9 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21).

Таким образом, не исключена возможность одновременного предъявления требования к основному должнику и к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах возражения второго ответчика о не доказанности недостаточности имущества первого ответчика для погашения задолженности, и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения второго ответчика к субсидиарной ответственности, суд находит необоснованными, а требование истца о взыскании суммы задолженности, при недостаточности денежных средств у первого ответчика, с собственника его имущества (субсидиарного должника) - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» 200 000 руб. неустойки и расходы по государственной пошлине в размере 7 402,25 руб., всего 207 402,25 руб.

В случае недостаточности имущества у ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел», взыскать с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» 200 000 руб. неустойки

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня провозглашения, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд его вынесший.

Судья С.А. ФИО2

30п