Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МашТЭК»

При участии :

От заявителя - не явились

От Хабаровского УФАС России - ФИО1 по доверенности от 19.11.2015 № 8/9806

От ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2015 № 4

От ООО «НПП МашТЭК» - не явились

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 19.01.2016 по 26.01.2016.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (далее – ООО «Краснодарский Компрессорный Завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России от 08.07.2015 № 67 в части отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене и признании незаконными и нарушающими антимонопольное законодательство, права ООО «Краснодарский Компрессорный Завод», а также иных лиц результатов закупки № 6162 от 22.06.2015, организованной ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» у единственного поставщика – ООО «НПП МашТЭК», предмет закупки – поставка, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы компрессорного оборудования, документация № 323ЕП/2015.

Определением суда от 20.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»), а также Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МашТЭК» (далее - ООО «НПП МашТЭК»).

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что ранее заявленное ходатайство о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение с настоящим заявлением в суд, не поддерживает.

ООО «НПП МашТЭК» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

22.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» было размещено извещение №31502486410 о проведении закупки у единственного поставщика на поставку, шеф-монтажные и пусконаладочные работы компрессорного оборудования. Начальная (максимальная) цена договора 219 530 246,76 руб. (с учетом НДС). Место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: Дальневосточный федеральный округ, Камчатский край, на строительстве объекта «Пункт хранения, подготовки и выдачи изделий, Камчатский край» (шифр объекта 720/К).

В составе извещения на сайте была размещена документация о закупке у единственного поставщика № 323 ЕП-Д от 22.06.2015, содержащая краткие характеристики и условия закупки, а также проект договора подряда, из которого следует, что поставке подлежит компрессорное оборудование в составе : модульной компрессорной станции KSM-480/160.ЭCM.02.MO, баллонного модуля МБ-1/1.МО, раздаточного поста РП-ВД/220, раздаточного поста РП-СД/60, раздаточного поста РП-НД/1-6, вводно регулирующего поста ВРП-250/220/60.

Согласно Протоколу № 323ЕП/2015 от 22.06.2015 по закупкам у единственного поставщика для нужд ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в обоснование закупки у единственного поставщика указано на пункт 33.3 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (возникает срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах), в связи с чем, применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения).

Комиссией ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» принято решение заключить договор с ООО «НПП МашТЭК» на условиях поставки оборудования в срок не более 210 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа, по начальной (максимальной) цене, указанной в извещении о закупке.

Не согласившись с действиями заказчика ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» при проведении закупки у единственного поставщика на поставку, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы компрессорного оборудования, ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» обратилось с жалобой в Хабаровское УФАС России.

08.07.2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю было принято решение № 67, которым жалоба заявителя на действия ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» при проведении закупки у единственного поставщика на поставку, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы компрессорного оборудования (извещение № 31502486410) в части неуказания в закупочной документации требований к техническим характеристикам работ, результатам работы и иных требований, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, была признана обоснованной. В остальной части жалоба Общества была признана необоснованной.

На основании решения Хабаровского УФАС России от 08.07.2015 № 67 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» было выдано предписание от 08.07.2015 № 24 об устранении допущенного нарушения порядка организации и проведения закупки.

Несогласие ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» с решением Хабаровского УФАС России от 08.07.2015 № 67 в части отказа в удовлетворении заявления Общества об отмене и признании незаконными результатов закупки от 22.06.2015, организованной ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» у единственного поставщика – ООО «НПП МашТЭК», предмет закупки – поставка, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы компрессорного оборудования, документация №323ЕП/2015, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство заявителем факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ от 18.07.2001 № 223-ФЗ) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров, в связи с чем, заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке способы закупок, порядок и условия их применения.

Согласно разделу «Термины и определения» Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», утвержденного приказом врио начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 28.04.2015 № 292, закупка у единственного поставщика является процедурой, в результате которой заказчиком заключается договор с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

Данный способ закупки установлен пунктом 15.1 Положения о закупках.

В соответствии с пунктом 33.3 Положения о закупках закупка у единственного поставщика осуществляется Заказчиком в случае, если возникает срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах), в связи с чем, применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Из представленных в дело доказательств следует, что проведенная ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 22.06.2015 закупка у единственного поставщика ООО «НПП МашТЭК» на поставку, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы компрессорного оборудования была обусловлена необходимостью исполнения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию пункта хранения, подготовки и выдачи изделий (Камчатский край) в соответствии с проектной, рабочей документацией по договору субподряда от 15.12.2014, заключенному между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (Субподрядчик), со сроком исполнения договора до 01.12.2015.

В соответствии с проектной документацией на объект 720К «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий. 1 этап строительства» заводом-изготовителем модульной компрессорной станции KSM-480-160. ЭСМ.02МО, баллонного модуля МБ-1/1.МО, раздаточного поста РП-ВД/220, раздаточного поста РП-СД/60, раздаточного поста РП-НД/1-6, вводного регулирующего поста ВРП-250/220/60 является «Компрессорный завод КОСМА».

13.04.2015 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ввиду чрезвычайной важности строящегося объекта направило письмо №47/377 генеральному разработчику проектной документации по вопросу согласования возможности закупки компрессорного оборудования у проектного поставщика «Компрессорный завод КОСМА».

Письмом от 14.04.2015 № 20/1082 генеральный разработчик проектной документации 23 Государственный морской проектный институт – филиал АО «31 Государственный проектный институт» подтвердил ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» установку модульной компрессорной станции МКС № 1 в составе 1 этапа строительства объекта.

Письмом от 01.07.2014 № 01/163 ОАО «Компрессорный завод «Борец» сообщило ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о том, что филиал ООО «НПП МашТЭК» «Компрессорный завод КОСМА» осуществляет выпуск номенклатуры компрессорного оборудования на базе поршневых компрессорных установок на основании договора передачи прав на конструкторскую документацию, а поставка компрессорного оборудования на базе поршневых компрессорных установок, изготовленных после 01.03.2014 может осуществляться только компаниями на основании дилерских соглашений с владельцем конструкторской документации и производителем оборудования - филиал ООО «НПП МашТЭК» «Компрессорный завод КОСМА».

В соответствии с договором от 06.02.2014 № 2/2014, заключенным между ОАО «Компрессорный завод «Борец» и ООО «НПП МашТЭК», последнее приобрело всю имеющуюся конструкторскую документацию, содержащую информацию для производства моделей компрессорного оборудования, в том числе компрессора, являющегося предметом закупки.

Письмом от 07.07.2015 № 320 ООО «НПП МашТЭК» подтвердило ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», что единственным правообладателем конструкторской документации на поршневые компрессорные установки серии 2М4, разработанные заводами ОАО «Борец» и ОАО «Компрессорный завод», является «Компрессорный завод КОСМА» и обосновало сроки изготовления модульной станции.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, что установленные документацией сроки изготовления, поставки и монтажа соответствующего оборудования свидетельствуют об отсутствии срочной потребности в данном товаре, суд отклоняет, поскольку исходя из обязательств, предусмотренных указанным договором субподряда, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязано обеспечить монтаж данного оборудования в установленный срок, тогда как на его изготовление, доставку и монтаж необходимо затратить значительный период времени, в связи с чем, проведение конкурентной закупки, которая в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» может занять от 20 до 30 и более дней, что приведет к нарушению обязательств предприятия по договору субподряда.

Поскольку закупаемое оборудование производится конкретным производителем в соответствии с принадлежащей ему конструкторской документацией, предусмотрено проектной документацией на строительство названного объекта, а также учитывая сроки его изготовления, поставки, монтажа и проведения пусконаладочных работ, суд находит обоснованным выбранный ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» способ закупки у единственного поставщика.

Доказательств возможности закупки данного оборудования у иных производителей и поставщиков с целью проведения конкурентной закупки, заявителем в материалы дела не представлено.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о неэффективности расходования заказчиком денежных средств, суд также отклоняет, поскольку исходя из установленного Положением о закупках предприятия порядка осуществления закупки у единственного поставщика установленная заказчиком начальная (максимальная) цена договора не предполагает ее изменения контрагентом (единственным поставщиком), закупка у единственного поставщика не предполагает предоставление ценовых предложений иными заинтересованными лицами.

Поскольку ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ предоставлено право самостоятельно определять способы закупки и условия их применения, у Хабаровского УФАС России при рассмотрении жалобы заявителя отсутствовали правовые основания для оценки установленного Положением о закупках порядка осуществления закупочной деятельности, а также целесообразности установленных способов закупки, в том числе у единственного поставщика.

Также суд находит необоснованными доводы заявителя об отсутствии в закупочной документации технических характеристик закупаемого оборудования.

Требования к объему содержания извещения о проведении закупки, закупочной документации установлены частями 9, 10 статьи 4 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В частности, в извещении о проведении закупки должен быть отражен предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Непосредственно в закупочной документации отражаются установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из вышеприведенных норм следует, что закупаемые заказчиком товары, работы, услуги в их качественных, технических, ценовых и иных характеристиках, прежде всего, должны соответствовать потребностям заказчика и такая потребность положениями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ не ограничивается.

Содержащиеся в документации сведения о закупке должны обеспечить возможность однозначно установить потребность заказчика в определенном товаре (работе, услуге), определить перечень предъявляемых к нему требований.

При этом ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ не конкретизирует перечень технических и иных характеристик товара, который должен быть отражен в закупочной документации, не содержит требований к минимальному набору таких характеристик, которые должны быть отражены в закупочной документации.

Утвержденным в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Положением о закупках товаров, работ, услуг установлены требования к содержанию извещения о закупке и закупочной документации, которые должны содержать сведения о предмете договора с указанием количества поставляемою товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 13.3), установленные заказчиком требования к количеству, качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 13.4).

В силу пункта 13.6 Положения о закупках в документации допускается указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя без слов «или аналог» («или эквивалент») при закупке продукции, предусмотренной технической документацией или проектно-сметной документацией, разработанной проектным институтом в соответствии с техническим заданием заказчика или государственного заказчика.

В составе извещения на сайте размещена закупочная документация, содержащая краткие характеристики и условия закупки, а также проект договора подряда, который содержит следующие характеристики товара:

1. Модульная компрессорная станция KSM-480/160.ЭCM.02.MO, что означает KSM - обозначение модельного ряда, 480 - производительность, м3/час, 160 - мощность привода, кВт, Э - тип привода электродвигатель, С - исполнение сухое, М - исполнение модульное, МО - исполнение морская среда;

2.Баллонный модуль МБ-1/1.МО, что означает М - модуль, Б - баллонный, 1 - односекционный, 1 - со 100 литровым баллонами, МО - морское исполнение;

3. Раздаточный пост РП-ВД/220;

4. Раздаточный пост РП-СД/60;

5. Раздаточный пост РП-НД/1-6;

6. Вводно регулирующий пост ВРП-250/220/60.

Таким образом, приведенные в документации обозначения товара содержат информацию о модульном ряде, производительности, мощности привода, типе привода электродвигателя, исполнении, модуле, давлении и т.д.

Доводы заявителя о том, что в извещении о проведении закупки содержится противоречивая информация о предмете договора, не были указаны единицы измерения, количество и объем поставляемого товара, судом также отклоняются, поскольку сведения о количестве необходимого заказчику товара, единицах измерения приведены в приложении № 1 к договору подряда, размещенному на сайте в составе извещения о закупке и являющемуся его неотъемлемой частью.

Предметом договора является поставка, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы компрессорного оборудования, что соответствует указанным заказчиком кодам ОКВЭД 31.62.9 «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки», ОКДП 4530000 «Услуги по монтажу оборудования».

Содержащаяся в извещении и документации о закупке информация позволяет однозначно установить предмет договора и потребность заказчика в оборудовании, а учитывая выбранный заказчиком способ закупки у единственного поставщика, данные сведения носят информационный характер и не направлены на привлечение коммерческого интереса иных претендентов.

Доводы заявителя о том, что согласно ЕГРЮЛ организации с наименованием «Компрессорный завод КОСМА» не существует, соответственно не существует и филиала с наименованием НПП МашТЭК, суд также отклоняет, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 25.05.2015 «Компрессорный завод КОСМА» является филиалом ООО «НИИ МашТЭК» (ИНН <***>).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «НИИ МашТЭК» является производство теплообменных устройств, промышленного холодильного оборудования и оборудования для кондиционирования воздуха, производство оборудования для фильтрования газов. К дополнительным видам деятельности отнесены научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, производство аппаратуры.

Согласно представленному в материалы дела договору от 06.02.2014 №2/2014, заключенному между ОАО «Компрессорный завод «Борец» и ООО «Научно-производственное предприятие МашТЭК», завод передал Обществу конструкторскую документацию, содержащую информацию для производства моделей компрессорного оборудования.

В ходе строительства объекта предполагается установка модульной компрессорной станции МКС № 1 в составе 1 этапа строительства, о чем свидетельствует письмо главного инженера 23 ГМПИ - филиала АО «31 ГПИСС» от 14.04.2015 № 20/1082.

В проектной документации, разработанной 23 ГМПИ - филиал АО «31 ГПИСС», указано необходимое к поставке оборудование KSM-480-160.ЭСМ.02.МО, производителем которого является «Компрессорный завод КОСМА».

Приведенные в заявлении доводы заявителя о том, что ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» является единственным правопреемником ОАО «Компрессорный завод «Борец», судом отклоняются, поскольку названное обстоятельство не подтверждает факт обладания заявителем конструкторской документации на оборудование, явившееся предметом закупки.

Представленные заявителем в материалы дела патенты не свидетельствуют о принадлежности закупаемого ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» оборудования в его технических характеристиках ООО «Краснодарский Компрессорный Завод».

Патенты № 124743 (поршневой оппозитный двухрядный двухступенчатый), № 126769 (установка компрессорная оппозитная двухрядная четырехступенчатая, № 135013 (поршневой оппозитный двухрядный двухступенчатый) относятся к другому типу компрессоров и не имеют никакого отношения к данному проекту (в проекте предусматривается поставка поршневого оппозитного шестиступенчатого компрессора).

Патенты № 124938 (поршень составной дифференциальный (варианты), № 135766 (станина поршневого оппозитного компрессора) и №2561955 (сальник компрессора) являются патентами на собственные разработки ООО «Краснодарский Компрессорный завод» и в производстве ООО «НПП МашТЭК» не применяются.

Патент № 127134 на полезную модель компрессор поршневой оппозитный двухрядный шестиступенчатый описывает схожую с предметом договора конструкцию. Но в данном патенте никак не фигурирует указание базовой модели 2ВМ4-8/401, так как патент описывает доработку базовой конструкции поршневого компрессора, например, в части установки предохранительных клапанов на влагоотделителях. Суть представленного патента заключается в охране внесенных ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» собственных изменений в конструкцию компрессорной установки (не самого компрессора, а внешней обвязки).

Иные приведенные в заявлении доводы заявителя суд также отклонят, как неосновательные.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен и иных проводимых в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ закупок запрещено совершать действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из вышеприведенной нормы следует, что не любые действия при проведении закупок могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство, а только те, которые не соответствуют закону и негативным образом влияют на состояние конкуренции при проведении данных процедур.

Учитывая, что закупка у единственного поставщика предполагает заключение договора с конкретным хозяйствующим субъектом, отобранным предприятием без проведения конкурентных процедур, не предполагает конкурентной борьбы претендентов за заключение договора (подачу заявок, их рассмотрение и выбор победителя), при рассмотрении жалобы заявителя на действия ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» при проведении закупки у единственного поставщика, Хабаровское УФАС России правомерно отклонило в обжалуемой части заявление ООО «Краснодарский Компрессорный Завод».

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое в части решение Хабаровского УФАС России от 08.07.2015 № 67 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко