Гражданский кодекс часть 1

30.11.2011 ФИО1 – участник ООО «Хабаровская международная ярмарка» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Хабаровская международная ярмарка» (далее – Общество; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204 – 216) о признании недействительным протокол № 15 внеочередного общего собрания ООО «Хабаровская международная ярмарка» от 16.11.2011.

Определением от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники Общества – ФИО2, ФИО3, ФИО4

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; в ранее представленных письменных отзывах просят суд в иске отказать.

Из материалов дела суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату подачи искового заявления в арбитражный суд ООО «Хабаровская международная ярмарка» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2009.

Учредителями Общества с момента его создания (протокол собрания учредителей от 15.09.2009) являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с долями в уставном капитале – ФИО1 – 28%, остальные – по 24%.

На основании названного протокола от 15.09.2009 директором Общества избран ФИО1

16.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, со следующей повесткой дня:

1) досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества;

2) об избрании нового генерального директора Общества.

По результатам собрания были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 16.11.2011 и об избрании на должность генерального директора ФИО7

ФИО1, участвующий в данном собрании, голосовал «против» по первому вопросу и «за» - по второму; не согласившись с принятыми в итоге решениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным протокол внеочередного собрания участников ООО «Хабаровская международная ярмарка» от 16.11.2011. В обоснование истец ссылается на то, что при организации и проведении собрания были допущены нарушения ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изучив материалы дела, отзывы, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, при обжаловании решение общего собрания участников общества, установлению подлежат следующие обстоятельства:

1) решение принято с нарушением требований закона или устава и такое нарушение является существенным;

2) решение нарушает права и законные интересы участника общества;

3) участник участия в голосовании не принимал или голосовал «против» оспариваемого решения.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что собрание было созвано с нарушением требований ст. 35 Закона об обществах.

Так, в соответствии с п. 2 названной статьи внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Вместе с тем, по утверждению ФИО1, участники Общества с требованием о проведении внеочередного собрания к нему не обращались, о проведении собрания известили его непосредственно перед его проведением, что лишило его права внести дополнительные вопросы в повестку дня.

Однако в материалах дела имеются акты, составленные в период с 07 по 15 ноября 2011 участниками и работниками Общество, о том, что генеральный директор ФИО1 без согласования с участниками Общества самовольно покинул рабочее место и осуществил переезд части работников по неизвестному

адресу. Приказ по основной деятельности в Обществе не издавался, коллектив предприятия в известность не ставился. В связи с чем, у участников Общества отсутствовала возможность уведомления генерального директора.

Других доказательств уведомления единоличного исполнительного органа с требованием о проведении внеочередного собрания участников Общества ответчиком, третьими лицами не представлено.

Между тем, суд считает данное нарушение (ненадлежащее извещение ФИО1 о проведении собрания) несущественным, поскольку истец имел реальную возможность участвовать в данном собрании участников общества. Более того, он в нем участвовал, голосовал по вопросам повестки дня, а по одному из обжалуемых решений голосовал «за».

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что оспариваемым решением ему были причинены какие-либо убытки, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Решение было принято большинством голосов (72%) – в соответствии с требованиями Устава Общества.

Таким образом, учитывая, что допущенные нарушения не являются существенными, решение истца не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, суд оставляет решения, принятые 16.11.2011, в силе.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Тюрюмина