Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аква – Сервис» (ОГРН 1097907000597, ИНН 7903527601; место нахождения: 679162, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Волочаевка-2, ул. Шевченко, д.2)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107174, <...>)

о взыскании 22 695 136 руб. 16 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>/790301001, место нахождения: 679162, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Аква - Сервис» - не явился;

от ОАО «РЖД» – ФИО1 по доверенности от 13.09.2017 №ДВОСТ Т-8/Д, ФИО2 по доверенности от 03.10.2017 № 605-17/ЦДТВ, ФИО3 по доверенности от 14.09.2017 № ДВОСТНЮ-161/Д, ФИО4 по доверенности от 03.10.2017 № ДВОСТНЮ-181/Д

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква – Сервис» (далее – ООО «Аква-Сервис») с учетом уточнения обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 695 136 руб. 16 коп.

В обоснование искового требования ООО «Аква-Сервис» указывает на факт самовольного пользования ответчиком услугами истца по холодному водоснабжению в отсутствие заключенного договора при отсутствии приборов учета.

Определением суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация).

ООО «Аква-Сервис» и Администрация извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения иска по основаниям представленных отзыва и дополнений.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды № 18 от 06.09.2010 Администрацией Волочаевского городского поселения Еврейской автономной области передан в аренду ООО «Аква-Сервис» комплекс водоснабжения ст.Волочаевка-2 дистанции водоснабжения и водоотведения, предназначенные для водоснабжения Волочаевского городского поселения.

На основании договора аренды № 19 от 06.09.2010 Администрацией Волочаевского городского поселения Еврейской автономной области передан в аренду ООО «Аква-Сервис» комплекс канализации, предназначенный для водоотведения Волочаевского городского поселения.

Согласно постановления Администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Волочаевское городское поселение, п.Волочаевка-2) № 31 от 11.03.2014 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения является ООО «Аква-Сервис».

Приказом Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 14.06.2016 № 11/4-п утвержден тариф на питьевую воду для истца, оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Волочаевского городского поселения в размере 72 руб. 98 коп., и тариф на услуги по водоотведению в размере 79 руб. 16 коп.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на территории п.Волочаевка-2 находится структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» оборотное локомотивное депо Волочаевка-2 – эксплуатационного локомотивного депо Коомсомольск-на-Амуре.

09.06.2017 комиссией в составе внешнего управляющего ООО «Аква-Сервис» ФИО5, работника истца ФИО6, главы Администрации Волочаевского городского поселения ФИО7 в п.Волочаевка-2 произведено отключение стального трубопровода (диаметр внутреннего сечения 76 мм), подсоединенного с помощью сварного шва к системе водоснабжения. При детальном обследовании выявлено, что трубопровод заведен на территорию Волочаевского локомотивного депо Дирекции тяги ОАО «РЖД». На момент обследования трубопровод находился под давлением и действовал до момента отключения. Технические условия на подключение Локомотивного депо ООО «Аква-Сервис» не выдавало, договор водоснабжения и водоотведения не заключало, наличие приборов учета не установлено. Собственник комплекса водоснабжения технических условий Локомотивному депо не выдавал, о подключении не знал.

При этом по пояснениям арбитражного управляющего ООО «Аква-Сервис» ФИО5, данным в судебном заседании, отбор воды ответчиком из системы водоснабжения п.Волочаевка-2 имел место с целью экипировки тепловозов (заполнения водой специальных емкостей).

В материалы дела истцом представлено письмо Дальневосточной дирекции тяги от 10.05.2017 № 101, подписанное представителем ОАО «РЖД» ФИО8, в котором руководство ответчика просит ООО «Аква-Сервис» возобновить водоснабжение для экипировки локомотивов на станции Волочаевка-2, при этом ответчик гарантирует оплату с 01.07.2016, а также установку приборов учета.

Согласно пояснениям истца указанное письмо пришло на электронную почту внешнего управляющего с адреса электронной почты TCHE9_ErmolaevaYV@dvgd.ru.

ООО «Аква-Сервис» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию вх. № 512 от 29.06.2017 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата потребленного коммунального ресурса ответчиком не была произведена и после направления претензии, ООО «Аква-Сервис», руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав представителей ответчика, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Кроме того согласно пункту 64 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в пунктах 3, 8 и 9 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ) составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В материалы дела ответчиком представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 01-11 от 13.07.2016, заключенный между ООО «Аква-Сервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «РЖД» в лице начальника Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (абонент).

Местом исполнения обязательств по договору является п.Волочаевка-2 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 2 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 17 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены а приложении № 3.

В данный договор включены следующие объекты: здание ПТО, ДОЛБ, ДС, ЭЧ, НГЧ-8.

Таким образом, договор по точке поставки в месте, где было выявлено, как утверждает истец, незаконное подключение к системе водоснабжения, не заключен.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод ответчика о составлении акта без его участия.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпунктом 1 пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в частности при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

ООО «Аква-Сервис» вменяет в вину ОАО «РЖД» самовольное (несанкционирование) присоединение к находящимся в аренде у истца системам централизованного водоснабжения со ссылкой на упомянутый выше акт от 09.06.2017.

Расчет истца основан на алгоритме, применяемом согласно пункта 14 Правил № 776 (подпункт «а» пункта 15 и подпункт «б» пункта 16), посредством метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду. При расчете истец исходил из диаметра трубы 73 мм и пропускной способности 433, 6416 куб.м/сутки. Доначисление за несанкционированное водопотребление и водоотведение осуществлено истцом за 1 год.

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному ООО «Аква-Сервис» методу, предусмотренному подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения ОАО «РЖД» к централизованной системе водоснабжения, срок (длительность) такого присоединения, иные переменные, используемые при расчете (диаметр сечения трубы).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Оценив представленный ООО «Аква-Сервис» расчет, суд считает его необоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции о несанкционированном присоединении ответчика к системе централизованного водоснабжения.

Акт от 09.06.2017 таким доказательством не является.

В акте от 09.06.2017 не определено местоположение самовольного присоединения стальной трубы к системе водоснабжения ООО «Аква-Сервис», не определены географические ориентиры места, где труба была заведена на территорию Волочаевского локомотивного депо.

Доказательства фотофиксации произведенного осмотра в материалы дела не представлены.

Кроме этого, истцом не доказан диаметр трубы, используемый при расчете иска.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля бывший глава Администрации ФИО7, который сообщил, что при осмотре лица, составившие акт от 09.06.2017, дошли до конца трубы, заканчивающейся краном буксой, одновременно указал, что труба уходила в поле вдоль железнодорожных путей, кроме этого сообщил, что со слов сотрудников ответчика из самовольно присоединенной трубы осуществлялась экипировка локомотивов водой.

Показания свидетеля противоречат содержанию акта от 09.06.2017.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр (обследование) оспариваемого участка сети водоснабжения и водоотведения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства уклонения истца от проведения осмотра (том 2 лист дела 27, том 3 лист дела 71, том 4 листы дела 43-48).

Лишь 12.07.2018 представителями ОАО «РЖД» и главой Администрации составлен акт осмотра металлического контейнера возле котельной Волочаевского городского поселения, на который указал арбитражный управляющий ООО «Аквасервис» как место врезки, при этом от подписи акта представитель истца отказался.

Согласно акта осмотра от 12.07.2018 на находящейся в контейнере трубе холодного водоснабжения установлен прибор учета, Врезок или следов врезок не обнаружено. Из контейнера трубы выходят через правую стенку, на которой отверстия либо их следы отсутствуют. Из контейнера трубы уходят вместе в деревянную трассу (короб) и уходят в правую сторону – сторону огороженной территории ОАО «РЖД». Не доходя до забора, короб с трубами поворачивает влево и идет параллельно забору территории ответчика. Из данного короба трубы не выходят, на территорию ОАО «РЖД» не заходят на всей своей протяженности. Указанные трубы доходят до территории Волачаевского участка Хабаровской дистанции сооружений, где заходят в элеваторный узел с установленным прибором учета.

В судебном заседании судом воспроизведена видеозапись осмотра и фотоматериалы, представленные ответчиком, флэшноситель приобщен к материалам дела.

Из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что территория ОАО «РЖД» обнесена забором, следовательно, дойти до конца трубы лица, составившие акт не могли.

Все трубы, идущие от металлического контейнера доходят до забора территории ОАО «РЖД», а дальше идут вдоль него и заходят на территорию ответчика, при этом приборы учета на трубе установлены.

Лишь после составления акта осмотра от 12.07.2018, зафиксировавшего отсутствие следов произведенной врезки, в материалы дела истцом представлен приказ № 16-18 от 25.05.2018 о восстановлении пункта учета отпуска воды на трубопроводе, выходящем из котельной Центральная, согласно которого внутри контейнера смонтирован пункт учета, произведено утепление, о чем составлен акт № 39, но при этом замена труб не произведена.

В судебном заседании 25.10.2018 истцом представлен акт № 2 от 30.05.2017, подписанный начальником участка ООО «Аква-Сервис», мастером НГЧ-8, начальником оборотного депо, согласно которого на заправку тепловозов водой было потреблено тридцать кубометров воды.

Указанный акт вопреки доводом истца не подтверждает факт самовольного потребления воды из указанного истцом места врезки, кроме этого свидетельствует о существующей в заявленный исковой период договоренности сторон относительно потребления воды для заправки тепловозов.

Ответчик в материалы дела представил инструкцию по приготовлению и применению охлаждающей жидкости для систем охлаждения двигателей тепловозов и дизель-поездов ПКБ ЦТ.25.0088, распоряжение первого вице-президента ОАО «РЖД» от 23.03.2016 № 510р «О совершенствовании технологии управления тяговыми ресурсами на Восточном полигоне», которым введена в действие Технология управления тяговыми ресурсами на Восточном полигоне (далее – Технология).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 3.4.4 Технологии установлены тяговые плечи: Комсомольск - Волочаевка-П - Комсомольск - Советская Гавань - Комсомольск, Комсомольск - Советская Гавань - Комсомольск - Волочаевка -Комсомольск. Указанные тяговые плечи обслуживаются тепловозами серии 2ТЭ10 и ЗТЭ10в/и приписки эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск. Техническое обслуживание ТО-2 производится на ПТОЛ Комсомольск-Сортировочный.

После выполнения ТО-2 на ПТОЛ Комсомольск - Сортировочный тепловозы подвязываются под четные грузовые поезда назначением на станцию Ванино. Локомотивы следуют с поездами без отцепки по станции Высокогорная до станции Ванино, где с оборота подвязываются под нечетные поезда назначением на станцию Волочаевка-2 и далее. Станцию Комсомольск-Сортировочный поезда следуют без отцепки локомотива. На станции Волочаевка-2 тепловозы снабжаются топливоми подвязываются под четные поезда, следующие до станции Комсомольск - Сортировочный. На станции Комсомольск - Сортировочный локомотивы отцепляются для экипировки и проведения ТО-2.

После выполнения ТО-2 на ПТОЛ Комсомольск - Сортировочный тепловозы подвязываются под нечетные грузовые поезда назначением на станцию Волочаевка-2 и далее. Локомотивы следуют с поездами до станции Волочаевка -2, где при необходимости снабжаются топливоми подводятся подчетные поезда назначением на станцию Ванино. Станцию Комсомольск -Сортировочный поезда следуют без отцепки локомотива. На станции Ванино локомотивы с оборота подвязываются под нечетные поезда, следующие до станции Комсомольск - Сортировочный. На станции Комсомольск -Сортировочный локомотивы отцепляются для экипировкии проведения ТО-2.

Таким образом, экипировка осуществляется только на ст.Комсомольск-Сортировочный.

Кроме того, экипировка локомотива - комплекс операций, связанных с подготовкой локомотива к рейсу: снабжение топливом, водой, песком, смазочными материалами и т.д. То есть заправленный водой локомотив выходит в рейс и начинает движение по указанному маршруту. Следовательно, сброс воды в канализацию отсутствует полностью.

Согласно пояснениям истца указанное письмо пришло на электронную почту арбитражного управляющего с адреса электронной почты TCHE9_ErmolaevaYV@dvgd.ruв ответ на акт от 09.06.2018.

Истцом представлен скриншот (том 3 листы дела 53, 59), из которого видно что электронное письмо пришло с указанного истцом адреса электронной почты, дата письма 10.06.2017, вложение – 1 файл, но, не смотря на указание суда (определение от 03.04.2018) истцом не представлен скриншот, который позволял бы установить, что в этом вложении находится именно письмо от 10.05.2017.

В письме от 10.05.2017 № 101 нет указания на выявленную истцом самовольную врезку, кроме этого, указанное письмо датировано до составления акта от 09.06.2017.

Ответчиком в материалы дела представлена выгрузка из Единой автоматизированной системы электронного документооборота, за май и июнь 2017 года, в которой письмо за № 101 отсутствует (том 3 листы дела 73-79, 126-136).

Кроме этого, ответчик пояснил, что при регистрации исходящих писем в Единой автоматизированной системе электронного документооборота письму присваивается уникальный код «ДВОСТ Т».

Истцом заявлялось ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы почтового ящика арбитражного управляющего ООО «Аква-Сервис».

Суд определениями от 06.08.2018, от 27.08.2018, от 13.09.2018 предлагал истцу представить кандидатуры экспертов с представлением документов, подтверждающих у предлагаемых экспертов наличие соответствующей специализации, стажа и опыта работы, обосновать срок и стоимость проведения экспертизы.

ООО «Аква-Сервис» определения суда не исполнило, денежные средства, составляющие стоимость экспертизы, на депозит суда не внесло.

С целью проверки сделанного ОАО «РЖД» в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации подписи ФИО8 в письме от 10.05.2017 № 101, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО9.

Отводов эксперту не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО8 или иным лицом, выполнена подпись на документе – письмо от 10.05.2017 № 101?

Согласно заключению эксперта от 07.11.2018 № 190-2017 подпись от имени ФИО8 в графе «главный инженер Дальневосточной дирекции тяги» в электрографической копии письма от 10.05.2017 № 101 выполнена не ФИО8, а иным лицом. Частичное сходство транскрипции и отдельных элементов исследуемой подписи и образцов подписи ФИО8 свидетельствует об ее выполнении другим лицом с подражанием собственной подписи ФИО8

Заключение эксперта от 07.11.2018 № 190-2017, представленное в материалы дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, подготовлено экспертом на основании исследования электрографической копии письма № 101 от 10.05.2017, свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО8

Дополнительные вопросы перед экспертом, пояснения стороны не заявили, выводы эксперта не оспорили.

Из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 следует, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и/или пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более, чем за три года.

Таким образом, дата проведения последней контрольной проверки является исходной точкой отсчета для целей определения в расчете срока самовольного присоединения в пределах трех лет. Между тем, сведений о контрольной проверке за предшествующие три года истец не представил.

В связи с чем, суд не может согласиться с обоснованностью избранного истцом при расчете срока в один год. Этот срок носит произвольный характер.

Также не может быть воспринят для целей обоснованности расчета истца и такой примененный им параметр как пропускная способность трубы, поскольку указанный истцом в расчете диаметр трубы (73 мм) документально не подтвержден.

Таким образом, истец не доказал: факт самовольного присоединения, факт водопотребления ответчиком из централизованных систем водоснабжения, диаметр трубы для целей использования в формуле расчета, а также не обоснован срок несанкционированного присоединения. Все эти переменные, использованные им при расчете искового требования, таким образом, носят односторонний и не объективный характер, а потому оцениваются судом критически и подлежат отклонению. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал правомерность своего расчета.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Аква-Сервис», с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Государственная пошлина в сумме 136 476 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, которому при принятии искового заявления к производству суда предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 476 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 8 500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Гавриш