Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

При участии:

от заявителя – не явился;

от ОСП по Комсомольскому району – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по Хабаровскому краю ФИО3, по доверенности от 19.12.2014 №Д-27907/14/498-ДМ;

от УФССП России по Хабаровскому краю – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по Хабаровскому краю ФИО3, по доверенности от 19.12.2014 №Д-27907/14/498-ДМ;

от третьего лица - не явился.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее – ООО «ТРК», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1, связанные с несвоевременной регистрацией и несвоевременным рассмотрением (не рассмотрением) заявлений и обращений ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» и не направлением на них ответов.

В судебном заседании представитель ОСП по Комсомольскому району, УФССП России по Хабаровскому краю, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд установил:

04.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-6228/2013, возбуждено исполнительное производство № 74485/13/08/27 в отношении должника – ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», взыскатель – ФИО2 Предмет исполнения – обязанность должника предоставить в адрес взыскателя копии документов, перечисленных в исполнительном листе.

24.11.2014 ООО «ТРК» направило по почте на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 жалобу от 14.11.2014 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 по исполнительному производству №74485/13/08/27 от 04.12.2013, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-6228/2013.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 от 18.12.2014 №418 в удовлетворении жалобы ООО «ТРК» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 по исполнительному производству №74485/13/08/27 от 04.12.2013, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-6228/2013 - отказано.

ООО «ТРК» направило по почте на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 заявления исх. №173, №175, №176, №177, №178 от 26.11.2014.

На обращения Общества исх. №№ 173, 175, 176, 177, 178 от 26.11.2014 старший судебный пристав отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 направил ответ от 05.01.2015 №15/2851.

Полагая, что начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 допустил незаконные действия (бездействие), выразившиеся в несвоевременной регистрации и несвоевременном рассмотрении (не рассмотрении) заявлений и обращений ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» и не направлении на них ответов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении указанных требований арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в течение десяти дней, в форме постановления, которое направляется не позднее трех дней лицу, обратившемуся с жалобой.

Материалами дела подтверждено, что старшим судебным приставом ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 по жалобе ООО «ТРК» от 14.11.2014 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 было принято постановление от 18.12.2014 №418 об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес ООО «ТРК» исх. №27008/14/680430 от 18.12.2014.

Заявитель полагает, что старший судебный пристав ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 нарушил 10 дневный срок установленный для рассмотрения жалобы ООО «ТРК» от 14.11.2014 года.

Как следует из почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции, представленного в материалы дела заявителем, жалоба ООО «ТРК» получена адресатом 06.12.2014 года (суббота – является выходным, нерабочим днем), зарегистрирована в ОСП по Комсомольскому району 09.12.2014, а постановление №418 об отказе в удовлетворении жалобы принято 18.12.2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая, что 06.12.2014 (суббота), 07.12.2014 (воскресенье), 13.12.2014 (суббота), 14.12.2014 (воскресенье) являлись выходными - нерабочими днями, в связи с чем в силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве эти нерабочие дни не включаются в течение сроков, исчисляемых днями, десятидневный срок истекал 19.12.2014, старший судебный пристав 18.12.2014 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а поэтому отсутствует оспариваемое бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы.

Доводы общества, касающиеся нарушения старшим судебным приставом ч.3, ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, суд отклоняет, так как сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, сроки рассмотрения жалоб поданных в порядке подчиненности урегулированы ст.122 -127 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель считает, что старший судебный пристав незаконно бездействовал, не рассмотрев в установленные сроки заявления ООО «ТРК» исх. №173, №175, №176, №177, №178 от 26.11.2014.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что старшим судебным приставом при рассмотрении заявлений ООО «ТРК» исх. №173, №175, №176, №177, №178 от 26.11.2014 был нарушен 10 дневный срок, предусмотренный ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечисленные обращения были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу указанных норм права обращение заявителя к старшему судебному приставу порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Вместе с тем, заявления (обращения) общества исх. №173, №175, №176, №177, №178 от 26.11.2014 были поданы Обществом не судебному приставу- исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство № 74485/13/08/27№ 74485/13/08/27, а старшему судебному приставу, в связи с чем данные заявления были правомерно рассмотрены старшим судебным приставом по правилам Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Как установлено судом, заявления (обращения) общества исх. №173, №175, №176, №177, №178 от 26.11.2014, согласно почтовому уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, представленному в материалы дела заявителем, поступили в ОСП по Комсомольскому району 09.12.2014, рассмотрены 05.01.2015, на указанные заявления дан ответ в одном письме от 05.01.2015 исх. №15/2851, то есть заявления общества исх. №173, №175, №176, №177, №178 от 26.11.2014 рассмотрены с соблюдением срока - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отсутствует оспариваемое бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращений общества исх. №173, №175, №176, №177, №178 от 26.11.2014.

Учитывая, что предметом спора является законность (незаконность) действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1, суд устанавливает только соответствующие действия (бездействие) старшего судебного пристава, а также наличие предусмотренной обязанности старшего судебного пристава предпринять меры по факту обращения общества, иных требований обществом заявлено не было, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы заявителя «действия (бездействие) подчиненных существенно нарушают права Общества, действия (бездействие) подчиненных не соответствуют принципам исполнительного производства).

Обращаясь в Арбитражный суд Хабаровского края, заявитель указывает на то, что обращения Общества от 19.06.2014, от 21.07.2014, от 15.09.2014 до настоящего времени не рассмотрены старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1, о результатах рассмотрения указанных заявлений ООО «ТРК» не уведомлено.

Тексты обращений (жалоб) от 19.06.2014, от 21.07.2014, от 15.09.2014 и почтовые документы о направлении перечисленных жалоб в адрес ОСП по Комсомольскому району к заявлению не были приложены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края у заявителя были запрошены тексты обращений (жалоб) от 19.06.2014, от 21.07.2014, от 15.09.2014 и почтовые документы о направлении перечисленных жалоб в адрес ОСП по Комсомольскому району.

Тексты обращений (жалоб) от 19.06.2014, от 21.07.2014, от 15.09.2014 и почтовые документы о направлении перечисленных жалоб в адрес ОСП по Комсомольскому району по требованию суда не представлены.

В соответствии с ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю было известно 25.11.2014 (дата обращения ООО «ТРК» с заявлением исх. №175 от 26.11.2014), о том, что на обращения Общества от 19.06.2014, от 21.07.2014, от 15.09.2014 ответы не получены.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ТРК» не указало причины пропуска срока.

С заявлением в суд Общество обратилось только 12.01.2015, то есть с нарушением десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Обществом не приведено.

Поскольку заявитель имел реальную возможность обращения в арбитражный суд в установленные сроки, однако не проявил должной степени заботливости, осмотрительности и разумности, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу и требований закона, суд, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы ООО «ТРК» в предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРК».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 12.01.2015 №11. В связи с этим госпошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «ТРК» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1, связанных с несвоевременной регистрацией и несвоевременным рассмотрением (не рассмотрением) заявлений и обращений ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» и не направлением на них ответов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.01.2015 №11.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.Н.Никитина