Гражданский кодекс часть 1

КГУСП «Заря» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.09.2008 № 14-16/5602464 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 27.11.2008 № 24-11/491/25815).

В судебном заседании представитель предприятия настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в уточнённом заявлении. Указывает, что расходы, учтённые предприятием в целях исчисления налогооблагаемой базы по ЕСХН, в полной мере отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, а именно экономически обоснованны и документально подтверждены, а налоговым органом обратное не доказано. В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.

Заинтересованными лицами представлены отзывы, согласно которым налоговые органы возражают против заявленных требований, полагают оспариваемый ненормативный правовой акт вынесенным правомерно, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 30.04.2009 до 07.05.2009 и с 07.05.2009 по 14.05.2009.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

КГУСП «Заря» является сельскохозяйственным предприятием и в соответствии с гл. 26.1 НК РФ применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей «Единый сельскохозяйственный налог» (далее – ЕСХН).

Налоговым органом на основании решения от 16.07.2008 № 42 проведена выездная налоговая проверка КГУСП «Заря» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ЕСХН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Актом выездной налоговой проверки от 25.08.2008 № 14-16/44дсп установлены различные факты нарушения предприятием налогового законодательства по перечисленным налогам и страховым взносам.

По результатам рассмотрения акта руководителем инспекции вынесено решение от 22.09.2008 № 14-16/5602464, которым предприятию доначислены и предложены к уплате различные суммы налогов, пеней, и оно привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 123, 126 НК РФ и п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.11.2008 № 24-11/491/25815, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части налоговых санкций. В связи с установлением Управлением обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа уменьшен: по ст. 123 НК РФ – до 573 215 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ – до 175 руб.

Привлечение к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» от № 167-ФЗ из резолютивной части решения инспекции исключено ввиду отсутствия у налоговых органов полномочий по привлечению страхователей к ответственности за нарушения указанного закона.

Не согласившись с решением инспекции, изменённым вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ЕСХН

Поверкой установлено неправомерное включение предприятием в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения ЕСХН, затрат в общей сумме 1 169 046 руб., в том числе:

- 335 227 руб. – возмещение работникам предприятия расходов на сотовую связь при использовании личных телефонов в служебных целях, в том числе за 2005 год – 65 297 руб., за 2006 год – 66 094 руб., за 2007 год – 179 816 руб.;

- 745 691 руб. – оплата работникам стоимости ГСМ для личных автомобилей, в том числе за 2005 год – 248 890 руб., за 2006 год – 262 933 руб., за 2007 год – 233 868 руб.;

- 2500 руб. – оплата стоимости ремонта личного автомобиля ФИО4;

- 737 руб. – оплата стоимости железнодорожных билетов ФИО5;

- 26 880 руб. – суммы, принятые к учёту и списанные с подотчётных лиц, при отсутствии первичных оправдательных документов;

- 54 571 руб. – оплата приобретения продуктов питания членов комиссии, участников семинара, рабочих на разгрузке вагонов, работников при перегоне скота, поминального обеда.

Оспариваемым решением предприятию предложено уменьшить полученные в проверяемых периодах убытки на указанную сумму.

Расходы на оплату работникам услуг сотовой связи

Основанием для исключения расходов по оплате работникам предприятия сотовой связи при использовании ими личных телефонов в общей сумме 335 227 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности и документального подтверждения указанных затрат по причине отсутствия детализированных счетов оператора связи по фактически предоставленному объёму услуг и расшифровки с указанием номеров абонентов, с которыми велись телефонные переговоры.

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, налогоплательщик указывает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов на услуги телефонной связи, а распечатки телефонных переговоров не могут считаться документами, подтверждающими их производственный характер. Считает, что для признания телефонных переговоров служебными достаточно подтверждения их в качестве таковых руководством предприятия.

Доводы налогоплательщика суд находит обоснованными частично.

Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 ст. 346.5 НК РФ определён закрытый перечень расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиками ЕСХН доходы.

В частности, к ним относятся расходы на оплату труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством РФ (пп. 6 п. 2 ст. 346.5 НК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По правилам ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Статьёй 188 ТК РФ установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В обоснование правомерности включения в расходы затрат на оплату сотовой связи работникам предприятия налогоплательщиком представлены: приказы от 06.05.2005 № 74, от 25.01.2006 № 12, от 23.05.2007 № 40, от 13.03.2007 № 22 и от 07.10.2008 № 61 (т.2 л.д. 69; т. 5 л.д. 45-49) и авансовые отчёты работников с приложением документов, подтверждающих оплату услуг оператора связи (т. 2 л.д. 54-62, 72-101).

Названными приказами установлены перечни работников предприятия, которым для обеспечения оперативного информирования и руководства предприятием осуществляется оплата сотовой связи, и лимиты, в пределах которых осуществляются данные выплаты.

Спора по суммам денежных средств, выплаченных работникам предприятия в виде компенсации оплаты услуг сотовой связи, указанным в приложении № 1 к акту (т.1 л.д. 73-82) между сторонами, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, не имеется.

Доводы налогового органа о том, что детализация телефонных переговоров необходима для подтверждения экономической оправданности данных расходов, суд отклоняет, поскольку данный документ не содержит и не может содержать информации о содержании переговоров.

Как установлено п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Отсутствие связи между производственной деятельностью ответчика и понесёнными им затратами на выплату работникам компенсаций расходов за услуги сотовой связи налоговым органом не доказано.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела авансовым отчётам и прилагаемым к ним копиям чеков, оплата компенсации работникам услуг операторов связи в некоторых случаях производилась с превышением пределов установленных приказами предприятия лимитов, а также лицам, не указанным в приказах.

Согласно представленным налоговым органом уточнённым расчётам (т.5 л.д. 1-12), общий размер компенсаций за использование личных сотовых телефонов в служебных целях, выплаченных предприятием работникам в 2005-2007 г.г. сверх установленных лимитов, а также работникам, выплата компенсаций которым какими-либо локальными актами предприятия не предусмотрена, составил: в 2005 г. – 55 973 руб., в 2006 г. – 66 094 руб., в 2007 г. – 118 958 руб.

В судебном заседании представить заявителя согласился с данными расчётами.

При таких обстоятельствах суд находит, что выводы инспекции о неправомерном включении предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, сумм компенсаций в общем размере 241 025 руб. (55 973 + 66 194 + 118 958) обоснованны и соответствуют приведённым положениям ст.ст. 252 и 346.5 НК РФ.

В части расходов на выплату работникам компенсации за использование личных сотовых телефонов в пределах установленных локальными правовыми актами лимитов в общем размере 94 202 руб., в том числе за 2005 год – 9 324 руб., за 2006 год – 24 020 руб., за 2007 год – 60 858 руб. требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Данные выплаты являются компенсацией, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей и подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу на основании пп.6 п.2 ст. 346.5 НК РФ, ст. ст. 164, 188 ТК РФ.

Расходы на оплату работникам ГСМ

В проверяемом периоде предприятием в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, учитывалась произведённая работникам компенсация за использование ими для служебных поездок личных легковых автомобилей, включающая в себя ежемесячные выплаты в размере 2 000 руб. и оплату ГСМ.

Проверкой расходы по оплате ГСМ в общей сумме 745 691 руб. исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, по причине того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности принятия в расходы данных затрат, не содержали информации о фактическом расходе ГСМ на выполнение поездок в производственных целях.

Возражая против доводов налогового органа по данному эпизоду, налогоплательщик указывает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов на ГСМ.

Согласно пп. 12 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Предельные нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей установлены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» и составляют: для легковых автомобилей с рабочим объёмом двигателя до 2 000 куб. см. включительно – 1 200 руб. в месяц; для легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя свыше 2 000 куб. см. – 1 500 руб.

Последним абзацем пункта 1 данного Постановления прямо предусмотрено, что при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) указанные нормы используются с 1 января 2004 г. для определения расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов.

Как следует из материалов дела, предприятием в 2005-2007 годах были заключены с работниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 договоры об использовании личных автомобилей для производственных нужд (т. 2 л.д. 70-71, 104-106, т.3 л.д. 42-44), согласно которым предприятие в порядке компенсации за использование автомобиля оплачивает работнику ежемесячно 2 000 руб., и дополнительно ежемесячно выделяет топливо (бензин, дизельное топливо) в установленном данными приказами размере (150-200 литров).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в натуре ГСМ работникам не выделялся. Расходы на ГСМ оплачивались работникам по предъявлению авансовых отчётов и документов, подтверждающих оплату ГСМ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле авансовыми отчётами и прилагаемыми к ним копиями чеков.

В силу прямого указания пп. 12 п. 2 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики ЕСХН при использовании в производственной деятельности личных автомобилей работников вправе включить в состав расходов, уменьшающих налоговую базу только суммы компенсации, в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92.

В связи с этим доводы налогового органа о том, что предприятием не вёлся учёт служебных поездок: путевые листы оформлены ненадлежащим образом, не учитывался километраж, расход ГСМ, место назначения и цель поездки, не имеют правового значения.

Как следует из расчёта, содержащегося в приложении № 2 к акту проверки (т.1 л.д. 83-90) и пояснений представителей налогового органа, оспариваемым решением из состава расходов исключены только суммы оплаты ГСМ, а выплаченные работникам суммы ежемесячной компенсации в размере 2 000 руб. приняты налоговым органом в составе затрат, что не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит исключение налоговым органом из состава затрат сумм оплаты ГСМ в размере 745 691 руб. обоснованным и соответствующим пп. 12 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Оплата стоимости ремонта автомобиля ФИО4

В состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, за 2005 г. предприятием включены затраты по оплате стоимости ремонта автомобиля ФИО4 в размере 2 500 руб.

Проверкой данные затраты исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что данные затраты кроме того, что экономически не обоснованны, еще и документально не подтверждены, поскольку фактически ФИО4 производил ремонт автомобиля марки и номера, отличных от указанных в договоре.

Правомерность включения указанных затрат в расходы, учитываемые в целях исчисления ЕСХН, налогоплательщик мотивирует тем, что данные расходы возникли в связи со служебными поездками и на основании п. 2, п. 3 ст. 346.5 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ являются расходами КГУСП «Заря».

Доводы заявителя суд отклоняет.

Согласно договору б/н от 01.01.2005 (т. 3 л.д. 42) ФИО4 использует по доверенности автомобиль «Сузуки-Эскудо» гос. № Х 957 ЕХ 27, 1995 года выпуска, для выполнения производственных задач, связанных с исполнением должностных обязанностей заместителя директора по производству.

Согласно п. 2 указанного договора предприятие ежемесячно за использование автомобиля выплачивает ему компенсацию в размере 2000 руб.

Материалами дела (т. 3 л.д. 82-83) подтверждается, что ФИО4 к авансовому отчёту от 30.03.2005 приложен договор от 06.12.2004 № 125/12 на выполнение ремонта (замена коробки передач) автомобиля «Хай Люкс» гос. № Х 074 НС, то есть иного автомобиля, чем указан в договоре б/н от 01.01.2005 как используемый данным работником в служебных целях.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что предприятием ФИО4 возмещены расходы на ремонт автомобиля, отличного от указанного в договоре, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье346.5 НК РФ, определяющей закрытый перечень расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиками ЕСХН доходы, отсутствует указание на возможность включения в состав расходов, затрат на ремонт личных легковых автомобилей, использующихся в служебных целях, а в силу прямого указания пп. 12 п. 2 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики ЕСХН при использовании в производственной деятельности личных автомобилей работников вправе включить в состав расходов только суммы компенсации, не превышающие нормы, установленные Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92.

Компенсация за использование личного автомобиля выплачивалась предприятием ФИО4 в размере 2 000 руб. ежемесячно, о чём указано выше.

Доводы заявителя о том, что согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и данные расходы предприятия учитываются им на основании ст. 346.5 НК РФ суд отклоняет. Согласно трудовому законодательству возмещение вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, является самостоятельным институтом и не является компенсацией в значении, установленном ст. 164 ТК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия связи между поломкой коробки передач автомобиля «Хай Люкс» гос. № Х 074 НС и использованием ФИО4 в служебных целях автомобиля «Сузуки-Эскудо» гос. № Х 957 ЕХ предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что затраты по оплате стоимости ремонта автомобиля ФИО4 в размере 2 500 руб. исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, правомерно, в соответствии со ст.ст. 252, 346.5, 346.6 НК РФ, как экономически не обоснованные и документально не подтверждённые.

Требования предприятия в данной части удовлетворению не подлежат.

Оплата стоимости железнодорожных билетов

Предприятием в состав затрат за 2005 год включена оплата железнодорожных билетов работнику предприятия ФИО5 в сумме 737 руб.

Доводы налогоплательщика суд отклоняет.

Факт произведённых предприятием расходов в виде оплаты проезда работника железнодорожным транспортом в сумме 737 руб. подтверждается авансовым отчётом от 25.04.2005 и прилагаемой к нему копией железнодорожного билета (т. 3 л.д. 108-109) и сторонами не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, предприятием произведена оплата проезда ФИО5 к месту обучения – Приморская государственная сельскохозяйственная академия (г. Уссурийск), что подтверждается справкой-вызовом от 14.02.2005 № 1400 и приказом от 11.03.2005 № 21-о (т. 4 л.д. 21-22). Считает, что поскольку ФИО5 обучалась по профилю деятельности предприятия, то соответственно данные расходы произведены в служебных целях и должны учитываться в целях обложения ЕСХН.

Каких-либо доказательств того, что данная поездка осуществлена ФИО5 в служебных целях, предприятием не представлено.

Согласно приказу от 11.03.2005 № 21-о ФИО5 – технику–осеменатору, предоставлен дополнительный отпуск на 40 календарных дней с 14.03.2005 по 22.04.2005 для выполнения лабораторных работ, сдачи зачётов и экзаменов.

Как установлено пп. 6 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на оплату труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения предусмотрены статьёй 173 ТК РФ.

В числе прочего ст. 173 ТК РФ предусмотрено, что работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

Как указано выше, работник предприятия ФИО5 в проверенном периоде обучалась по заочной форме обучения в Приморской государственной сельскохозяйственной академии, имеющей государственную аккредитацию, и спорная поездка является проездом к месту нахождения учебного заведения.

Расходы на оплату проезда к месту учебы и обратно, кроме того, в силу п. 13 ст. 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда.

Таким образом, затраты на оплату ФИО5 стоимости проезда в размере 737 руб. предприятием правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, за 2005 г. в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, ст. 173 ТК РФ.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы, принятые к учёту и списанные с подотчётных лиц при отсутствии первичных документов

Основанием для исключения из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения ЕСХН, затрат в размере 26 880 руб. послужило установление инспекцией отсутствия первичных документов, подтверждающих факт несения подотчётным лицом указанных затрат.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, налогоплательщик указывает, что оправдательные документы им представлены, в частности таковыми является авансовый отчёт подотчётного лица и накладная, подтверждающая факт приобретения товара, а отсутствие чека ККМ может свидетельствовать лишь о несоблюдении продавцом кассовой дисциплины, и не может являться основанием для признания понесённых расходов документально не подтверждёнными.

Доводы заявителя суд отклоняет.

Предприятием в 2007 году на основании авансового отчёта от 05.04.2007 и приложенной к нему накладной от 05.03.2007 (т. 3 л.д. 86-87) приняты к учёту и списаны с подотчёта ФИО13 – главного экономиста КГУСП «Заря» затраты на приобретение комплектов постельного белья в сумме 26 100 руб., а на основании авансового отчёта от 24.01.2007 и приложенного к нему товарного чека от 31.07.2006 (т.5 л.д. 13-15) приняты к учёту и списаны с подотчёта ФИО13 затраты на приобретение Сборника кодексов РФ в сумме 780 руб.

Указанные суммы включены предприятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСХН.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, кассовый чек подотчётным лицом к авансовым отчётам не приложен, по причине того, что товар был приобретён на Центральном рынке г. Хабаровска у предпринимателя, у которого отсутствовала ККМ.

В силуп. 3 ст. 346.5, п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком, принимаются в целях исчисления ЕСХН при условии их обоснованности и документальной подтверждённости.

Поскольку накладная является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не факт его оплаты, и поскольку товарный чек в силу положений федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» также не является документом, подтверждающим факт оплаты товара, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 26 880 руб. документально не подтверждены.

Соответственно указанные затраты правомерно исключены налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН.

В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оплата приобретения продуктов питания

Предприятием в проверяемом периоде в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения ЕСХН, включены затраты на приобретение продуктов питания в сумме 54 571 руб.

Проверкой данные затраты исключены из состава расходов налогоплательщика, как экономически необоснованные, а в отдельных случаях документально не подтверждённые.

Налогоплательщиком к проверке в подтверждение обоснованности включения указанных сумм в расходы предприятия представлены акты, часть из которых, как установлено налоговым органом и подтверждено в судебном заседании представителем заявителя, руководителем предприятия не утверждены.

Согласно пп.22 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах.

В силу п. 3 ст. 346.5, п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком, принимаются в целях исчисления ЕСХН при условии их обоснованности и документальной подтверждённости.

Согласно п.1, п. 2 ст. 9 федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» утверждена форма акта о приемке товаров (форма № ТОРГ-1).

Представленные налогоплательщиком к проверке в подтверждение обоснованности включения указанных сумм в расходы, акты не соответствуют установленной форме и не подтверждают факты приобретения и оприходования продуктов питания.

Иных документов, подтверждающих приобретение и оприходование продуктов питания, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, у налогоплательщика не имеется.

Кроме того, программой проведения семинара-совещания продолжительность 4 часа, планом мероприятий по его подготовке (т. 4 л.д. 6-11) питание участникам семинара не предусмотрено.

Поскольку заявителем расходы на приобретение продуктов питания в сумме 54 571 руб. документально не подтверждены, указанные затраты правомерно исключены налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН.

В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно решению, всего за 2007 г. установлено завышение расходов на 452 122 руб.

Из содержания решения и приложений к нему следует, что сумма завышенных расходов за 2007 г. сложилась из расходов: компенсация за сотовую связь – 179 816 руб., за ГСМ – 233 868 руб., не подтверждённых документально расходов – 26 880 руб. и расходов на питание – 8 118 руб.

При этом 179 816 + 233 868 + 26 880 + 8 118 = 448 682 руб.

Разницу между суммой признанных инспекцией неправомерными расходов и общим размером таких расходов, указанных в решении (452 122 – 448 682 = 3 440 руб.) представители налогового органа в судебном заседании объяснили допущенной при расчётах арифметической ошибкой.

Таким образом, в части завышения расходов за 2007 г. на 3 440 руб. оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

НДФЛ

Проверкой предприятию доначислен НДФЛ в общем размере 239 062 руб.

Основанием для доначисления налога послужило установление инспекцией того, что в нарушение статей 210, 211, 217 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ предприятием как налоговым агентом учитывались не все доходы налогоплательщиков, а также применялась неверная ставка налога.

В соответствии с п.4 ст. 346.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не освобождаются от исполнения предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей налоговых агентов.

Оплата услуг сотовой связи телефонов и ГСМ работникам предприятия

Основанием для включения в налогооблагаемый доход работников, поименованных в приложениях № 1 и № 2 к акту проверки, сумм возмещённых расходов на ГСМ для личных автомобилей, а также услуг сотовой связи при использовании личных телефонов работниками предприятия послужило непредставление предприятием документов, подтверждающих производственный характер указанных выплат.

Возражая против включения в налогооблагаемый НДФЛ доход указанных выплат, заявитель указывает, что данные суммы являются расходами предприятия, а не личными доходами физических лиц. Все документы, подтверждающие обоснованность расходов, налогоплательщиком представлены и исследованы налоговым органом. Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ данные расходы связаны с исполнением трудовых обязанностей.

Предприятием в проверяемом периоде произведены выплаты, направленные на возмещение работникам расходов на оплату услуг сотовой связи при использовании работниками личных телефонов в служебных целях в общей сумме 361 619 руб., в том числе: за 2005 год – 65 297 руб., за 2006 год – 66 094 руб., за 2007 год – 179 816 руб., за 1 полугодие 2008 года – 26 392 руб., а также расходов на приобретение ГСМ в общей сумме 776 191 руб., в том числе за 2005 год – 248 890 руб., за 2006 год – 262 933 руб., за 2007 год – 233 868 руб., за 1 полугодие 2008 года – 30 500 руб.

Обстоятельства выплаты данных сумм за 2005-2007 г. описаны выше в разделе ЕСХН. В 1 полугодии 2008 г. выплаты производились при аналогичных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаётся доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Статьёй 217 НК РФ определён перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Пунктом 1 статьи 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а такжеиные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ также освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждён производственный характер указанных выплат, суд отклоняет.

Положениями главы 23 НК РФ ни для налогового агента, ни для налогоплательщика не предусмотрена обязанность подтверждать производственный характер расходов, понесённых работником.

Предельные нормы расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей установлены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 в целях формирования расходов налогоплательщиков – организаций при исчислении налога на прибыль организаций, а также при применении упрощённой системы налогообложения и системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Каких-либо оснований для применения установленных данным постановлением норм для исчисления другого налога – НДФЛ и применительно к иной категории налогоплательщиков – физическим лицам, ни данным постановлением Правительства РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст. 217 НК РФ, ст.ст. 164, 188 ТК РФ, не подлежат налогообложению НДФЛ суммы компенсаций, выплаченных предприятием своим работникам за использование в служебных целях личных сотовых телефонов и автомобилей в пределах лимитов, установленных приказами предприятия и договорами об использовании личных автомобилей для производственных нужд, перечисленными выше в разделе ЕСХН.

Как установлено проверкой и не оспаривается предприятием, всего за проверенный период выплачено компенсаций за использование сотовых телефонов в сумме 361 619 руб., за использование личных автомобилей – 775 491 руб.

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела авансовым отчётам и прилагаемым к ним копиям чеков, фактически оплата услуг операторов связи в некоторых случаях производилась с превышением пределов установленных лимитов, а также иным, не указанным в приказах лицам, а оплата возмещения расходов при использовании личных автомобилей производилась, в том числе, лицам, с которыми договоры об использовании личный автомобилей не заключались.

Согласно представленным налоговым органом и подтверждённым в судебном заседании представителем предприятия расчётам (т.5 л.д. 1-12), сумма компенсаций за использование личных сотовых телефонов, выплаченных сверх установленных приказами предприятия лимитов, а также лицам, не включённым приказами предприятия в перечни работников, которым выплачивается такая компенсация, составила 255 077 руб. (за 2005 год – 55 973 руб., за 2006 год – 66 094 руб., за 2007 год – 118 958 руб., за 1 полугодие 2008 г. – 14 052 руб.).

Из анализа приложения № 2 к акту проверки (т.1 л.д. 83-90) и названных выше представленных налогоплательщиком договоров об использовании личных автомобилей в служебных целях следует, что сумма компенсаций за использование личных автомобилей, выплаченных лицам, с которыми такие договоры не заключены, составила 147 284 руб. (за 2005 год – 16 806 руб., за 2006 г. – 75 096 руб., за 2007 г. – 52 455 руб., за 2008 г. – 2 927 руб.)

При таких обстоятельствах суд находит, что у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для доначисления НДФЛ с указанных выше сумм.

Выплаченная работникам компенсация в общей сумме 734 749 руб., в том числе: оплаты услуг сотовой связи в размере 106 542 руб. (361 619 – 255 077) и за использование личных автомобилей в размере 628 207 руб. (775 491 – 147 284) включена инспекцией в доход, облагаемый НДФЛ, в нарушение ст. 217 НК РФ, ст.ст. 164, 188 ТК РФ.

Соответственно НДФЛ в размере 95 517 руб. (734 749 х 13%) доначислен необоснованно.

Оплата стоимости проживания в общежитии

Предприятием в 2006 году произведена оплата стоимости проживания в общежитии работников ФИО14 и ФИО15 в сумме 42 365 руб.

Данная выплата квалифицирована налоговым органом как облагаемый НДФЛ доход в виде материальной выгоды.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, налогоплательщик указывает, что данные расходы связаны с исполнением указанными лицами трудовых обязанностей и не подлежат налогообложению на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Также освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Учитывая, что НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, суд, руководствуясь п. 1 ст. 11 НК РФ, считает необходимым использовать этот термин в смысле, который придает ему трудовое законодательство, а именно ст. 164 ТК РФ, согласно которой под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Условия и порядок компенсаций работникам устанавливаются работодателем, то есть самим предприятием в локальных правовых актах, принятых в организации и распространяющих свое действие на работников в соответствии с положениями статей 8, 9 ТК РФ.

По смыслу ст. 164 ТК РФ размер компенсации – денежных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Трудовыми договорами от 01.08.2006 № 53 и № 52 (т. 4 л.д. 162-163), заключённым предприятием с ФИО14 и ФИО15, а также приказом КГУСП «Заря» от 17.11.2006 № 205 «О льготах молодым специалистам» (т.3 л.д. 112) предусмотрена 100% оплата коммунальных услуг и найма жилья за счёт предприятия.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, факт выплаты указанным работникам компенсации в виде оплаты коммунальных услуг и найма жилья в общем размере 42 365 руб., сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что произведенная работодателем оплата коммунальных услуг и найма жилья в полной мере отвечает требованиям ст. 164 ТК РФ и является компенсацией, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей и в силу ст. 217 НК РФ освобождается от налогообложения НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что НДФЛ в размере 5 507 руб. (42 365 руб. х 13%) по данному эпизоду доначислен инспекцией необоснованно.

Оплата приобретения продуктов питания и цветов

Проверкой установлено, что предприятием в 2005 году произведена оплата продуктов питания, приобретённых ФИО16, в сумме 497 руб., а также, что в 2008 году предприятием произведена оплата приобретения цветов работником предприятия ФИО17 в сумме 1 500 руб.

Налоговым органом данные суммы включены в облагаемый НДФЛ доход указанных работников по причине отсутствия документов, подтверждающих использование продуктов питания и цветов в производственных целях, а также целесообразность осуществления данных расходов.

Решение налогового органа в данной части суд находит необоснованным.

Выплата указанных сумм ФИО16 и ФИО17 произведена предприятием на основании авансовых отчётов от 28.02.2005 и от 15.02.2008 (т. 3 л.д. 91, 127-128).

Факт приобретения продуктов питания и цветов указанными лицами на указанные суммы подтверждается приложенными к авансовым отчётам оправдательными документами и налоговым органом по существу не оспаривается.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт», авансовый отчёт применяется для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту.

На основании данных утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание подотчётных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, факт принятия предприятием к учёту авансовых отчётов подтверждает расходование ФИО16 и ФИО17 денежных средств в размере 497 руб. и 1 500 руб. на цели предприятия.

Доводы налогового органа о необходимости подтверждения производственного назначения произведённых расходов суд отклоняет.

Нормами главы 23 НК РФ ни для налогового агента, ни для налогоплательщика не предусмотрена обязанность подтверждать производственный характер расходов, понесённых работником, а требования статей 346.5, 252 НК РФ, установленные в целях формирования расходов организаций при исчислении ЕСХН, не должны применяться при исчислении НДФЛ.

Доказательств того, что продукты питания и цветы, приобретённые указанными работниками на средства предприятия, использованы ими в личных интересах, налоговым органом не представлено. Соответственно факт получения ФИО16 в 2005 году и ФИО17 в 2008 году налогооблагаемого дохода в указанном размере налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах НДФЛ в размере соответственно 65 руб. (497 руб. х 13%) и 195 руб. (1 500 руб. х 13%) доначислен инспекцией неправомерно.

Оплата продуктов питания, выплата премий и материальной помощи

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ предприятием не учтены доходы работников, которым в 2005 – 1 полугодии 2008 года производились выплаты премий, оплата питания и выплаты материальной помощи.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указывает, что суммы выплаченных предприятием премий фактически являются материальной помощью и не подлежат налогообложению на основании п. 28 ст. 217 НК РФ.

Доводы налогоплательщика суд отклоняет.

В 2005 году предприятием произведены выплаты премий и оплата питания работникам организации, согласно списку, приведённому в приложении № 3 к акту проверки, в общей сумме 5 055 руб., согласно списку, приведённому в приложении № 5 к акту проверки в общей сумме 66 400 руб., а также произведено премирование работников, поименованных в приложении № 3 к акту проверки, натуральной оплатой (бычки, овёс) в общей сумме 42 064 руб.

В 2006 году предприятием произведена выплата материальной помощи, премирование работников согласно списку, приведённому в приложении № 5 к акту проверки, в общей сумме 19 000 руб.

В 2007 году предприятием произведено премирование работников натуральной оплатой (бычки) в общей сумме 54 780 руб. и выплата премий и материальной помощи в сумме 5 000 руб.

В 2008 году предприятием произведена оплата питания ФИО18, ФИО19 В, ФИО20, ФИО21 в общей сумме 29 902 руб.

НДФЛ с указанных выплат предприятием не удерживался.

Спор по факту и размеру выплат, произведённых поименованным в приложениях к акту проверки работникам, между сторонами отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, причём данный доход не должен превышать 4 000 рублей.

Судом установлено, что назначение произведённых предприятием своим работникам и ветеранам предприятия выплат, перечисленных в приложениях № 3 и № 5 к акту проверки (т.1 л.д. 91-95, 99-100) – премия либо материальная помощь, учтено налоговым органом в соответствии с приказами предприятия (т.4 л.д. 119-136, т.5 л.д. 50).

Каких-либо положений, относящих премии, выплаченные работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, к доходам, не подлежащим налогообложению, в ст. 217 НК РФ не содержится.

Применительно к суммам материальной помощи доначисление НДФЛ произведено налоговым органом с сумм материальной помощи, превышающих установленный п. 28 ст. 217 НК РФ размер.

При таких обстоятельствах сумма 222 201 руб. (5 055 + 66 400 + 42 064 + 19 000 + 54 780 + 5 000 + 29 902) включена налоговым органом в состав доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, правомерно. НДФЛ в размере 28 886 руб. доначислен в соответствии со ст. 210 НК РФ.

Пунктом 2.2 оспариваемого решения заявителю доначислен НДФЛ в сумме 40 567 руб. по причине того, что в проверяемом периоде предприятием не учтён доход работников в виде питания на общую сумму 312 050 руб.

При этом, как прямо указано в оспариваемом решении (т.1 л.д. 32) и как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, в ходе проверки не установлены конкретные лица и конкретный размер полученного им дохода в натуральной форме в виде питания, который в общей сумме составил 312 050 руб.

Ввиду неустановления налоговым органом налогоплательщиков НДФЛ – физических лиц, у которых предприятие как налоговый агент должно было удержать налог, доначисление налога в сумме 40 567 руб. является неправомерным.

Указанная сумма налога предприятию к уплате не предъявлена, но учтена при начислении пени и налоговых санкций.

Выплаты денежных сумм за выполненные работы

Проверкой установлено неправомерное неудержание НДФЛ с произведённых предприятием в 2005 году выплат: ФИО22 в сумме 17 349 руб., ФИО23 и ФИО24 в общей сумме 25 000 руб. за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, а также произведённой в 2006 году выплаты ФИО25 за выполненные работы по трудовому соглашению в сумме 8 046 руб.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не доказана обязанность ГКУП «Заря» удерживать налог с данного дохода.

Доводы налогоплательщика суд отклоняет.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 10.01.2005, 08.02.2005, 27.02.2005, 29.03.2005 (т. 3 л.д. 100, 102, 105, 107) ФИО22 произведены работы по капитальному ремонту электродвигателей, принятые главным энергетиком КГУСП «Заря» ФИО6

Факт получения ФИО22 дохода в размере 17 349 руб. за работы по капитальному ремонту электродвигателей подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходно-кассовых ордеров (т. 3 л.д. 100, 102, 103, 105, 107).

Согласно накладной от 27.02.2006 № 86 (т. 3, л.д. 45) предприятием ФИО24 в счёт взаиморасчётов за жерди отпущено две тонны сена по цене 2 000 руб. за тонну, 100 тонн навоза по цене 100 руб. за тонну, 250 литров бензина по цене 20 руб. за литр. Таким образом, общий размер полученного в натуральной форме дохода составил 19 000 руб.

Согласно накладной от 14.07.2005 № 485 предприятием ФИО23 в счёт взаиморасчётов за аренду автотранспорта отпущено 20 тонн навоза по цене 300 руб. за тонну, таким образом, общий размер полученного в натуральной форме дохода составил 6 000 руб.

Факт выплаты предприятием в 2006 году ФИО25 дохода в сумме 8 046 руб. за выполненные по трудовому соглашению работы также подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Судом установлено, что в нарушение указанных положений НК РФ предприятием как налоговым агентом в 2005-2006 годах не произведено удержание НДФЛ с выплат, произведённых ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 за выполненные по гражданско-правовым и трудовому договорам работы.

При таких обстоятельствах полученные указанными лицами в 2005 и 2006 годах суммы дохода в размере 50 395 руб. (17 349+19 000 + 6 000 +8 046) включены налоговым органом в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, правомерно.

В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом по причине неверного указания года документа, подтверждающего получение ФИО24 дохода в натуральной форме (в п. «к» раздела 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения указано, что ФИО24 отпущен навоз, сено по накладной от 27.02.2005 № 86, а фактически, как указано выше, навоз, сено и бензин отпущены ФИО24 по накладной от 27.02.2006 № 86), подлежащий налогообложению доход в размере 19 000 руб. ошибочно отнесён к 2005 году.

Оплата стоимости ремонта автомобилей

Проверкой в качестве подлежащего обложению НДФЛ дохода работникам предприятия в 2005 г. – 1 полугодии 2008 г. вменена стоимость оплаченных предприятием расходов работников (ФИО4 в сумме 2 500 руб., Жуку В.И. в сумме 2 660 руб., ФИО11 в сумме 10 970руб.) на ремонт личных автомобилей.

Возражая относительно включения в налогооблагаемый НДФЛ доход указанным работникам данных сумм, налогоплательщик указывает, что данные расходы возникли в связи со служебными поездками и на основании п. 2, п. 3 ст. 346.5 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ являются расходами КГУСП «Заря».

Доводы налогоплательщика суд отклоняет.

Как изложено выше, предприятием с указанными работниками заключены договоры об использовании личных автомобилей в служебных целях, которыми предусмотрена выплата работникам компенсаций в виде денежных средств в фиксированной сумме и выдачи бензина/дизтоплива (компенсации расходов на топливо).

Компенсация работникам расходов на ремонт автомобиля ни договорами, ни какими-либо нормативными правовыми актами или локальными правовыми актами предприятия не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что согласно ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и данные выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ, суд отклоняет, так как согласно трудовому законодательству возмещение вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей является самостоятельным институтом и не является компенсацией в значении, установленном ст. 164 ТК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что поломки автомобилей произошли по вине предприятия или в связи с исполнением указанными лицами трудовых обязанностей, предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах, произведённые предприятием выплаты на ремонт автомобилей не отвечают требованиям ст. 164, 188 ТК РФ и не являются компенсацией, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Таким образом, сумма 16 130 руб. (2 500 + 2 660 + 10 970) включена налоговым органом в состав подлежащего налогообложению НДФЛ дохода правомерно.

Следовательно НДФЛ в размере 2 097 руб. доначислен обоснованно, в соответствии со ст.210 НК РФ.

Оплата стоимости авиа- и железнодорожных билетов

Проверкой установлено занижение налоговой базы на сумму оплаты проездных документов работнику предприятия ФИО5 в сумме 737руб.(2005 г.), а также генеральному директору предприятия ФИО26 в сумме 13 816 руб. (2008 г.).

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа об отсутствии производственной направленности данных поездок.

Обстоятельства, связанные с выплатой ФИО5 компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом к месту нахождения высшего учебного заведения, где она проходила обучение по заочной форме, описаны выше в разделе ЕСХН.

В соответствии с п.1 ст. 217 НК РФ компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат налогообложению НДФЛ.

Оплата работодателем стоимости проезда работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно относится к числу гарантий и компенсаций, прямо предусмотренных статьёй 173 ТК РФ.

Следовательно, сумма компенсации в размере 737 руб., выплаченной ФИО5, не подлежит налогообложению НДФЛ.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ также предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Факт того, что выезд ФИО26 в г. Иркутск является служебной командировкой подтверждается авансовым отчётом с приложенным авиабилетом (т.3 л.д. 125-126) приказом предприятия от 14.01.2008 № 03-к о направлении работника в командировку, а также приказом Министерства сельского хозяйства Хабаровского края от 11.01.2008 № 7-к «О согласовании командировки ФИО26» (т.5 л.д. 51-52).

Следовательно, выплаченная ФИО26 стоимость авиабилетов в размере 13 816 руб. не подлежит налогообложению НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд находит, что НДФЛ в размере 96 руб. (737 руб. х 13%) и 1 796 руб. (13 816 руб. х 13%) доначислен налоговым органом в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 217 НК РФ соответственно.

Оплата стоимости путёвки в санаторий

Проверкой установлено неправомерное неудержание предприятием в 2005 г. НДФЛ с дохода в сумме 13 000 руб., полученного ФИО13 в виде оплаты путёвки в санаторий «Уссури».

Правомерность неудержания НДФЛ с указанного дохода заявитель мотивирует тем, что в силу п. 9 ст. 217 НК РФ данный доход не подлежит налогообложению.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Согласно п. 9 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008, т.е. в период спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

Предприятие, как указано выше, применяет систему налогообложения в виде ЕСХН.

Применение организациями ЕСХН фактически предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в том числе налога на прибыль. Переход к ЕСХН осуществляется организацией добровольно в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 217 НК РФ предусмотрен перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, а не организаций-работодателей. Следовательно, при применении нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 217 Кодекса, в зависимости от режима налогообложения физические лица, работающие в организациях, применяющих специальные режимы налогообложения (в том числе ЕСХН), ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закреплённый в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Данный вывод соответствует единообразному толкованию и применению арбитражными судами норм права, установленному, в частности, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.04.2005 № 14324/04, от 09.10.2007 № 5560/07.

Факт оплаты предприятием ФИО13 путёвки в санаторий «Уссури» в размере 13 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами (авансовый отчёт, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек– т.3 л.д.. 110, 111).

Таким образом, вывод инспекции о включении стоимости путёвки в размере 13 000 руб. в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, противоречит п.9 ст. 217 НК РФ.

Следовательно, НДФЛ в сумме 1 690 руб. (13 000 х 13%) доначислен неправомерно.

В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оплата денежных сумм, принятых к учёту и списанных с подотчётных лиц, без приложения первичных оправдательных документов

Основанием для включения в облагаемый НДФЛ доход ФИО13 в размере 26 880 руб. (2007 г.) и ФИО18 (2008 г.) в размере 1 556 руб. послужило установление инспекцией фактов принятия предприятием к учёту и списания с подотчёта сумм в указанном размере без приложения первичных оправдательных документов.

Возражая относительно выводов налогового органа, заявитель указывает, что оправдательные документы налогоплательщиком представлены, а именно накладные и квитанции по оплате услуг, и что действующее законодательство не содержит запрета на оплату услуг неподотчётным лицом.

Предприятием в 2007 году на основании авансового отчёта от 05.04.2007 и приложенной к нему накладной от 05.03.2007 (т. 3 л.д. 86-87) приняты к учёту и списаны с подотчёта ФИО13 денежные средства на приобретение комплектов постельного белья в сумме 26 100 руб., а на основании авансового отчёта от 24.01.2007 и приложенного к нему товарного чека от 31.07.2006 (т.5 л.д. 13-15) – на приобретение Сборника кодексов РФ в сумме 780 руб.

Суд находит вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения указанных расходов обоснованным по основаниям, изложенным в разделе ЕСХН.

Также предприятием в 2008 году на основании авансовых отчётов от 15.02.2008 и от 16.02.2008 и приняты к учёту и списаны с подотчёта ФИО18 денежные средства в сумме 1 556 руб.

Судом установлено, что в качестве оправдательных документов ФИО18 к авансовым отчётам приложены квитанции, подтверждающие, что услуги фактически оплачены ФИО27, т.е. не подотчётным лицом. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что названная сумма списана с подотчёта работника необоснованно и подлежит включению в его доход, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Применение неверной ставки налога

Налоговым органом установлено, что предприятием в 2008 году в нарушение п. 3 ст. 224 НК РФ при исчислении НДФЛ с дохода, выплачиваемого иностранным работникам (т. 3 л.д. 132-144), применялась ставка в размере 13 %, а следовало применять ставку в размере 30%. В результате неверного применения налоговой ставки налоговым агентом неправомерно не удержан и не перечислен НДФЛ в размере 22 572 руб. (т.1 л.д. 106)

Факт применения неверной налоговой ставки при налогообложении доходов физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, заявителем не оспаривается. При этом предприятие указывает, что в данном случае физические лица, с дохода которых налоговым агентом не был удержан налог, исчисление и уплату налога производят самостоятельно, в связи с чем НДФЛ в размере 22 572 руб. налоговым органом доначислен неправомерно.

Доводы заявителя суд отклоняет как противоречащие ст. 226 НК РФ, положениями которой на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Пени и налоговые санкции, предложение уплатить недоимку

Проверкой установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ в проверяемый период предприятие несвоевременно и не в полном объёме перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам.

Сумма недоимки составила 6 050 265 руб. За просрочку исполнения обязанностей по перечислению удержанного налога предприятию начислена пеня в размере 1 114 167,03 руб. (приложение № 2 к оспариваемому решению – т. 1 л.д. 43-47).

Факт несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ, размер задолженности и расчёт пени предприятие, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, не оспаривает.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налоговому агенту в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени.

Проверив расчёт пени, суд установил, что он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Всего проверкой доначислен НДФЛ в размере 239 062 руб., в том числе 154 433 руб. – в отношении лиц, работающих на предприятии, 44 062 руб. – в отношении лиц, не работающих на предприятии, 40 567 руб. – в отношении неустановленных лиц, 22 572 руб. – в отношении лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ (т.1 л.д. 36).

На указанную сумму начислена пеня в размере 62 627,33 руб. (приложение № 1 к оспариваемому решению – т. 1 л.д. 41-42).

Вся указанная сумма доначисленного налога (с учётом положений ст. 113 НК РФ о сроке привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) участвовала при расчёте налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

Всего по указанным выше эпизодам суд находит незаконным доначисление налога в общем размере 145 433 руб. (95 517 + 5 507 + 65 + 195 + 40 567 + 96 + 1 796 + 1 690).

Ввиду отсутствия недоимки в указанном размере отсутствуют также предусмотренные ст. 75 и ст. 123 НК РФ основания для начисления пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в части пеней по НДФЛ и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, начисленных на НДФЛ в размере 145 433 руб., оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В резолютивной части оспариваемого решения предприятию предложено уплатить недоимку в общем размере 6 227 270 руб., которая состоит из суммы удержанного, но не перечисленного налога (6 050 265 руб.), а также неудержанного налога в размере 177 005 руб., сложившуюся из названных выше сумм 154 433 руб. – в отношении лиц, работающих на предприятии и 22 572 руб. – в отношении лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Суд находит оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку в сумме 177 005 руб., независимо от обоснованности доначисления налога, противоречащим п.9 ст. 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается.

Пунктом 5 резолютивной части оспариваемого решения предприятию при этом обоснованно предложено удержать доначисленную сумму налога из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода.

Доводы заявителя о неправомерности начисления пени и налоговых санкций на сумму неудержанного налога со ссылкой на п. 9 ст. 226 НК РФ суд отклоняет, поскольку указанной нормой предусмотрен запрет на уплату налога за счёт средств налоговых агентов, но на пени и налоговые санкции положения данной нормы не распространяются.

Проверкой также установлено, что предприятием в проверяемом периоде сведения о доходах физических лиц представлены не в полном объёме, в результате чего налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 175 руб. (с учётом изменений, внесённых в решение инспекции решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.11.2008 № 24-11/491/25815).

Поскольку факты выплаты доходов физическим лицам, перечисленным в приложении № 8 к акту проверки подтверждается имеющимися в деле доказательствами и предприятием на оспариваются, факт непредставления в налоговый орган сведений о доходах указанных лиц, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, предприятие также не оспаривает, а в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ такая обязанность у него имеется, то в данной части оспариваемое решение признанию недействительным не подлежит.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установлены и применены УФНС России по Хабаровскому краю при исчислении размера налоговых санкций по ст. 123 и п.1 ст. 126 НК РФ в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

По результатам проверки предприятию доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 г.г. в общем размере 127 269 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов послужило установленное инспекцией занижение предприятием налоговой базы на 1 235 626 руб., в том числе 2005 г. – 406 926 руб., 2006 г. – 403 458 руб., 2007 г. – 425 242 руб. по тем же эпизодам, по которым доначислен НДФЛ.

Невключение некоторых позиций, по которым доначислен НДФЛ, в налоговую базу для исчисления страховых взносов, как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, произошло ошибочно.

Предприятие оспаривает доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объёме, указывая, что налоговым органом обоснованность включения в налоговую базу для исчисления страховых взносов произведённых в проверяемом периоде предприятием выплат работникам, не доказана.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.3 ст. 346.1 НК РФ организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом (ЕСН) для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемыми налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в п. 1 той же статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.

Пункт 3 статьи 346.1 НК РФ предусматривает замену для организаций, перешедших на уплату ЕСХН, уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога.

В главе 24 НК РФ не предусмотрен отдельный способ определения объекта обложения ЕСН для организаций, не являющихся плательщиками налога на прибыль. Исключение из объекта обложения ЕСН выплат, названных в п. 3 ст. 236 НК РФ, установлено для всех категорий налогоплательщиков.

Иное ставило бы лиц, применяющих специальные режимы налогообложения, в неравное положение по отношению к налогоплательщикам, применяющим общую систему налогообложения, в нарушение принципа всеобщности и равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Вывод о том, что организации, применяющие специальные налоговые режимы, предполагающие их освобождение от уплаты налога на прибыль, вправе при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применять льготу, предусмотренную п.3 ст. 236 НК РФ, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2005 № 14324/04 и подтверждённой в определении ВАС РФ от 25.08.2008 № 10789/08.

Как указано выше, судом установлено правомерное исключение налоговым органом из числа расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, расходов на компенсацию работникам стоимости услуг сотовой связи в общей сумме 241 025 руб., на выплату компенсаций за ГСМ в общей сумме 745 691 руб., на оплату ремонта автомобиля ФИО4 в сумме 2 500 руб., на приобретение продуктов питания в сумме 54 571 руб. (в том числе 2005 г. – 46 453 руб., 2007 г. – 8 118 руб.), а также расходов в сумме 780 руб., списанных с подотчёта ФИО13 при отсутствии оправдательных документов.

Следовательно, данные выплаты не подлежат включению в налоговую базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании п. 3 ст. 236 НК РФ.

Одновременно, как указано в разделе ЕСХН, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу предприятия, подлежат включению расходы в общем размере 94 202 руб. (в том числе за 2005 год – 9 324 руб., за 2006 год – 24 020 руб., за 2007 год – 60 858 руб.) на оплату работникам услуг сотовой связи, производимую в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Данные выплаты подлежат включению в налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на основании п. 1 ст. 236 НК РФ.

Оплата стоимости проездных железнодорожных билетов работнику ФИО5 не подлежит налогообложению ЕСН в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 238 НК РФ, согласно которому освобождается от налогообложения стоимость льгот по проезду, предоставляемых законодательством Российской Федерации отдельным категориям работников, обучающихся, воспитанников с учётом положений статьи 173 ТК РФ, которой предусмотрено, что работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

В силу п.1 ст. 236 НК РФ при определении налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать выплаты, предусмотренные трудовыми договорами и договорами гражданско-правового характера, заключенными между организацией и физическими лицами.

Как описано выше в разделе НДФЛ, произведённая предприятием в 2007 г. оплата работнику ФИО9 ремонта личного автомобиля в сумме 2 660 руб. не предусмотрена ни трудовым, ни гражданско-правовым договором.

Таким образом, данная выплата в соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ не признаётся объектом налогообложения ЕСН, и следовательно, не подлежит включению в налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы налогового органа о том, что предприятием неправомерно не исчислены страховые взносы исходя из суммы произведённых предприятием в проверяемом периоде выплат: ФИО22 в сумме 17 349 руб., ФИО23 и ФИО24 в общей сумме 25 000 руб. за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, ФИО25 за выполненные работы по трудовому соглашению в сумме 8 046 руб., а также ФИО14 и ФИО15 в сумме 42 365 руб. в качестве оплаты стоимости проживания в общежитии в соответствии с трудовыми договорами суд находит правомерными и соответствующими ст. 236 НК РФ.

Данные эпизоды описаны выше в разделе НДФЛ.

Таким образом, всего по описанным выше эпизодам суд находит правомерным увеличение налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 186 962 руб. (94 202 + 17 349 + 25 000 + 8 046 + 42 365).

Оспариваемым решением инспекции предприятию начислены пени по страховым взносам в сумме 225 761,90 руб., в том числе по страховой части – 189 353,90 руб., по накопительной части – 36 408 руб.

Проверив расчёты пени (приложения № 4 и № 5 к решению – т.1 л.д. 49-55), суд находит, что в нарушение п.2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и п.3 Постановления Пленума ВАС от 26.06.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» пени начислены исходя из ежемесячных авансовых платежей, а не из суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с расчётом (декларацией).

Кроме того, пени начислены налоговым органом не только на доначисленные суммы страховых взносов, но и на сальдо по состоянию на 15.01.2005 в размере: страховая часть – 1 656 888 руб., накопительная часть – 351 251 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у предприятия на указанную дату задолженности в таком размере и, соответственно, обоснованность учёта названного сальдо при расчёте пени, инспекцией не представлено.

Согласно представленных инспекцией в ходе судебного разбирательства уточнённых расчётов (т.5 л.д. 36-39), размер пени, начисленной на доначисленные проверкой суммы страховых взносов, составляет: по страховой части – 22 553,66 руб., по накопительной части – 2 125,04 руб.

Таким образом, в части пени, превышающей указанный размер, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным ввиду допущенных нарушений при расчёте пени и недоказанности инспекцией оснований её начисления.

В остальной части пени (по страховой части – 22 553,66 руб., по накопительной части – 2 125,04 руб.), начисленной в связи с доначисление налоговым органом налоговой базы, решение подлежит признанию недействительным в части пени, приходящейся на сумму страховых взносов, исчисленных исходя из необоснованно доначисленной налоговой базы.

Поскольку заявленные требования неимущественного характера судом признаны частично обоснованными, понесённые предприятием судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., в том числе 2 000 руб. – при подаче заявления, 1 000 руб., – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворённого определением от 19.12.2009, подлежат взысканию в инспекции в пользу налогоплательщика на основании ст. 110 АПК РФ и с учётом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в части распределения судебных расходов, отражённого в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.09.2008 № 14-16/5602464 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.11.2008 № 24-11/491/25815) недействительным в части:

- предложения уменьшить исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕСХН убытки в сумме 98 389 руб., в т.ч. (за 2005 г. – 10 061 руб., за 2006 г. – 24 020 руб. за 2007 – 64 298 руб.);

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 177 005 руб.;

- пеней по НДФЛ и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, начисленных на НДФЛ в размере 145 433 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с налоговой базы в размере 1 086 508 руб.; пеней в размере, превышающем пени, приходящиеся на сумму страховых взносов, исчисленных с налоговой базы в размере 149 118 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в пользу Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Заря» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин