Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Орловой М.Д., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой»

о признании незаконным постановления ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 26.10.2012г. о наложении ареста на имущество должника ООО «Востокстрой»; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, связанные с наложением ареста на имущество ООО «Востокстрой»; о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника ООО «Востокстрой» от 26.10.2012г., а также о приостановлении исполнительного производства № 51220/12/01/27 от 25.10.2012г.

с участием третьих лиц: ООО «Синтез-Строй», Управления ФССП по Хабаровскому краю

В судебное заседание явились:

от заявителя: генеральный директор ФИО2 (личность удостоверена по предъявленному паспорту), адвокат Чикризова Е.А. удостоверение № 840, по доверенности от 26.10.2012г.,

от ОСП: ФИО1, по доверенности № 34 от 18.01.2012г.,

от ООО «Синтез-Строй»: не явился,

от УФССП: не явился.

Суд установил : Общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 26.10.2012г. о наложении ареста на имущество должника ООО «Востокстрой»; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, связанные с наложением ареста на имущество ООО «Востокстрой»; о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника ООО «Востокстрой» от 26.10.2012г., а также о приостановлении исполнительного производства № 51220/12/01/27 от 25.10.2012г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований Общество указывает, что в нарушение ч.ч. 4, 5, 6 ст. 80, ч. 1 ст. 86 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска произведен арест имущества в отсутствие представителя Общества, который о времени и месте ареста не уведомлялся, а так же в постановлении о наложении ареста и акте описи и ареста, судебным приставом-исполнителем не определен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста имущества должника от 26.10.2012г. нарушают права и законные интересы ООО «Востокстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ограничивают его право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Представитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска оспариваемое постановление и действия считает законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель УФССП по Хабаровскому краю не явился, согласно представленному отзыву на заявление требования не признал.

Представитель ООО «Синтез-Строй» в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представители сторонне представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2012г. с ООО «Востокстрой» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>) в пользу ООО «СИНТЕЗ-СТРОЙ» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>) взыскан основной долг в размере 7 913 697 274 620 руб. 43 коп., всего 8 188 318 руб. 39 коп. Также с ООО «Востокстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 941 руб. 59 коп.

22.10.2012г. Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии АС № 004146361 о взыскании с должника - ООО «Востокстрой» в пользу ООО «СИНТЕЗ-СТРОЙ» 8 188 318 руб.

25.10.2012 в адрес ОСП по Центральному району г. Хабаровска поступило заявление от ООО «Синтез-Строй» о принятии исполнительного листа от 12.09.2012г. по делу № А73-8938/2012 к принудительному исполнению, в котом содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника - нежилое помещение пл. 92,5 кв. м. на первом этаже, расположенное по адресу: <...> (41-44). К заявлению приложена Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право собственности на указанное имущество.

25.10.2012г. на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Востокстрой» возбуждено исполнительное производство № 51220/12/01/27 о взыскании основного долга в размере 7913697 руб. 96 коп., проценты в размере 274620 руб. 43 коп., всего 8 188 318 руб. в пользу ООО «Синтез-Строй».

26.10.2012г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество, и составлен акт описи и ареста имущества. Наложен арест на нежилое помещение пл. 92,5 кв. м. на первом этаже, расположенное по адресу: <...> (41-44), принадлежащее ООО «Востокстрой» на праве собственности.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, а также постановлением о наложении ареста на имущество, актом описи и ареста имущества, заявитель обратился в арбитражный суд о признании их незаконными.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон РФ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона РФ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 36 Закона РФ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона РФ № 229-ФЗ предусмотрено, что к исполнительным документам кроме прочего относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 4 ст. 49 Закона РФ № 229-ФЗ должником является гражданин или организация обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Закона РФ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Закона РФ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для исполнения.

На основании вышеуказанных норм, 26.10.2012г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество, и составлен акт описи и ареста имущества. Наложен арест на нежилое помещение пл. 92,5 кв. м. на первом этаже, расположенное по адресу: <...> (41-44), принадлежащее ООО «Востокстрой» на праве собственности.

Как указано ранее в соответствии со ст. 64, 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры, направленные на реализацию арестованного имущества не принимались. ООО «Востокстрой» не лишено права пользоваться, принадлежащим ему имуществом, а только ограничено правом отчуждения имущества третьим лицам.

Таким образом, данные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя (наложение ареста) совершены исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

По мнению заявителя, арест имущества должен производиться в присутствии представителя должника и ответственного хранителя. Однако ООО «Востокстрой» не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2. ст. 24).

Учитывая изложенное, обязанность по извещению ООО «Востокстрой» о месте и времени наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не являются принудительной мерой исполнения решения суда, и присутствие должника в данном случае не обязательно согласно вышеуказанным нормам.

Заявитель указывает, что в постановлении о наложении ареста и акте описи и ареста судебным приставом-исполнителем не определен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако судебным приставом-исполнителем право пользования имуществом не ограничивалось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было необходимости определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом и делать отметку в постановлении о наложении ареста на имущество. Мера обеспечения действует до исполнения должником требований исполнительного документа.

Из акта описи и ареста имущества от 26.10.2012г. следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику - ООО «Востокстрой».

Несогласие ООО «Востокстрой» с принятым по делу № А73-8938/2012 решением суда от 12.09.2012г., вступившим в законную силу, не приостанавливает его исполнение.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Востокстрой» удовлетворению не подлежат, обжалуемые акт описи и ареста имущества, постановление о наложении ареста на имущество от 26.10.2012г. являются законными и обоснованным, а действия судебного пристава осуществлены в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Законом РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Нарушений судом не установлено.

По указанным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Востокстрой» о приостановлении исполнительного производства № 51220/12/01/27 от 25.10.2012г.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 198, 200, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» – отказать.

В удовлетворении заявленного ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» о приостановлении исполнительного производства № 51220/12/01/27 от 25.10.2012г. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко