Гражданский кодекс часть 1

Существо дела: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – УФРС по Амурской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Шабалина Павла Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления в судебном заседании дала пояснения по существу вменяемого правонарушения, изложенные в заявлении доводы поддержала в полном объеме.

Представитель предпринимателя с заявленным требованием не согласился, считает, что арбитражный управляющий Шабалин П.А. надлежаще исполняет свои обязанности, установленные законодательством о банкротстве, доводы административного органа относительно допущенных арбитражным управляющим нарушений считает необоснованными. Вместе с тем, признавая факт нарушения предпринимателем пункта 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившегося в представлении отчета о деятельности временного управляющего в несброшюрованном виде, полагает, что данное нарушение является малозначительным, в связи с чем просит суд, в соответствии с положениями статьи 2.9. КоАП РФ, освободить Шабалина П.А. от административной ответственности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.10.2009 до 03.11.2009.

В ходе судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2009 по делу № А04-2070/2009«Б», с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2009 по тому же делу, в отношении Муниципального унитарного предприятия Сковородинского района «Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс» (далее – МУП «ЖилРЭК») введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 10.08.2009, временным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич (далее – Шабалин П.А., арбитражный управляющий), зарегистрированный 19.10.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304272429300018.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего МУП «ЖилРЭК» Шабалина П.А., проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, установлено, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения на вышеуказанном предприятии не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушены требования статей 12, 13, 14, 16, 67, 68, 71, 72 Закона о банкротстве, статьи 16 АПК РФ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003, Типовой формы и общих правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, Типовой формы отчета временного управляющего о своей деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

По вышеуказанному факту 09.09.2009 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Амурской области Поповой А.М. в отношении арбитражного управляющего Шабалина П.А. составлен протокол № 00122809 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, временный управляющий определен как арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом, а процедура наблюдения – как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 62 Закона наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона.

В силу статьи 51 Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно статье 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесены принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения, а также обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, устанавливающей правила установления размера требований кредиторов, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (часть 6 статьи 71 Закона).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношение МУП «ЖилРЭК» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2009.

Определениями арбитражного суда были признаны обоснованными следующие требования кредиторов:

24.07.2009– требования УФНС России по Амурской области в сумме 5 236 971 руб. 14 коп.;

31.07.2009– требования ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в сумме 19 129 505 руб. 60 коп.;

06.08.2009– требования ОАО «ДЭК» в лице «Амурэнергосбыт» в сумме 12 475 699руб. 02 коп.

При этом, уведомление о проведении 30.07.2009 первого собрания кредиторов МУП «ЖилРЭК», арбитражный управляющий направил в адреса следующих лиц: ОАО «РЖД», Управление ФРС по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района Амурской области, руководителю МУП «ЖилРЭК».

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении Шабалиным П.А. пункта 1 статьи 67, пунктов 1 и 6 статьи 71 и пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Однако суд не может согласиться с данным выводом Управления по следующим основаниям:

По мнению административного органа, арбитражный управляющий должен был включить в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 30.07.2009, вышеперечисленные требования УФНС России по Амурской области, ОАО «РЖД» и ОАО «ДЭК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 г. запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

В случае если определение арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр поступило к арбитражному управляющему в день проведения первого собрания кредиторов до окончания регистрации участников собрания, соответствующая запись вносится до окончания регистрации на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2009 г. о включении требований уполномоченного органа в сумме 5 236 971 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов МУП «ЖилРЭК» было направлено арбитражному управляющему Шабалину П.А. по адресу: 680000, г.Хабаровск, а/я 3-20 и поступило, согласно штемпелю на почтовом конверте, в отделение связи в г. Хабаровске 30.07.2009, т. е. в день проведения первого собрания кредиторов МУП «ЖилРЭК» в г. Сковородино, а согласно уведомлению о вручении, данное почтовое отправление было вручено адресату только 05.08.2009.

Таким образом, в день проведения первого собрания кредиторов, временный управляющий не мог внести в реестр требований кредиторов требования ФНС РФ, поскольку вышеуказанное определение суда у него отсутствовало, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для внесения соответствующей записи.

Вместе с тем, уведомлением от 13.07.2009 № 13079-ПС Управление ФНС РФ по Амурской области извещалось о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем ему была предоставлена возможность явиться в назначенное время и до окончания регистрации участников собрания представить временному управляющему вышеуказанное определение, на основании которого в реестр требований кредиторов была бы сделана соответствующая запись. Однако таким правом уполномоченный орган не воспользовался.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Таким образом, поскольку требование ОАО «ДЭК» на сумму 13 852 244 руб. 05 коп. было включено в реестр требований кредиторов МУП «ЖилРЭК» определением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2009 г., то право на участие в первом собрании кредиторов у ОАО «ДЭК» возникло уже после проведения первого собрания, а, следовательно, при отсутствии определения о включении требований в реестр требований кредиторов у временного управляющего не возникло обязанности уведомлять ОАО «ДЭК» о проведении первого собрания.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу вышеназванной нормы временный управляющий Шабалин П.А. в рассматриваемой ситуации обязан был представить отчет о своей деятельности не позднее 05.08.2009, то есть за пять дней до даты заседания 10.08.2009, назначенной арбитражным судом. Фактически отчет временного управляющего по процедуре наблюдения в отношении МУП «ЖилРЭК» был представлен в суд 04.08.2009г. Таким образом, включить в реестр требований кредиторов требования ОАО «ДЭК» (06.08.2009 г.) было объективно невозможно.

Также суд не может согласиться с выводом административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 6 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Управление полагает, что в соответствии с данной нормой, учитывая, что на момент проведения первого собрания не все требования кредиторов были рассмотрены, ИП Шабалин П.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении даты проведения собрания кредиторов.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд самостоятельно решает вопрос об отложении первого собрания кредиторов, о чем выносит соответствующее определение, которым обязывает арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания. Таким образом, инициатором отложения собрания кредиторов является не арбитражный управляющий, а суд. Обязанность арбитражного управляющего подавать в суд ходатайство об отложении первого собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, также как и не предусмотрено право самостоятельно откладывать проведение собрания.

Более того, в силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Следовательно, в данном случае первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 31.07.2009, фактически собрание было проведено 30.07.2009.

При отсутствии определения суда у временного управляющего не имелось оснований для отложения даты проведения первого собрания кредиторов, в противном же случае арбитражным управляющим были бы нарушены порядок и сроки проведения первого собрания, определенные судебным актом о введении процедуры наблюдения, что является нарушением обязанности, установленной пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В то же время, 10.08.2009 Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-2070/2009»Б» было вынесено определение об отложении судебного разбирательства, которым на временного управляющего Шабалина П.А. была возложена обязанность по проведению первого собрания кредиторов с участием всех выявленных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным вывод административного органа о нарушении арбитражным управляющим пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Утверждение Управления о том, что первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника также не принимается судом во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 г. регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела уведомление о проведении первого собрания кредиторов МУП «ЖилРЭК» от 20.08.2009 №20089-ПС было направлено временным управляющим Шабалиным П.А. в адрес следующих лиц, имеющих право на участие в собрании, назначенном на 07.09.2009: ОАО «РЖД», ОАО «ДЭК», Управление ФРС по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района Амурской области. Согласно указанному уведомлению время и место проведения собрания было определено: «...07 сентября 2009 года в 14 час. 10 мин., по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Коммунистическая, 51».

В обоснование утверждения о проведении собрания кредиторов по другому адресу административным органом в материалы дела представлены: копия акта от 07.09.2009, подписанного представителем ОАО «ДЭК» Д.И. Каландия, о проведении собрания кредиторов МУП «ЖилРЭК» по адресу: г. Сковородино, ул. Магистральная, 18 и акт от 07.09.2009, составленный в присутствии Калацкой Е.В. и Журенко Н.Б., указавших на то, что собрание по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания – г. Сковородино, ул. Коммунистическая, 51, арбитражным управляющим Шабалиным П.А. не проводилось.

Вместе с тем, в опровержение вышеизложенного, арбитражным управляющим был представлен журнал регистрации участников собрания кредиторов МУП «Жил РЭК» с указанием места проведения собрания: г.Сковородино, ул. Коммунистическая, 51. Также в журнале имеются подписи представителей ОАО «РЖД» (Мотовиловой И.Ю.) и ОАО «ДЭК» (Каландия Д.И.), о том, что участники зарегистрированы.

В типовых формах бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов, имеющихся в материалах дела, также местом проведения собрания указано: г. Сковородино, ул. Коммунистическая, 51 и имеются подписи тех же представителей ОАО «РЖД» и ОАО «ДЭК». При этом никаких письменных замечаний относительно места проведения собрания от представителей кредиторов не поступало.

Кроме того, как следует из письменных пояснений юрисконсульта филиала ОАО «РЖД» - Забайкальской железной дороги Мотовиловой И.Ю., 07.09.2009 первое собрание кредиторов МУП «ЖилРЭК» проводилось по адресу: г.Сковородино, ул. Коммунистическая, 51, на собрании кроме данного представителя ОАО «РЖД» присутствовал представитель ОАО «ДЭК» Каландия Д.И. Представитель Управления ФРС на регистрацию не явился, никаких актов на подпись ни представитель «ДЭК», ни представитель ФРС Мотовиловой И.Ю. не давали. Также из пояснений следует, что по адресу: г. Сковородино, ул. Магистральная, 18 объектов недвижимости нет, что в свою очередь подтверждается письмом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района от 16.10.2009 № 786.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статей 65, 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к выводу о наличии в них существенных противоречий, не позволяющих сделать однозначный вывод о фактическом месте проведения собрания кредиторов, что дает повод сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в вышеназванных документах.

Противоречия, установленные в ходе рассмотрения дела, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Административным органом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих утверждение арбитражного управляющего относительно места проведения собрания по ул. Коммунистическая, 51.

При таких обстоятельствах, с учетом презумпции невиновности, закрепленной статьей 1.5 КоАП РФ, довод Управления о проведении первого собрания кредиторов по другому адресу следует признать необоснованным.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Неисполнение же арбитражным управляющим обязанности, возложенной на него определением арбитражного суда от 27.05.2009, о незамедлительном представлении в суд доказательств опубликования информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, является нарушением требований, установленных арбитражным процессуальным законодательством и не образует объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения.

Ответственность за неисполнение требований суда установлена главой 11 АПК РФ, определяющей размеры судебных штрафов, налагаемых арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также устанавливающей порядок их наложения. В частности, в силу пункта 9 статьи 66 АПК РФ, судебный штраф налагается в случае неисполнения конкретным лицом обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

На основании изложенного суд полагает необоснованным включение в объективную сторону правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, нарушение пункта 1 статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем, вывод административного органа о нарушении арбитражным управляющим требований, предъявляемых к форме отчета, в частности представление в суд отчета о деятельности временного управляющего в несброшюрованном виде судом признается обоснованным в силу следующего:

Частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Как следует из материалов дела, факт представления отчета в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, заявителем не оспаривается, однако в нарушение временному управляющему вменяется то, что отчет был представлен в не сброшюрованном виде, в частности, представленный к судебному заседанию 10.08.2009 отчет временного управляющего был не прошит, не пронумерован, опись вложенных документов не составлена, финансовый анализ должника подписан факсимиле управляющего.

Следовательно, при подготовке отчета о проведении наблюдения в отношении МУП «ЖилРЭК» Шабалин П.А. нарушил пункт 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Факт совершения предпринимателем данного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался представителем арбитражного управляющего в судебном заседании.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях временного управляющего Шабалина П.А. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом из содержания указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13. КоАП РФ могут применяться положения статьи 2.9. КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение, выразившееся в предоставлении отчета временного управляющего в несброшюрованном виде, не повлекло нарушение прав кредиторов, должника и иных лиц, а также не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соответственно его можно признать малозначительным.

Таким образом, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего Шабалина П.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Факт наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении наказания как меры ответственности за совершение административного правонарушения. В рассматриваемой же ситуации суд пришел к выводу об освобождении арбитражного управляющего от ответственности с учетом оценки обстоятельств совершения правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьей 2.9., частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шабалина Павла Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ отказать.

Освободить Шабалина Павла Анатольевича от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения, объявить ему устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак