Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании 4 567 462, 50 рублей, составляющих долг в размере 3 875 000 рублей, проценты в размере 221 650 рублей, неустойку в размере 470 812, 50 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 3 205 063, 92 рублей, из которых долг в размере 2 220 868, 92 рублей, проценты в размере 337 070 рублей, неустойка в размере 647 125 рублей.

Уменьшение суммы иска принято судом.

В судебном заседании 13 февраля 2013 года представитель истца заявил частичный отказ от иска в части неустойки в размере 647 125 рублей, уменьшил сумму иска до 2 573 485 рублей, из которых долг составил 2 220 868, 92 рублей, проценты 352 616, 08 рублей за период с 06 октября 2011 года по 12 февраля 2013 года.

Частичный отказ от иска, уменьшение суммы иска приняты судом.

В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 03 октября 2011 года договора субподряда №0310/11, возникновение у ответчика из данного договора обязательства выполнить своим иждивением работы на объекте «Многофункциональный учебно –информационный комплекс на 1200 мест» в срок до 31 января 2012 года и сдать результат выполненных работ истцу, факт предварительной оплаты истцом результата работ в размере 3 875 000 рублей, неисполнение ответчиком своего обязательства, отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт направления ответчику соответствующего уведомления, неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере 2 220 868, 92 рублей, которые ответчик не освоил и не возвратил истцу, возникновение у истца права требовать возвращения уплаченных денежных средств, а также права начислить и требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами истца в период с 06 октября 2011 года по 12 февраля 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск признал в части долга в размере 30 069, 02 рублей, полагая, что в остальной части полученные денежные средства были использованы ответчиком для перебазировки на строительный объект буровой установки и для приобретения необходимых для выполнения работ материалов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03 октября 2011 года между сторонами был заключен договор субподряда №0310/11, из которого у ответчика, являющегося субподрядчиком, возникло обязательство выполнить своим иждивением следующие работы на объекте «Многофункциональный учебно –информационный комплекс на 1200 мест»: устройство опытных буронабивных свай диаметром ствола 400 мм в количестве 20 штук (из них 4 сваи – испытываемые и 16 свай – анкерные) длиной 15,0 погонных метров каждая, общей длиной 300 погонных метров, устройство буронабивных свай диаметром ствола 400 мм в количестве 566 штук длиной 15,0 погонных метров каждая, общей длиной 8490 погонных метров, и сдать результат выполненных работ истцу, являющемуся генподрядчиком, по актам формы №КС-2.

Согласно пункту 5.1 договора и графику производства работ начальный срок выполнения работ – в течение двух рабочих дней с момента получения аванса, конечный срок – 31 января 2012 года.

Цена работ определена путем составления сметы в сумме 20 500 000 рублей, в том числе, расходы на машины и механизмы, связанные с выполнением предусмотренных договором работ, стоимость материалов, изделий и конструкций, предусмотренных для производства работ, с учетом транспортных расходов до строительной площадки, расходов на погрузочно – разгрузочные работы и заготовительно – складские расходы; расходы на оплату труда, оплату налогов, сборов и других выплат; затраты на перебазировку техники, затраты на вывоз грунта.

Истец – заказчик обязался выплатить аванс в размере 30% цены договора, из которых 3 075 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора, и 3 075 000 рублей в течение трех банковских дней с момента получения положительного заключения лаборатории о несущей способности сваи, принимать выполненные работы на основании актов формы №КС-2 и оплачивать поэтапно на основании подписанных справок формы №КС-3 и счета – фактуры в сроки, указанные в пунктах 4.2.1 и 4.2.2 договора.

Платежным поручением от 06 октября 2011 года №138 истец произвел предварительную оплату работ, перечислив ответчику денежные средства в сумме 3 075 000 рублей. Платежным поручением от 19 декабря 2011 года №427 истец уплатил еще 800 000 рублей в качестве предварительной оплаты.

В установленные договором сроки ответчик свое договорное обязательство не исполнил.

Такое поведение ответчика не соответствует положениям статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как стороны по договору. В результате неисполнения ответчиком своего обязательства истец к определенному договором сроку не получил того результата, на который рассчитывал, заключая договор.

В связи с чем истец, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора, о чем ответчик был уведомлен письмом от 15 февраля 2012 года №12/99. Данное письмо получено ответчиком 28 февраля 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах истец вправе был отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данной правовой нормы заключенный между сторонами договор, учитывая установленные судом обстоятельства, следует считать расторгнутым с 29 февраля 2012 года.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора оснований для удержания перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 3 875 000 рублей у ответчика не имеется.

После расторжения договора ответчик в период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года выполнил и сдал истцу результат предусмотренных договором работ на сумму 1 654 131, 08 рубль, истец принял результат работ по акту формы №КС-2 от 31 декабря 2012 года №1.

Учитывая данные обстоятельства, истец уменьшил сумму иска в части неосвоенного аванса, подлежащего возвращению, на 1 654 131, 08 рубль.

Возражения ответчика, основанные на том, что истцом необоснованно не учтены расходы ответчика на перебазировку буровой установки в размере 850 000 рублей, расходы на перевозку конструкций в размере 35 000 рублей, расходы на приобретение материалов в размере 1 305 799, 98 рублей, не приняты судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 договора от 03 октября 2011 года №0310/11 все перечисленные расходы подрядчика входили в цену договора, которая являлась твердой.

Пропорционально стоимости выполненных работ, указанные расходы были ответчику возмещены на основании акта формы №КС-2 от 31 декабря 2012 года №1 и справки формы №КС-3 от 31 декабря 2012 года №1.

Более того, следствием отказа истца от договора явилось неисполнение ответчиком своего договорного обязательства в установленные договором сроки. Такой отказ влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, возникает у подрядчика в случае, если заказчик отказался от исполнения договора, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что материалы на сумму 1 305 799, 98 рублей приобретались для выполнения работ по договору от 03 октября 2011 года №0310/11, были сданы и приняты истцом.

В силу изложенного, исковое требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2 220 868, 92 рублей на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49.

Согласно статьям 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного денежного обогащения является долгом ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истец начислил проценты в размере 352 616, 08 рублей за период с 06 октября 2011 года по 12 февраля 2013 года по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

О неосновательности получения денежных средств в размере 3 875 000 рублей ответчик должен был узнать с момента получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, последнее было получено 28 февраля 2012 года.

Следовательно, начисление процентов с 06 октября 2011 года по 28 февраля 2012 года противоречит положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 29 февраля 2012 года по 30 декабря 2012 года на сумму 3 875 000 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25% проценты составят 267 294, 27 рублей.

За период с 01 января 2013 года по 12 февраля 2013 года на сумму 2 220 868, 92 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25% проценты составят 21 375, 86 рублей.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, а именно, в сумме 288 670, 13 рублей.

В связи с отказом истца от требования о взыскании неустойки в размере 647 125 рублей, который был принят судом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 647 125 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска, который принят арбитражным судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» долг в размере 2 220 868, 92 рублей, проценты в размере 288 670, 13 рублей, всего 2 509 539, 05 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 34 976, 18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» из федерального бюджета госпошлину в размере 9 969, 89 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь