Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании акта проверки от 03.09.2013 №ТБ-АТ-/03/09/2013-444, предписаний от 03.09.2013 №ТБ-АТ-03/09/2013/444-1, №ТБ-АТ-03/09/2013/444-2

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.01.2014 №77;

от УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора – ФИО2 по доверенности от 20.01.2014 №11/2014.

У С Т А Н О В Л Е Н О.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее также – Общество, ООО «Фарт») обратилось в арбитражный суд к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – Управление, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) с заявлением, в котором просит признать незаконными акт проверки от 03.09.2013 №ТБ-АТ-/03/09/2013-444 и предписания от 03.09.2013 №ТБ-АТ-03/09/2013/444-1, №ТБ-АТ-03/09/2013/444-2.

Определением суда от 24.02.2014 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта исключена из числа ответчиков по делу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом дополнительных пояснений.

Представитель Управления в судебном заседании против требований о признании незаконными предписаний возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил отказать в удовлетворении заявления; в части оспаривания акта проверки указал на то, что производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с распоряжением начальника этого Управления от 25.06.2013 № 444-р в отношении ООО «Фарт» в период с 02.09.2013 по 03.09.2013 была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований указанного законодательства, а именно: Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №42 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Приказ Минтранса России от 08.02.2011 №42), Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 №56 «О порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах» (далее – Приказ Минтранса России от 16.02.2011 №56).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.09.2013 № ТБ-АТ-/03/09/2013-444, и в целях их устранения ООО «Фарт» выданы предписания от 03.09.2013 №ТБ-АТ-03/09/2013/444-1 и от 03.09.2013 №ТБ-АТ-03/09/2013/444-2.

Согласно предписанию от 03.09.2013 №ТБ-АТ-03/09/2013/444-1, в нем Обществу указано на нарушения Приказа Минтранса России от 16.02.2011 №56, пунктов 5.6.10, 5.30.16 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 №42, а именно:

- не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ (п. 5.6.10 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42, Приказ Минтранса России от 16.02.2011 № 56);

- не осуществляется выдача разовых пропусков с уведомлением уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п. 5.30.16 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42).

Предписанием от 03.09.2013 №ТБ-АТ-03/09/2013/444-2 Обществу указано на нарушение пунктов 5.10, 5.12 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42, а именно:

- не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (п. 5.10 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42);

- не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (п. 5.12 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42).

Согласно предписаниям от 03.09.2013 №ТБ-АТ-03/09/2013/444-1, №ТБ-АТ-03/09/2013/444-2, указанные в них нарушения ООО «Фарт» предписано устранить в срок до 03.10.2013.

Как следует из материалов дела, Обществом были приняты меры по устранению выявленных нарушений и приведению своей деятельности в соответствие с требованиями законодательства о транспортной безопасности. Тем не менее ООО «Фарт» не согласно с тем, что является субъектом транспортной инфраструктуры, чья деятельность регламентируется законодательством о транспортной безопасности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта проверки и выданных ему предписаний.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон по обстоятельствам спора, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными являются их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в пункте 1 статьи 16 предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки должны быть указаны сведения о результатах проверки, в том числе: о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 2 подпункт 7 статьи 16).

Этим же Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ в пункте 1 статьи 17 установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, вследствие чего предписание является ненормативным правовым актом.

Акт проверки не относится к тем актам государственного органа, которые порождают права и обязанности либо нарушают права и законные интересы лиц, в отношении которых проведена проверка, акт проверки является лишь способом фиксации результатов проверки и выявленных нарушений. Акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для заявителя, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем, не нарушает его права и законные интересы.

Поскольку акт проверки по своей правовой природе не является ненормативным правовым актом органа государственной власти, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный акт не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в части требования признать незаконным акт проверки от 03.09.2013 №ТБ-АТ-/03/09/2013-444 производство по делу подлежит прекращению.

Требования заявителя об оспаривании предписаний от 03.09.2013 №ТБ-АТ-03/09/2013/444-1, №ТБ-АТ-03/09/2013/444-2 суд признал подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Закона № 16-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 225-ФЗ, действовавшей на момент выдачи оспариваемых предписаний) даны следующие понятия субъектов и объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств:

- субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст. 1 Закона);

- объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (п. 5 ст. 1 Закона);

- транспортные средства – воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания (морские суда) или в целях судоходства (речные суда), за исключением маломерных судов, прогулочных судов, спортивных парусных судов и несамоходных судов, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного транспорта и подвижной состав городского наземного электрического транспорта в значениях, установленных транспортными кодексами и уставами (п.11 ст. 1 Закона).

По смыслу пункта 5 ст. 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры представляют собой единый технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, устройства и оборудование, в том числе участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, обеспечивающие функционирование транспортного комплекса.

При этом транспортный комплекс – это объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства (п. 12 ст. 1 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной безопасности обязаны обеспечивать транспортную безопасность в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности, предусмотренные для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

По смыслу положений ст. 8 Закона № 16-ФЗ и Требований по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры обязаны соблюдать названные Требования, с учетом отнесения используемых ими объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств к определенным категориям, исходя из степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. Таким образом, до проведения категорирования используемых субъектом транспортной инфраструктуры объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на данного субъекта не может быть возложена обязанность по соблюдению Требований по обеспечению транспортной безопасности. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Материалам дела установлено, сто ООО «Фарт» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2012, юридический адрес: <...>) и его основным видом деятельности является лесозаготовка. Среди дополнительных видов экономической деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц Обществом заявлены: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, организация перевозок грузов.

Лесоперевалочная база ООО «Фарт» находится в лесу, за пределами населенных пунктов, представляет собой производственную площадку, на которой расположены транспортные стоянки и в составе которой имеется несколько ремонтных боксов (гаражи).

Как установлено материалами дела, ООО «Фарт» принадлежит 44 автомобильных транспортных средства, среди которых 2 бензовоза и 1 пассажирское автотранспортное средство.

В связи с осуществлением основного вида деятельности (заготовка леса) Общество имеет в своем владении грузовые автомобили тягачи, которые осуществляют доставку древесины из леса до перевалочной базы.

Из доводов Общества следует, что все транспортные средства используются для собственных нужд Общества: бензовозы используются для заправки транспортных средств самого Общества, имеющееся в наличии одно пассажирское автотранспортное средство используется для перевозки работников Общества. Опровержений этим доводам материалы дела не содержат.

Управление считает, что как организация, осуществляющая перевозку опасных грузов (нефтепродуктов), связанную с транспортным процессом, обладающая грузовыми транспортными средствами, а также необходимыми для обслуживания указанных транспортных средств объектами инфраструктуры (гаражами), ООО «Фарт» является субъектом транспортной инфраструктуры. При этом Управление указывает, что перемещение грузов автомобильным транспортом Предприятия производится не только на территории организации, но и на автомобильных дорогах общего пользования городского сообщения.

В то же время из акта проверки от 03.09.2013 № ТБ-АТ-/03/09/2013-444 не следует, что ООО «Фарт» обладает объектами транспортной инфраструктуры, а именно комплексом зданий, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование автотранспортных средств. В акте проверки указано лишь на то, что в ходе проверки было выяснено, что 15.08.2013 за исх. № 672 Обществом в Федеральное агентство дорожного хозяйства было направлено заявление на присвоение категории ОТИ и ТС.

Согласно документам, представленным в виде материалов проведенной Управлением проверки, к категорированию в качестве объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) Обществом представлялась используемая им вышеописанная расположенная в лесу производственная база, а также принадлежащие Обществу транспортные средства в количестве 44 по перечню.

Между тем Обществом в материалы дела представлено заявление от 03.02.2014 за исх.90, адресованное в Федеральное агентство дорожного хозяйства, в котором содержится просьба об аннулировании ранее поданного заявления от 15.08.2013 за исх. № 672 о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры и/или транспортному средству.

Суд соглашается с доводами ООО «Фарт» и считает, что производственная лесоперевалочная база и принадлежащие Обществу транспортные средства не обладают признаками ОТИ в понимании, предусмотренном пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, как технологического транспортного комплекса.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Фарт» наряду с основным видом деятельности (заготовка леса) осуществляет и иную экономическую деятельность, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом вышеуказанных дополнительных видов деятельности, связанных с эксплуатацией транспортных средств, таких как договорная перевозка грузов, пассажиров, а также перевозка опасных грузов.

При этом не опровергнуты доводы Общества о том, что имеющиеся у него транспортные средства используются только для собственных нужд Общества.

Само по себе наличие у Общества автомобильного транспорта не является доказательством тому, что заявитель относится к субъектам транспортной инфраструктуры, так как Закон № 16-ФЗ определяет транспортные средства как воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Из содержания «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что он регулирует отношения, возникающие на основании договора перевозки.

При этом системный анализ положений ст. 1 Закона 16-ФЗ и «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» позволяет прийти к выводу о том, что под транспортными средствами надлежит понимать подвижной состав автомобильного пассажирского транспорта, используемый при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Доказательств тому, что ООО «Фарт» осуществляет перевозку грузов по договорам, или перевозку опасных грузов, или перевозку неопределенного круга лиц, выполняя регулярные автобусные маршруты по перевозке пассажиров.

При этом из справок Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 03.02.2014 № 3.6/8, от 26.02.2014 следует, что ООО «Фарт» не выдавалась лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются по заказам либо для осуществления нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а также не выдавалось специального разрешения на перевозку опасных грузов.

Таким образом, ни при проведении в отношении ООО «Фарт» проверки Управлением Ространснадзора ни в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у указанного юридического лица объектов транспортной инфраструктуры в понимании, предусмотренном пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, как технологического транспортного комплекса. В этой связи, поскольку факт наличия у ООО «Фарт» объектов транспортной инфраструктуры не установлен, данное юридическое лицо по смыслу п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры. Соответственно на Общество не может быть возложена обязанность по соблюдения требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом № 16-ФЗ и Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на момент проведения Управлением Ространснадзора проверки компетентными органами в отношении ООО «Фарт» не были осуществлены такие мероприятия как оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В этой связи на данное юридическое лицо по смыслу положений ст. 8 Закона № 16-ФЗ не может быть возложена обязанность по выполнению Требований по обеспечению транспортной безопасности, которые должны определяться с учетом отнесения названных объектов и транспортных средств к определенным категориям. Исполнение указанных требований возможно только после отнесения компетентным органом объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, то есть после индивидуализации данных объектов и транспортных средств применительно к условиям обеспечения транспортной безопасности.

При изложенных обстоятельствах возложение Управлением Ространснадзора на ООО «Фарт» в оспариваемых предписаниях обязанностей по устранению нарушений требований транспортной безопасности не основано на нормах Закона № 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности и не соответствует им.

С учетом установленного по делу предписания от 03.09.2013 №ТБ-АТ-03/09/2013/444-1, №ТБ-АТ-03/09/2013/444-2 подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию в его пользу с УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В части требований об оспаривании предписаний от 03.09.2013 №ТБ-АТ-03/09/2013/444-1, №ТБ-АТ-03/09/2013/444-2 заявление удовлетворить.

Признать недействительными предписания от 03.09.2013 №ТБ-АТ-03/09/2013/444-1, №ТБ-АТ-03/09/2013/444-2, выданные Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Обязать Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Фарт».

В части требования об оспаривании акта проверки от 03.09.2013 №ТБ-АТ-/03/09/2013-444 производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарт» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.