Гражданский кодекс часть 1

представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

ОАО «АВП» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –– ответчик, ИП ФИО1) с иском о признании ничтожными договора купли-продажи №411 от 30.11.2010г. и договора №414 от 30.11.2010г. в части купли-продажи ряда объектов движимого имущества, а также о применении последствий ничтожности указанных сделок (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК изменения предмета иска). Иск рассматривался судом в деле №А73-8701/2012.

В порядке ст.130 АПК из дела №А73-8701/2012 в отдельное производство выделены требования о признании ничтожным договора №411 от 30.11.2010г. и применении последствий его ничтожности в части купли-продажи трансформаторной подстанции ТП-1433, делу присвоен №А73-14687/2012.

На основании ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «СИБА» (далее –– третье лицо).

В судебном заседании 26.11.2012г. представители истца исковые требования поддерживали в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика возразила против иска, ссылается на то, что истец действовал недобросовестно, трансформаторная подстанция не является собственностью истца и не могла им продаваться.

Представителем третьего лица представлен отзыв с доказательствами права собственности на трансформаторную подстанцию.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Между сторонами был заключен договор №409 от 15.04.2010г. кули-продажи объектов производственной базы по адресу <...>, в том числе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости мастерской литер А, А1, А2, склада литер Б, склада литер В и гаража литер Д.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012г. по делу №А73-13823/2011 в соответствии со статьями 10, 179 ГК, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. №40, данный договор признан недействительным ввиду наличия признаков злоупотребления правом при его заключении, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору. Судом установлено, что указанное недвижимое имущество не выбывало из пользования общества, используется обществом по назначению.

Помимо договора №409 от 15.04.2010г., сторонами был заключен спорный договор №411 от 30.11.2010г., согласно которому в собственность ИП ФИО1 по актам приема-передачи передана, в том числе, трансформаторная подстанция ТП-1433 за 81950руб. Оплата ответчиком имущества по договорной цене истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что подстанция фактически является принадлежностью недвижимого имущества, приобретенного по договору №409 от 15.04.2010г. (ст.135 ГК).

Из составленного истцом технического описания следует, что подстанция расположена вне территории вышеуказанной производственной базы (соответствующего земельного участка), через нее производится энергоснабжение объектов истца. От подстанции к объектам недвижимости проложен кабель к вводному распределительному устройству со счетчиком учета потребления электроэнергии.

Между тем, как следует из представленных третьим лицом документов, сооружение трансформаторной подстанции осуществлялось на основании заключенных третьим лицом договора №16-8/8293э от 01.11.2002г. и договора подряда от 12.02.2003г. за его счет, подстанция поставлена на баланс третьего лица на основании акта приема-передачи по форме №ОС-1 от 05.12.2003г. №000038, находится на земельном участке, арендуемом третьим лицом на основании договора аренды №2420 от 31.12.2002г. По пояснениям третьего лица, корпус подстанции свободно установлен на бетонную плиту, используемую в качестве основания (не закреплен), то есть объект является движимым имуществом.

Представляя данные доказательства, третье лицо утверждает, что является собственником подстанции.

В ходе рассмотрения дела после заслушивания представителя третьего лица представитель истца согласился с тем, что подстанция является собственностью третьего лица, а не истца, и основания для ее продажи у истца отсутствовали.

Истец является только пользователем передаваемой с использованием подстанции электроэнергии, сторонами был подписан договор долевого участия №6 от 20.12.2003г., в соответствии с которым истец обязывался осуществлять 30%-е финансирование в строительстве подстанции. Никаких иных доказательств приобретения истцом права собственности на подстанцию, кроме инвентарной карточки бухгалтерского учета, суду представлено не было.

В судебном заседании представитель истца признал все приведенные третьим лицом обстоятельства. Однако отказался уточнять исковые требования, согласился, что данное обстоятельство (продажа чужого имущества) является дополнительным основанием для признания ничтожной сделки в части подстанции (аудиопротокол судебного заседания от 26.11.2012г. с 14мин.00сек. до 19мин.35сек.).

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.135 ГК вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что техническая подстанция ТП-1433 вовсе не является принадлежностью вышеуказанных объектов недвижимости, возводилась не истцом, не является его собственностью, находится не на его территории, предназначена не только для энергоснабжения его объектов.

Поэтому по первоначально заявленному истцом основанию иска суд в удовлетворении требований отказывает.

Между тем, как уже сказано, истец согласился с наличием иного основания для признания сделки в части подстанции ничтожной (продажа имущества, принадлежащего третьему лицу), согласился с соответствующим дополнением первоначального основания иска, что в соответствии со ст.49 АПК может быть расценено как соответствующее заявление.

В связи с данным обстоятельством суд считает возможным рассмотреть иск о ничтожности сделки и по данным дополнительным основаниям.

Согласно части 1 ст.454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора купли-продажи №411 в части трансформаторной подстанции в силу ст.168, части 1 ст.454 ГК является ничтожной сделкой, поскольку истец не является собственником данного имущества.

Согласно ст.167 ГК при применении последствий недействительности сделки суд исходит из того, что имущество фактически находится во владении третьего лица, а не сторон сделки. Соответственно, возврату подлежат только денежные средства на сумму 81950руб., уплаченные ИП Савченко истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать ничтожным заключенный между ОАО «АВП» (ОГРНЮЛ 1022701199212) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) договор купли-продажи №411 от 30.11.2010г. в части купли-продажи трансформаторной подстанции ТП-1433.

Взыскать с ОАО «АВП» (ОГРНЮЛ 1022701199212) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 81950руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский