Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-29/197 от 29.04.2016 с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю № 13-10/168/14085 от 29.07.2016, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 04.08.2016 № 13-10/14417@.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

При участии :

От заявителя - ФИО1 по доверенности от 14.01.2016 № 1, Сухарь А.Е. по доверенности от 13.11.2016 б\н

От Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю - ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 04-22/000008, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 04-22/000018, ФИО4 по доверенности от 21.11.2016 № 04-30/014196

От УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО5 по доверенности от 15.11.2016 № 05/38, ФИО6 по доверенности от 10.01.2017 № 05-30/00047, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 №05-30/00045

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.01.2017 по 24.01.2017, с 24.01.2017 по 27.01.2017.

Предмет спора :

Акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (далее – АО «Бизнес-Лизинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Хабаровскому краю, Инспекция) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-29/197 от 29.04.2016 с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю № 13-10/168/14085 от 29.07.2016, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 04.08.2016 № 13-10/14417@.

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).

В судебном заседании представители заявителя требования, с учетом уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представители УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 25.12.2014 № 17-31/33 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Бизнес-Лизинг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 09.12.2015 № 17, по результатам рассмотрения которого 29.04.2016 заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю было принято решение № 16-29/197 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 29.04.2016 № 16-29/197 Обществу были доначислены :

- налог на прибыль организаций за 2011-2013 в сумме 3 961 570 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 698 335 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в сумме 173 319 руб.,

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011, 4 квартал 2013 в сумме 892 774 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 90191 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 26 685 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 29.07.2016 № 13-10/168/14085, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 29.04.2016 № 16-29/197 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отменено в части:

- НДС в размере 533 689 руб.,

- пени по НДС в сумме 58 008 руб.,

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 285 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 04.08.2016 № 13-10/14417@ в решение УФНС России по Хабаровскому краю от 29.07.2016 №13-10/168/14085 были внесены изменения, в соответствии с которыми решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 29.04.2016 № 16-29/197 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отменено в части:

- НДС в размере 533 689 руб.,

- пени по НДС в сумме 58 008 руб.,

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 685 руб.

Несогласие Общества с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 16-29/197 от 29.04.2016 с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю № 13-10/168/14085 от 29.07.2016, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 04.08.2016 № 13-10/14417@, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суммы начисленной амортизации в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24.07.2011 между АО «Бизнес-Лизинг» и ООО «Хабаровский хладокомбинат» были заключены договоры лизинга от 24.07.2011 №№ 83-11/БЛ, 84-11/БЛ, по условиям которых АО «Бизнес-Лизинг» (Лизингодатель) обязуется приобрести у ООО «Хабаровский хладокомбинат» (Продавец) в собственность бывшее в употреблении недвижимое имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия договоров. При этом согласно договорам предметы лизинга подлежали учету на балансе Лизингодателя.

Во исполнение указанных выше договоров, 25.07.2011 между АО «Бизнес-Лизинг» и ООО «Хабаровский хладокомбинат» были заключены договоры купли-продажи, согласно которым АО «Бизнес-Лизинг», с целью дальнейшей передачи в лизинг, приобрело у ООО «Хабаровский хладокомбинат» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- здание котельной, 1959 года постройки, литер Б;

- здание цеха мясопереработки 1959 года постройки, литер Р, Р1;

- здание промышленное 1959 года постройки, литер И;

- здание гидроузла 1978 года постройки, литер Л, Л1, Л2;

- здание промышленное 1982 года постройки, литер П;

- здание склада 1991 года постройки, литер Н;

- здание склада 1991 года постройки литер К.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль сумм излишне начисленной амортизации по вышеуказанным объектам основных средств в размере 19 807 848 руб., в том числе за 2011 - в размере 2 475 981 руб., за 2012 - в размере 9 903 924 руб., за 2013 – в размере 7 427 943 руб., что явилось основанием для доначисления АО «Бизнес-Лизинг» налога на прибыль организаций в сумме 3 961 570 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как посчитала Инспекция, налогоплательщик неправомерно самостоятельно определил срок полезного использования указанных основных средств в отсутствие документально подтвержденных сведений об амортизационной группе объектов у предыдущих собственников, сроках полезного использования (фактической эксплуатации объектов основных средств), в связи с чем, по мнению Инспекции, срок полезного использования объектов основных средств мог быть определен налогоплательщиком только по данным предыдущего собственника объектов (ООО «Хабаровский хладокомбинат), указанным в актах о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы № ОС-1а.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Статьей 259 НК РФ установлено, что налогоплательщики начисляют амортизацию линейным или нелинейным методом, при этом согласно пункту 3 указанной статьи в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов, применяется только линейный метод начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.1 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

K = --- x 100%,

где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 258 настоящего Кодекса).

Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов (абзац 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ).

Таким образом, из содержания абзацев 1 и 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ следует, что налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего употреблении, ему применять :

- с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, при этом конкретная методика определения срока полезного использования основных средств, бывших в употреблении у предыдущего собственника, законом не предусмотрена;

- с учетом требований техники безопасности и других факторов - в случае, если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации или превышающим этот срок.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2014 №Ф03-150/2014 по делу № А24-2537/2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно Классификации основных средств спорные объекты основных средств относятся к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Согласно данным технических паспортов здание котельной, здание цеха мясопереработки, а также здание промышленное построены и введены в эксплуатацию в 1959 году, здание гидроузла - в 1978 году, здание промышленное - в 1982 году, здания складов в 1991 году, то есть фактически используются с указанного срока.

К учету АО «Бизнес-Лизинг» вышеуказанные основные средства приняты в сентябре 2011.

Следовательно, срок полезного использования построенных и введенных в эксплуатацию до 1982 года включительно на дату их принятия к учету АО «Бизнес-Лизинг» (2011 год), превысил 30 лет (361 месяц).

Поскольку срок полезного использования спорных объектов недвижимости (с учетом года их постройки), установленный на дату их принятия к учету АО «Бизнес-Лизинг» был превышен, Общество, в целях определения сроков их полезного использования воспользовалось правом самостоятельно определить срок полезного использования объектов недвижимости с учетом требований техники безопасности и других факторов.

При этом в качестве «другого фактора» Обществом был принят срок действия договоров лизинга, поскольку именно этот срок является сроком полезного использования данных объектов (то есть срока, в течение которого объекты, в соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ, способны приносить доход в деятельности АО «Бизнес-Лизинг»).

Таким образом, срок полезного использования объектов недвижимости, по которым срок полезного использования истек (здания, введенные в эксплуатацию до 1982 года включительно), был определен АО «Бизнес-Лизинг» самостоятельно и составил 72 месяца.

Факт использования спорных объектов основных средств предыдущими собственниками с даты их постройки подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе Актом приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченной строительством фабрики мороженного от 07.03.1978 (подтверждение ввода в эксплуатацию производственного корпуса с ТП № 2, 3 содержащего резервуар на 50 м.кв., затем переименованное в здание гидроузла); Актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством холодильника Росмясорыбторга от 05.11.1960 (подтверждает ввод в эксплуатацию здания котельной (литер Б), здания промышленного (механические мастерские) (литер И); Постановлением Мэра г.Хабаровска от 28.05.1996 № 1764 «О проведении регистрации строений на праве собственности за АООТ «Хабаровское краевое промышленное торговое объединение «Росмясомолтрог» (в приложении к Постановлению № 1764 от 28.05.1996 указаны даты ввода в эксплуатацию здания котельной (литер Б), здание склада готовой продукции (лит. К), здания склада (литер Н), здания склада (литер П); Расчетом водопотребления ОАО «ХПТО Росмясомолторг» за июль, август, сентябрь 2003 (подтверждает фактическую эксплуатацию здания гидроузла); Выпиской из годового бухгалтерского отчета ОАО «Росмясомолторг» за 2002 (содержит основные показатели по выпуску мясопродуктов за 2001, расчет прибыли от деятельности цеха мясопереработки, что подтверждает фактическую эксплуатацию здания цеха мясопереработки); Выпиской из годового бухгалтерского отчета ОАО «Росмясомолторг» за 2000 (содержит основные показатели по выпуску мясопродуктов за 2000, расчет прибыли от деятельности цеха мясопереработки, что подтверждает фактическую эксплуатацию здания цеха мясопереработки); Выпиской из годового бухгалтерского отчета ОАО «Росмясомолторг» за 1998 (содержит отчет по оплате за воду за 4 квартал 1998, связанный с работой гидроузла, что подтверждает осуществление деятельности и соответственно эксплуатацию спорных объектов недвижимости, в том числе здания гидроузла (литер Л); Выпиской из годового бухгалтерского отчета ОАО «Росмясомолторг» за январь-сентябрь 1997 (содержит расшифровку прибыли за 1997, что подтверждает осуществление деятельности и соответственно эксплуатации спорных объектов недвижимости, в том числе цеха мясопереработки); Выпиской из годового бухгалтерского баланса ОАО «Росмясомолторг» за 1972 (содержит информацию о выполнении плана поставок по мясу и мясопродуктам, что подтверждает осуществление деятельности и соответственно эксплуатации спорных объектов недвижимости, в том числе цеха мясопереработки).

Соблюдение требований безопасности при определении срока полезного использования вышеуказанных объектов основных средств подтверждается заключением ЗАО «Проектно-изыскательский институт «Дальлеспромпроект» от 22.07.2011 № 557, в котором указано на возможность безопасного полезного использования объектов основных средств в течение 6 лет.

Наличие у ЗАО «Проектно-изыскательский институт «Дальлеспромпроект» полномочий по проведению таких обследований подтверждается свидетельством о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 16.12.2009 серия 01-И-№0681.

В отношении других объектов недвижимости - складов (литеры Н и К) 1991 года постройки АО «Бизнес-Лизинг» с учетом имеющейся информации о сроках фактического использования указанных зданий, определило норму амортизации с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества.

При расчете количества лет (месяцев) эксплуатации указанных объектов налогоплательщиком учитывалась дата выпуска (постройки) основного средства, которая подтверждается годом выпуска (постройки), указанным в техническом паспорте, выданных государственным органом - БТИ, что соответствует нормам налогового законодательства.

Вследствие этого, срок полезного использования складов (литеры Н и К) 1991 года постройки, с учетом имеющейся информации о сроках фактического использования указанных зданий, составил 120 месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком соблюдены условия для самостоятельного определения срока использования основных средств, тогда как вывод Инспекции, основанный на том, что срок фактической эксплуатации основных средств равен сроку их эксплуатации ООО «Хабаровский хладокомбинат», является ошибочным.

Абзацем 1 пункта 7 статьи 258 НК РФ прямо предусмотрено право организации, приобретающей объекты основных средств, бывшие в употреблении определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками (что и было использовано АО «Бизнес-Лизинг» при установлении срока полезного использования объектов по договорам).

Второе предложение абзаца 1 пункта 7 статьи 258 НК РФ, на которое в обоснование своей позиции ссылаются налоговые органы, является диспозитивной нормой, которая позволяет налогоплательщику при реализации этого права также принять срок полезного использования предыдущим собственником с учетом уменьшения указанного срока на время эксплуатации данного имущества предыдущим собственником, оставляя, при этом, выбор реализации указанного права за налогоплательщиком.

Доводы налоговых органов о том, что единственными документами, подтверждающими весь фактический срок эксплуатации передаваемых объектов основных средств предыдущими собственниками, являются исключительно акты о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы № ОС-1а, суд отклоняет, как не основанные на нормах НК РФ, которые не содержат положений о том, что документами, подтверждающими срок полезного использования объектов основных средств предыдущими собственниками, являются акты о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы № ОС-1а.

В налоговом законодательстве отсутствуют положения о том, какими именно документами должен быть подтвержден срок эксплуатации объекта недвижимости прежними собственниками в целях исчисления амортизации при расчете налога на прибыль.

В свою очередь, обязанность указывать в актах о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы № ОС-1а весь срок использования (в том числе и предыдущими собственниками) здания (сооружения) законодательно не установлена, в связи с чем, данные акты не могут служить подтверждением всего фактического срока эксплуатации передаваемых объектов основных средств предыдущими собственниками.

При этом действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по документальному подтверждению срока фактического использования объектов предыдущими собственниками путем предоставления налоговому органу комплекта документов всех предыдущих собственников по фактическому использованию объектов за весь срок их существования.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что основные средства, в отношении которых было произведено доначисление налога на прибыль, в течение какого-либо периода с момента их ввода в эксплуатацию фактически не использовались.

Доводы налоговых органов о том, что для объектов 10 амортизационной группы неприменимы положения пункта 7 статьи 258 НК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрен предельный срок использования объектов основных средств, суд также отклоняет, как несоответствующие пункту 1 статьи 258 НК РФ, согласно которой, срок полезного использования объектов основных средств определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Доводы налоговых органов о том, что согласно данным, отраженным в технических паспортах спорных объектов, процент физического износа зданий по состоянию на 2008 составлял от 17% до 46 %, что свидетельствует о наличии перспектив его дальнейшего использования, а также доводы о том, что указанные объекты до настоящего времени эксплуатируются новым собственником, в связи с чем, экономически обоснованный срок полезного использования спорных объектов может значительно превышать 30 лет, суд также отклоняет.

Положения статьи 258 НК РФ не связывают определение срока полезного использования основных средств с их фактическим износом, возможностью или перспективами их эксплуатации последующими собственниками, а содержат ссылку либо на Классификацию (если она применима), либо на волю налогоплательщика.

При принятии АО «Бизнес-Лизинг» спорных объектов к бухгалтерскому и налоговому учету (сентябрь 2011) единственным нормативным правовым актом, на основании которого устанавливался срок полезного использования основных средств в силу прямого указания в пунктах 1, 4, 7 статьи 258 НК РФ являлась Классификация основных средств, в соответствии с которой рассматриваемые здания относятся к 10 группе - имуществу со сроком полезного использования свыше 30 лет, который для зданий 1959 и 1978 года постройки в сентябре 2011 истек.

Таким образом, доводы налоговых органов о том, что при определении срока полезного использования зданий необходимо учитывать их фактический износ либо иные параметры амортизации, устанавливаемые кем-либо, кроме самого налогоплательщика, противоречат нормам действующего налогового законодательства.

Кроме того, как указывает Общество, при определении срока полезного использования основных средств АО «Бизнес-Лизинг» в соответствии с налоговым законодательством были учтены и иные факторы, а именно срок действия договоров финансовой аренды (лизинга) № 83-11/БЛ от 24.07.2011, № 84-11/БЛ от 24.07.2011, что соответствует положениям пункта 1 статьи 258 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Поскольку имущество изначально приобреталось для последующей передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом, в качестве иного фактора при определении срока полезного использования Обществом принят срок действия договора лизинга, который составил шесть лет, так как именно в течение этого срока планировалось полезное использование объектов недвижимости для выполнения основных целей деятельности налогоплательщика (финансовая аренда).

Таким образом, АО «Бизнес-Лизинг» правомерно, учитывая сроки фактического использования спорных объектов основных средств предыдущими собственниками, руководствуясь пунктами 1, 7 статьи 258 НК РФ, а также принимая во внимание ожидаемые сроки возможного использования имущества в деятельности налогоплательщика и требования техники безопасности, самостоятельно установило срок полезного использования приобретенных основных средств равным 72 месяцам (6 лет).

Кроме того, при принятии оспариваемого решения № 16-29/197 от 29.04.2016 Инспекцией не принят во внимание тот факт, что в сентябре 2013 (проверяемый период) все спорные объекты недвижимости были досрочно выкуплены Лизингополучателем (ООО «Хабаровский Хладокомбинат») на основании соглашений от 05.09.2013 о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № 84-11/БЛ от 24.07.2011 и № 83-11/БЛ от 24.07.2011 и договоров купли-продажи № 20-13/БВ от 05.09.2013 и № 19-13/БВ от 05.09.2013.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, то есть на разницу между первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации.

Следовательно, в случае уменьшения амортизации, начисленной Обществом за период эксплуатации спорного имущества на сумму 19807848 руб., на эту же сумму подлежит увеличению и остаточная стоимость имущества, которую налогоплательщик вправе отнести на расходы при его реализации.

Из положений пункта 1 статьи 272 НК РФ следует, что в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В связи с тем, что условиями договора лизинга предусмотрено получение дохода от сдачи имущества в течение более одного отчетного периода (фактически доходы налогоплательщик получал в течение трех лет), при этом поэтапная сдача имущества не была предусмотрена, на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ Общество вправе распределить расходы в размере 19 807 848 руб. самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, в том числе отнести часть расходов в виде остаточной стоимости не полностью амортизированного имущества на 2011 и 2012.

Перерасчет Инспекцией амортизационных платежей привел к нарушению основного принципа учета расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, установленного пункта 1 статьи 252 НК РФ (в части полноты учета расходов), поскольку за период 2011-2013 все доходы за использование и выкуп имущества по договорам лизинга были отражены налогоплательщиком в составе доходов, что налоговыми органами не оспаривалось и не опровергалось.

На основании вышеизложенного, суд находит неправомерным доначисление налогоплательщику решением Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю № 16-29/197 от 29.04.2016 налога на прибыль организаций в сумме 3 961 570 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 16-29/197 от 29.04.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 359 085 руб., соответствующих пеней, суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДС за 3 квартал 2011 налоговых вычетов в сумме 359 085 руб. по счету-фактуре от 01.08.2011 № 41, выставленному контрагентом ООО «Трансторгсервис».

По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы являются результатом фиктивного документооборота, искусственно созданного с целью возмещения из бюджета сумм НДС, и, соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между АО «Бизнес-Лизинг» и ООО «Трансторгсервис».

Оспаривая законность принятого Инспекцией в данной части решения, налогоплательщик указывает на недоказанность содержащихся в оспариваемом решении выводов Инспекции, реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом, спорная сумма налоговых вычетов по НДС в размере 359 085 руб. была заявлена налогоплательщиком в связи с приобретением товаров (раковин, душевых кабин, декоративной мозаики и т.д.) на сумму 2 354 000 руб. у контрагента ООО «Трансторгсервис» по договору купли-продажи от 16.05.2011 № 5.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Трансторгсервис» налогоплательщиком были представлены договор купли-продажи от 16.05.2011 № 5, счет-фактура от 01.08.2011 № 41 на сумму 2354000 руб., в том числе НДС 359 084,72 руб., товарная накладная от 01.08.2011 № 41 на сумму 2 354 000 руб., в том числе НДС 359 084,72 руб.

Между тем, при проведении проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Трансторгсервис» (ИНН <***>) зарегистрировано 04.03.2010 ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по юридическому адресу: 680000, <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Трансторгсервис» являлся ФИО7, зарегистрированный в г.Уссурийске Приморского края.

Уставный капитал ООО «Трансторгсервис» составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7).

30.11.2011 ООО «Трансторгсервис» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Прайд» (ИНН <***>).

В ходе проведенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю 17.08.2015 допроса свидетеля ФИО7, свидетель показал, что ООО «Трансторгсервис» он зарегистрировал на свое имя за вознаграждение в 10 000 руб. по просьбе некого Дмитрия. Фактически директором ООО «Трансторгсервис» ФИО7 не являлся. В его обязанности, как фиктивного директора, ничего не входило, руководство организацией не осуществлял, счета в банках от имени ООО «Трансторгсервис» лично не открывал, банковскую карточку с образцами подписей не подписывал, денежные средства качестве вклада в уставный капитал ООО «Трансторгсервис» ФИО7 не вносил. Чем фактически занималась организация ООО «Трансторгсервис», ФИО7 не известно. Количество работников в штате организации ФИО7 не известно. Основные заказчики и поставщики ООО «Трансторгсервис» ФИО7 не известны. Договоры с контрагентами ФИО7 не заключались, кто подписывал счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг ФИО7 не известно. Организация ЗАО «Бизнес-Лизинг» ФИО7 не знакома. Договор купли-продажи с данной организацией ФИО7 не заключал. Какой товар ООО «Трансторгсервис» реализовывало ЗАО «Бизнес-Лизинг», ФИО7 не известно. Поставщик, у которого приобретался товар, реализованный ЗАО «Бизнес-Лизинг», ФИО7 не известен. Договор купли-продажи от 16.05.2011, заключенный с ЗАО «Бизнес-Лизинг», счет-фактуру от 01.08.2011 № 41 и товарную накладную к нему ФИО7 не подписывал. Данные операции возможно осуществлялись Дмитрием, попросившим ФИО7 зарегистрировать организацию.

На основании постановления заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 29.09.2015 № 17-29/19 о назначении почерковедческой (графологической) экспертизы экспертом ООО «ДЭЮЦ «Элатея» была проведена почерковедческая (графологическая) экспертиза подписей учредителя и руководителя ООО «Трансторгсервис» ФИО7, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах по взаимоотношениям с ООО «Трансторгсервис» : договоре купли-продажи от 16.05.2011 № 5, счете-фактуре от 01.08.2011 № 41, товарной накладной от 01.08.2011 № 41.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО7 или иным лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в представленных электрографических копиях, следующих документах ООО «Трансторгсервис» :

- договор купли-продажи от 16.05.2011 № 5,

- счет-фактура от 01.08.2011 № 41,

- товарная накладная от 01.08.2011 № 41.

В соответствии с заключением эксперта от 08.10.2015 № 024/2-15 подписи от имени ФИО8 в представленных документах ООО «Трансторгсервис» : договоре купли-продажи от 16.05.2011 № 5, счете-фактуре от 01.08.2011 № 41, товарной накладной от 01.08.2011 № 41 выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Согласно информационному письму ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 28.05.2013 № 09-27, производственные мощности собственные либо арендованные за период 2010-2011 организация ООО «Трансторгсервис» не имела. Среднесписочная численность работников организации на 21.01.2011 составляет 1 человек.

Анализ налоговой отчетности, представленной ООО «Трансторгсервис» в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска за 2010-2011, свидетельствует о том, что НДС к уплате в бюджет отражен в незначительных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99% от исчисленной суммы налога; расходы по налогу на прибыль приближены к доходам, в связи с чем, налог на прибыль исчислен в минимальных размерах.

Так, согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость НДС к уплате составил: за 1 квартал 2010 - 10 081 руб., за 2 квартал 2010 - 12 609 руб., за 3 квартал 2010 - 17 482 руб., за 4 квартал 2010 - 22614 руб., за 1 квартал 2011 - 21 416 руб., за 2 квартал 2011 - 19 176 руб., за 3 квартал 2011 - 19 852 руб.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль ООО «Трансторгсервис» доля исчисленного налога на прибыль организаций от заявленной суммы доходов составила: за 2010 - 0,005% (доходы отражены в сумме 755 966 102 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 36 369 руб.); за 9 месяцев 2011 - 0,005% (доходы отражены в сумме 829583199 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 40400руб.).

Правопреемник ООО «Трансторгсервис» - ООО «Прайд» (ИНН <***>) является «массовым» правопреемником юридических лиц при их реорганизации в форме присоединения.

Согласно информационному письму ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 21.06.2012 № 14-10/7111 с момента постановки на налоговый учет ООО «Прайд» отчетность в налоговый орган не представлялась. Сведения о расчетных счетах организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц не предоставлялись. По адресу, указанному в учредительных документах: 680000, <...>, ООО «Прайд» не находилось, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) помещений от 03.02.2012 № 5.

Руководитель и учредитель ООО «Прайд» ФИО9 отрицает свою причастность к данной организации.

Согласно письму, представленному ФИО9 в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска (вх.№ 00815 от 13.03.2012), директором и учредителем ООО «Прайд» ФИО9 не является и никогда не являлся, данную организацию на свое имя не регистрировал, сообщил об утере паспорта.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансторгсервис», открытым в филиале «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк» и в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Хабаровске имело транзитный характер и не было связано с выдачей заработной платы, оплатой вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, транспортных средств, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Поступившие в 2011 на расчетные счета ООО «Трансторгсервис» денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислялись на расчетные счета следующих контрагентов: ИП ФИО10 (ИНН <***>) с назначением платежей «оплата за ТНП (одежду)», ООО «Зеленый угол» (ИНН <***>) с назначением платежей «оплата за ТНП», ООО «Фрут-Альянс» (ИНН <***>) с назначением платежей «оплата за овощи, фрукты», ООО «ХабАгроПром» (ИНН <***>) с назначением платежей «оплата за продукты», ООО «Гранд» (ИНН <***>) с назначением платежей «оплата за продукты питания», ООО «Примсервис» (ИНН <***>) с назначением платежей «оплата за продукты», ООО «Прометей» (ИНН <***>) с назначением платежей «оплата за материалы», ООО «Торговая компания «Ассортимент» (ИНН <***>) с назначением платежей «оплата за обувь», ООО «Трэвэл» (ИНН <***>) с назначением платежей «оплата за ТНП», ООО «Алмира» (ИНН <***>) с назначением платежей «оплата за продукты питания», ООО «ДВ-Лайн» (ИНН <***>) с назначением платежей «оплата за ТНП», ООО «МетаТорг» (ИНН <***>) с назначением платежей «оплата за продукты питания».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных организаций-контрагентов ООО «Трансторгсервис» Инспекцией было установлено, что данные организации относятся к организациям, имеющим признаки «недобросовестных» налогоплательщиков, государственная регистрация которых осуществляется с участием «массовых» учредителей и руководителей; не исполняющим или исполняющим свои налоговые обязательства в ничтожных размерах; не имеющим производственного персонала и производственных активов; период предоставления отчетности в налоговый орган 1-2 года с даты постановки на налоговый учет, в последующем - непредставление отчетности и закрытие расчетных счетов, что свидетельствует о регистрации данных организаций без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Документы, подтверждающие доставку (транспортировку) товарно-материальных ценностей от ООО «Трансторгсервис» до АО «Бизнес-Лизинг», не представлены.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что:

- представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагент налогоплательщика ООО «Трансторгсервис» товарно-материальные ценности АО «Бизнес-Лизинг» не поставляло, поскольку не имело реальных возможностей для исполнения договора,

- документы, представленные АО «Бизнес-Лизинг» в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Трансторгсервис», подписаны неизвестными лицами, не имеющими полномочий на подписание документов от имени ООО «Трансторгсервис» и на ведение финансово-хозяйственной деятельности указанной организации,

- учредитель и руководитель ООО «Трансторгсервис» ФИО7 отрицает свою причастность к ведению хозяйственной деятельности от имени указанной организации и совершению сделки с АО «Бизнес-Лизинг»,

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансторгсервис» имело транзитный характер, и не было связано с платежами, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации;

- АО «Бизнес-Лизинг» со своей стороны не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента,

- формальное создание документооборота не подтверждает приобретение налогоплательщиком ТМЦ непосредственно у ООО «Трансторгсервис».

В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, налогоплательщик не мог знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющей ввиду этого налоговые обязательства по сделке, оформленной от ее имени.

Заявитель также не представил документальные доказательства того, что он располагает сведениями о лицах, которые на самом деле действовали от имени контрагента.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

В соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды

Представление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающие заявленные в налоговой декларации налоговые вычеты по НДС (книги покупок, договора, счета-фактуры, товарной накладной) не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налога, отраженного в налоговой декларации.

Документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной поставке ТМЦ ООО «Трансторгсервис», а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что спорный контрагент имел статус действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, не опровергают выводы Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что у Инспекции имелись правовые основания для вывода о предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, послуживших основанием для получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о недоказанности Инспекцией факта отсутствия реальных отношений с контрагентом ООО «Трансторгсервис».

Также суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, заключение эксперта от 08.10.2015 № 024/2-15 является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, поскольку в качестве свободного образца подписи ФИО7 экспертом использовался один образец подписи, полученный из одного документа (копии паспорта), в качестве условно-свободных образцов подписи использовались только образцы подписи, полученные также из одного документа (протокола допроса свидетеля № 1246 от 17.08.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 4 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из указанных норм права следует, что эксперт, привлеченный налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, самостоятельно и единолично в пределах своих знаний и компетенции, с учетом предусмотренной действующим законодательством ответственности, принимает решение о достаточности и пригодности предоставленных ему для исследования материалов.

Согласно подписке эксперта от 06.10.2015 эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, также эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ.

При этом в рассматриваемом случае эксперт не воспользовался ни одним из перечисленных прав и не сообщил о невозможности дать заключение по предоставленным ему Инспекцией материалам, в том числе в связи с недостаточностью материалов для исследования или в связи с разницей в периоде образцов подписей и проверяемым материалом.

На исследование эксперту в качестве сравнительного материала были представлены свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО7, их количество эксперт определил достаточными для исследования и по результатам проведенного исследования сделал соответствующие выводы.

Как указано экспертом, исследование проводилось методом визуального наблюдения и сравнения по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, указанными в приведенной в исследовательской части заключения литературе.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

С постановлением о назначении почерковедческой (графологической) экспертизы от 29.09.2015 № 17-29/19 АО «Бизнес-Лизинг» было ознакомлено 30.09.2015, при этом Обществу были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (Протокол об ознакомлении с Постановлением о назначении экспертизы и разъяснении прав № 17-29 от 29.09.2015).

Правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.

При этом представленное заключение эксперта от 08.10.2015 № 024/2-15 соответствует требованиям, установленным статьей 95 НК РФ.

Вследствие этого, правовые основания для сомнения в достоверности и правомерности результатов почерковедческой экспертизы, а также для признания ее недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Иные приведенные в указанной части доводы заявителя суд также отклоняет как неосновательные.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 16-29/197 от 29.04.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 359 085 руб., соответствующих пеней удовлетворению не подлежат.

С учетом этого, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в пользу АО «Бизнес Лизинг» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 16-29/197 от 29.04.2016 с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю № 13-10/168/14085 от 29.07.2016, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 04.08.2016 № 13-10/14417@, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 961 570 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в пользу Акционерного общества «Бизнес-Лизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко