Гражданский кодекс часть 1

к Некоммерческой организации «Межрегиональная ассоциация предприятий и организаций строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства «РОССТРОЙ-АСКО» (НО МАП «РОССТРОЙ-АСКО»),

государственному учреждению «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству «Российской академии архитектуры и строительных наук» (ДальНИИС РААСН),

обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза»

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов – ( от Приморской торгово-промышленной палаты) - ФИО1 по доверенности от 28.01.2009 №135; ФИО2 по доверенности от 04.05.2009 (от Дальневосточной торгово-промышленной палаты) - ФИО3 по доверенности от 11.11.2008 №773;

от ответчиков – (от ООО «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза») ФИО4 по доверенности от 28.01.2009, ФИО5 генеральный директор, решение №1 от 11.12.2008

Суд установил:

Приморская торгово-промышленная палата, Дальневосточная торгово-промышленная палата обратились в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации «Межрегиональная ассоциация предприятий и организаций строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства «РОССТРОЙ-АСКО» (НО МАП «РОССТРОЙ-АСКО, Ассоциация), государственному учреждению «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству «Российской академии архитектуры и строительных наук» (ДальНИИС РААС), обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (ООО «ИКАС») о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 01.12.2006, по которому ООО «ИКАС» передало, а НО МАП «РОССТРОЙ-АСКО» приняло все права и обязанности по договору № 217-9-09-05 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Требование заявлено на основании статьи 168 ГК РФ и мотивировано тем, что сделка совершена с нарушением п.5.5 Учредительного договора, п. 4.1 Устава организации, а также п.3 ст. 24 Закона «О некоммерческих организациях».

Определением суда от 29.01.2009 по заявлению истца изменен процессуальный статус ДальНИИС РААСН, которое исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица по делу.

Определением суда от 14.04.2009 принято уточнение основания иска, в соответствии с которым истцы просили признать сделку недействительной в соответствии со статьей 168 АПК РФ, как сделку, в совершении которой имелась заинтересованность, заключенную НО МАП «РОССТРОЙ-АСКО» с нарушением требований статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В представленных отзывах НО МАП «РОССТРОЙ-АСКО», ГУ ДальНИИС РААСН и ООО «ИКАС» требование истца отклонили, считая его необоснованным. ООО «ИКАС», кроме того просило отказать в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца требование поддержали. Привели доводы о том, что договор уступки прав (цессии) от 01.12.2006 является сделкой с заинтересованностью, поскольку ООО «ИКАС» на момент её заключения являлось членом Ассоциации, директор ООО «ИКАС» входил в члены совета директоров Ассоциации, и между ответчиками существовали на момент её заключения длительные хозяйственные отношения. Поскольку предусмотренный статьей 27 Закона № 7-ФЗ порядок совершения такой сделки не соблюден ввиду отсутствия одобрения органом управления Ассоциации, сделка на основании статьи 168 ГК РФ является недействительной. При этом истец настаивает на признании её по указанным основаниям недействительной в силу её ничтожности, как противоречащей закону.

Кроме того, по мнению истцов, сделка противоречит статье 121 ГК РФ и статье 11 Закона № 7-ФЗ исключающих возможность Ассоциации заниматься предпринимательской деятельностью, а также противоречит целям уставной деятельности Ассоциации.

Привели доводы о том, что к моменту заключения сделки ДальНИИС РААСН передал ООО «ИКАС» отчет о научно-исследовательской работе и выставил счет № 409 от 07.12.2003 на оплату данной работы в сумме 6 750 000 руб., поэтому в силу пункта 5.1 договора на создание научно-технической продукции общество являлось собственником указанной продукции, и объем его прав не соответствовал первоначальному объему по основному договору, в то время как по договору цессии ни результат научно-технических работ в виде отчета, ни право собственности в договоре Ассоциации не передавались. Полагают не согласованным в связи с этим объем передаваемых прав по договору уступки, что влечет признание его незаключенным. Считают договор незаключенным и в связи с тем, что цедентом не была исполнена обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, что лишило Ассоциацию возможности реализовать права по договору.

Возражая относительно заявления ответчика применении исковой давности, сослались на отсутствие возможности узнать о наличии договора, поскольку с 2007 года ассоциация не осуществляла деятельность и не представляла отчетность ни членам ассоциации ни налоговым органам.

Представители ООО «ИКАС» в судебном заседании привели доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление и дополнению к отзыву. Считают, что истцы не обосновали и не представили доказательств тому, что договор уступки (цессии) от 01.12.2006 является сделок с заинтересованностью по смыслу статьи 27 Закона № 7-ФЗ. Заявляя о признании сделки ничтожной, истцы не указали, какому закону она противоречит. Привели доводы о соответствии сделки целям деятельности Ассоциации. Настаивали на отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании Приморской торгово-промышленной палатой заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения временного периода подписания договора цессии от 01.12.2006 со ссылкой на наличие оснований предполагать, что данный договор был подписан в более позднее время.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку истец не обосновал, какое значение для настоящего спора о признании сделки недействительной по заявленным истцами основаниям будет иметь данное обстоятельство.

Истцом, кроме того, заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска сведения на руководителя и бухгалтера ООО «ИКАС» за период с 2004 года по 31.12.2006. В обоснование ходатайства в отношении руководителя общества истец ссылается на наличие предположений о том, что на момент совершения спорной сделки директор НО МАП «РОССТРОЙ-АСКО» ФИО5 одновременно являлся и директором ООО «ИКАС», что свидетельствует о заинтересованности указанного лица в её заключении.

Данное ходатайство отклонено судом ввиду непредставления истцом в нарушение статьи 66 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности им самостоятельно получить необходимые выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИКАС.

В ходе судебного разбирательства Приморской ТТП также заявлено ходатайство об истребовании у ГУ ДальНИИ РААСН документов, подтверждающих частичное исполнение договора на создание (передачу) научно-технической продукции, которое отклонено судом ввиду того, что вопросы исполнения договора цессии, с учетом основания м предмета заявленного спора, не входят в круг подлежащих исследованию обстоятельств..

Заслушав представителей истцом и ответчика, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ГУ ДальНИИС РААСН (исполнитель) и ООО «ИКАС» (заказчик) заключен договор № 217-9-09-05 на создание (передачу) научно-технической продукции.

По условиям названного договора ООО «ИКАС» поручает, а ГУ ДальНИИС РААСН принимает на себя проведение анализа, систематизации и поиска дополнительных месторождений сырья применительно для строительного комплекса Дальневосточного федерального округа России и разработку конкретных технологических линий для выпуска новых строительных материалов и изделий, со сроком сдачи работ согласно плану выполнения работ до 01.10.2008. За выполненную научно-техническую продукцию согласно договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 13 500 000 руб. (без НДС), предоплата составляет 50% от общей стоимости договора, что составляет 6 750 000 руб. до 30.12.2005.

01.12.2006 между ООО «ИКАС» (цедент) и НО «МАП «РОССТРОЙ-АСКО» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 217-9-09-05 на создание (передачу) научно-технической продукции от 01.09.2005 (пункт 1.1).

За уступаемые права и обязанности по договору № 217-9-09-05 цессионарий возмещает цеденту ранее понесенные затраты по исполнению условий договора в денежных средствах в сумме, согласно представленных цедентов заверенных копий платежных поручений.

Приморская торгово-промышленная палата и Дальневосточная торгово-промышленная палата, являясь учредителями НО «МАП «РОССТРОЙ-АСКО», и полагая, что договор цессии от 01.12.2006 является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и заключен с нарушением требований статьи 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании её недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной. То есть такая сделка является оспоримой и ссылка истцов на ничтожность такой сделки, как противоречащей закону, ошибочна.

В пункте 1 статьи 27 Закона №7-ФЗ установлен перечень лиц, признаваемых заинтересованными применительно к данной статье:

- руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации

-лица, входящие в состав органов управления НКО или органов надзора за ее деятельностью.

При этом, для признания их заинтересованными необходимо наличие одного из обстоятельств:

данные лица состоят с организациями или гражданами - контрагентами некоммерческой организации в трудовых отношениях;

данные лица являются участниками, кредиторами организаций – контрагентов некоммерческой организации;

данные лица состоят в близких родственных отношениях с этими гражданами или являются кредиторами этих граждан.

Заинтересованность же заинтересованных лиц в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, возникает в случае, если организации или граждане – контрагенты некоммерческой организации либо являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации; либо являются крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией; либо владеют имуществом, которое владеет полностью или частично образовано некоммерческой организацией; либо могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Таким образом, только при наличии двух условий, перечисленных в пункте 1 статьи 27 Закона, оспариваемый договор может быть признан сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК ПФ истец не обосновал и не представил доказательств наличия у ФИО5, являвшегося директором Ассоциации и заключившим от её имени спорную сделку, признаков заинтересованного лица по смыслу пункта 1 статьи 27 Закона.

То обстоятельство, что ФИО5 в настоящий момент является руководителем контрагента Ассоциации по сделке, не может быть принято во внимание. Как следует из документов, ФИО5 назначен генеральным директором ООО «ИКАС» решением учредителя общества № 1 от 11.12.2008, в то время как по смыслу статьи 27 Закона лицо должно обладать признаками заинтересованности на момент совершения сделки.

Подлежат отклонению и доводы истцов об отнесении к заинтересованным лицам директора ООО «ИКАС» ФИО6, являвшейся на момент её совершения членом Совета директоров Ассоциации, поскольку в Уставе Ассоциации Совет директоров не обозначен как орган управления организации.

При отсутствии условий, необходимых для признания руководителя Ассоциации заинтересованным лицом в совершении сделки, доводы истцов о наличии хозяйственных отношений между ассоциацией и контрагентом по сделке не имеют правового значения. Кроме того, из представленных истцами договоров, имевших место между ответчиками, не усматривается, что на момент заключения спорной сделки ООО «ИКАС» являлось поставщиком товаров (услуг) для Ассоциации, крупным потребителем товаров (услуг) Ассоциации, владело имуществом, которое полностью или частично образовано Ассоциацией, или могло извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом Ассоциации. Членство ООО «ИКАС» в Ассоциации по смыслу статьи 27 Закон само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Истцами также не представлено убедительных доказательств и тому, что указанное лицо являлось членом Ассоциации.

Учитывая изложенное, истцы не доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности спорной сделки, и соответственно – наличия конфликта заинтересованного лица и Ассоциации, поэтому оснований для признания её недействительной ввиду несоблюдения порядка заключения сделки с заинтересованностью не имеется.

Заявляя требование о признании сделки недействительной (ничтожной) в силу в статьи 168 ГК РФ, истцы ссылаются и на то, что договор уступки права (цессия) от 01.12.2006 является предпринимательским, что противоречит статье 11 Закона №7-ФЗ, статьям 49, 50, 121 ГК РФ и целям, предусмотренным Уставом Ассоциации.

Отклоняя требование истцов в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 Устава предметом деятельности Ассоциации является выполнение уставных задач и программных мероприятий, направленных на формирование системы межрегионального и международного сотрудничества в инвестиционно-строительной сфере и её интеграцию в развитие территорий Дальневосточного федерального округа Российской Федерации. Цели деятельности Ассоциации закреплены в пункте 3.1 Устава, первой из которых является создание благоприятных условий для реализации членами Ассоциации программ развития строительного комплекса, модернизации и эксплуатации объектов жизнеобеспечения, а также программ и проектов социально-экономической , образовательной, научно-технической, информационной и иной направленности.

Пунктом 1.7 Устава предусмотрено, что Ассоциация для выполнения целей своей деятельности имеет право от своего имени совершать сделки.

Предметом договора № 217-9-09-05 от 01.09.2005, заключенного между ДальНИИС РААСН (исполнитель) и ООО «ИКАС» (заказчик), права и обязанности заказчика по которому переданы Ассоциации, является проведение анализа, систематизации и поиска дополнительных месторождений сырья применительно для строительного комплекса Дальневосточного федерального округа РФ и разработку конкретных технологических линий для выпуска новых строительных материалов и изделий.

Из указанного следует вывод о том, что договор заключен в рамках уставной деятельности Ассоциации, и соответствует целям её деятельности.

Кроме того, исходя из предмета договора № 217-9-09-05 от 01.09.2005, суд признает несостоятельной и доводы истцов об отнесении спорной сделки к предпринимательской деятельности, понятие которой дано в статье 2 ГК РФ как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приведенные дополнительно доводы истцов о том, что в результате совершения сделки Ассоциация приняла на себя денежное обязательство в размере 13 599 000 руб., значительно превышающее активы организации, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания её недействительной, поскольку по договору от 01.12.2006 наряду с обязательствами Ассоциация приняла права на получение научно-технической продукции. Кроме того истцы не указали, какому закону противоречит сделка по указанному основанию. Заявляя же о том, что сделка в силу названного обстоятельства является крупной, истцы не привели нормативного обоснования и не указали критерии для отнесения спорного договора к таковым.

Суд признает несостоятельными доводы истцов о несогласованности предмета договора, поскольку в договоре от 01.12.2006 определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права обязанности по договору №217-9-09-05 на создание (передачу научно-технической продукции, заключенному между цедентом (ООО «ИКАС») и ДальНИИС РААС 01.09.2005.

Названные при этом обстоятельства непередачи ООО «ИКАС» (цедент) цессионарию уже полученных по договору № 217-9-09-05 результатов научно-технических работ, а также документов, удостоверяющих право требования не могут свидетельствовать о его незаключенности либо недействительности, на что ссылаются истцы, а могут подтверждать лишь факт нарушения его условий контрагентами, что не входит в круг вопросов, подлежащих исследованию по настоящему спору.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что спорный договор цессии был предметом исследования при рассмотрении дела №А73-8894/2007-17 по иску ДальНИИ РААС о признании его недействительным по иным основаниям, где оснований для признания его незаключенным не установлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки от 01.12.2006 как недействительным, так и ничтожным по статье 168 ГК РФ.

Как следует из представленных документов, и не отрицается ответчиком, по результатам работы за 2006 год, как и за последующие годы, собрания членов Ассоциации не созывались, и кредиторская задолженность по договору уступки в бухгалтерской документации Ассоциации не отражалась. В этой связи суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что истцы, являясь учредителями ассоциации, должны были знать о совершении оспариваемой сделки в 2007 году по окончании финансового года. Поэтому суд отказывает ответчику в применении исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной по статье 27 Закона № 7-ФЗ. Однако указанное не влияет на решение суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о признании договора уступки права (цессии) от 01.12.2006 Приморской торгово-промышленной палате и Дальневосточной торгово-промышленной палате оказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.ФИО7