Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровский краевой музыкальный и драматический театр»

о признании недействительным постановления от 31.07.2014 судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Тугуро-Чумиканскому району об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А73-4156/2014

третье лицо – УФССП по Хабаровскому краю

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по дов. от 29.07.2013

от Отдела – представитель ФИО3 по дов. от 13.10.2014 № Д-27907/14/459-ИР

от УФССП по Хабаровскому краю – представитель ФИО3 по дов. от 13.10.2014 № Д-27907/14/459-ИР, ФИО4 по дов. от 27.01.2014 № 243

Дело рассмотрено в судебном заседании непосредственно по завершении предварительного судебного заседания на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 по 18 ноября 2014.

установил: Краевое государственное автономное учреждение культуры «Хабаровский краевой музыкальный и драматический театр» (далее – заявитель, Учреждение, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 31.07.2014 судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Тугуро-Чумиканскому району (далее - Отдел) об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А73-4156/2014.

Определением суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП по Хабаровскому краю.

Представитель Учреждения в заявлении и в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указав, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом безосновательно, так как добровольно должником требования исполнительного документы исполнены не были. Кроме того, действующим законодательством такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не предусмотрено. Вместе с этим Учреждением было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО1 в отзыве и представитель Отдела в судебном заседании требования отклонили, указав, что на самом деле основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилась невозможность исполнения документа поскольку, должник по исполнительному листу является получателем средств бюджета, а отметки на исполнительном документе от органа Федерального казначейства об отсутствии на лицевых счетах должника денежных средств, не было. Ошибочное указание в оспариваемом постановлении иного основания отказа было опиской, которая была исправлена в этот же день путем вынесения иного постановления «об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя».

УФССП по Хабаровскому краю в отзыве и в его представитель в судебном заседании позицию Отдела поддержали, полагая требования необоснованными, поскольку, без соответствующей отметки органа федерального казначейства, исполнительное производство возбуждено быть не может.

Судом установлены следующие обстоятельства:

24.06.2014 по делу № А73-4156/2014 на основании решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 006763346, согласно которому в пользу заявителя с КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская центральная больница» взысканы денежные средства (основной долг, проценты за пользование денежными средствами) и судебные расходы в виде государственной пошлины.

31.07.2014 исполнительный документ поступил в ОСП по Тугуро-Чумиканскому району.

Этим же днём 31.07.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление «Об отказе в возбуждении исполнительного производства», в котором установил, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем со ссылкой на пп.8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) отказал в возбуждении исполнительного производства.

Отрицая исполнение должником обязательств по исполнительному листу, а также указывая на несвоевременное отправление судебным приставом в адрес взыскателя оспариваемого документа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из представленных заявителем документов: постановления от 31.07.2014, почтового конверта об его отправке со штемпелем почты о дате отправки, постановление направлено в адрес Учреждения только 21.10.2014, получено взыскателем вместе с исполнительным листом 27.10.2014. Заявление в арбитражный суд подано 06.11.2014.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что 10-дневный срок на оспаривание постановления от 31.10.2014 Учреждением не пропущен. Заявление подлежит рассмотрению по существу.

Судебный пристав-исполнитель Отдела утверждает, что им была допущена ошибка при указании оснований для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Эта ошибка была исправлена им в тот же день путем вынесения постановления от 31.07.2014 «об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя», с заменой спорного основания отказа на отказ по причине отсутствия отметок органа федерального казначейства.

Учреждение получение этого документа отрицает. В подтверждение доказательств извещения взыскателя Отделом представлены копии списков внутренних почтовых отправлений от 01.08.2014 (отправка в первый раз), от 24.10.2014 (отправка повторно).

Списки не содержат идентификационных данных об отправленных письмах, в частности о коде почтового отправления, о содержании отправлений и, поэтому не позволяют с достоверностью подтвердить отправку оспариваемого постановления в адрес Учреждения, и тем более отправку постановления об исправлении описки. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств своевременной отправки оспариваемого, а также иного постановления, Отделом не представлено. В связи с чем, доводы Отдела в данной части признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем, заявитель оспаривает постановление от 31.07.2014, которым в возбуждении исполнительного производства отказано по причине исполнения обязательств до принятия исполнительного документа службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Одним из оснований для отказа является то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1 ст. 31).

Согласно ч. 2 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель сослался на положения пп.8 ч. 1 ст. 31 Закона, в качестве оснований указав исполнение должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Однако, положения ст. 31 Закона таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не содержит. При этом, никаких доказательств исполнения должником требований исполнительного документа у судебного исполнителя не было, и суду не представлено.

Нарушение установленного Законом срока направления оспариваемого постановления, привело к фактической невозможности взыскателя в установленные сроки получить исполнение обязательств должника по уплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в виде государственной пошлины. То есть, заявитель был лишен права на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, оспариваемое постановление признается судом незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тугуро-Чумиканского района ФИО1 от 31.07.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № 73-4156/2014.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.М. Луговая