Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Опора-ДВ» (далее – заявитель, ООО «Опора-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным действия Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение ФСС), выразившиеся в отказе выделить обществу средства Фонда социального страхования на осуществление расходов на обязательное социальное страхование, связанных с выплатой генеральному директору ФИО4 пособия по беременности и родам в размере 138993,48 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 431,60 руб., а всего 139425,08 руб.

Доводы заявителя обоснованы тем, что решение Филиала № 7 Отделения ФСС от 20.11.2008 № 007/5803 об отказе в выделении обществу необходимых средств не соответствует положениям Федерального закона № 165-ФЗ, Инструкции к Постановлению Фонда социального страхования от 09.03.2004 №22, нарушает права общества на получение средств от Фонда социального страхования, связанных с осуществлением фактически произведенных расходов на обязательное страхование работников.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных доводах и требованиях, представив в их обоснование дополнительные документы, в том числе о фактически понесенных расходах общества по выплате работнику общества установленного законодательством пособия, копию Устава. В обоснование наличия денежных средств у общества для выплаты пособия представлена копию налоговой декларации по УСНО за 2008 год. Обосновывая нарушение экономических прав ООО «Опора-ДВ», его представитель сослался на возложение на общество государственных обязательств социального обеспечения работника.

Отделение ФСС согласно представленному отзыву, поддержанному его представителем в судебном заседании, с доводами и требованиями заявителя не согласилось, считая их необоснованными. По мнению ответчика, положения главы 43 ТК РФ не распространяются на руководителей организаций – единственных участников (учредителей) - собственников имущества; трудовой договор с генеральным директором в этом случае не заключается, что подтверждается и письмом Федеральной службы по труду и занятости № 2262-6-1 от 28.12.2006; положения Федерального закона № 190-ФЗ на них не распространяются и эти лица не имеют права на получение пособие по беременности и родам.

Кроме того, по мнению представителя Отделения ФСС заявитель не доказал фактические затраты по выплате пособия и считает, что общество специально было создано только для целей получения гр. ФИО4 соответствующего социального пособия.

В целях проверки таких доводов арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы доказательства от налогового органа и от банка.

В ходе судебного разбирательства по представленным в дело участвующими в деле доказательствам, а также отдельно истребованных и полученных в порядке статьи 66 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

Из справки Родильного дома № 1 от 26.09.2008 № 158/837 (л.д.19) следует, что гр.ФИО4 взята на учет по беременности в раннем сроке (до 12 недель) еще 03.04.2008.

В этот период согласно представленной в дело копии трудовой книжки серии АТ-VIII № 2191042 ФИО4 работала в ООО «Колибри Плюс» (г.Биробиджан) и 02.07.2008 уволена по собственному желанию (запись № 5).

Из этой же трудовой книжки (запись № 6) видно, что с 03.07.2008 ФИО4 была принята на должность генерального директора ООО «Опора-ДВ».

Из материалов дела также следует, что Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска ООО «Опора-ДВ» зарегистрировано и включено в ЕГРЮЛ как юридическое лицо только 14.07.2008 (л.д.10,11).

Из Устава общества следует, что единственным учредителем общества является ФИО4 В этой связи решением учредителя № 1 от 03.07.2008 (л.д.16), приказом № 1 от 03.07.2008 (л.д.12), трудовым договором № 1 от 03.07.2008 (л.д.13-15) обязанности генерального директора общества ФИО4 возложила на себя. Установленная этими документами заработная плата генерального директора по этим документам составила 32000 руб. в месяц.

26.09.2009 у ФИО4 наступил страховой случай, связанный с беременностью и родами. Из листка нетрудоспобности ВР № 6330627 (л.д.18) видно, что ФИО4 находилась в отпуске по беременности и родам с 26.09.2008 по 12.02.2009. Из расчетных сведений по листку нетрудоспобности по графе «Сведения о заработной плате» также следует, что расчетный период для исчисления пособия исчислен работодателем с 03.07.2008 по 31.08.2008 за 60 календарных дней из заработной платы 61217,29 руб. Всего по этим сведениям исчислено пособие за счет средств Фонда социального страхования в сумме 138993,48 коп.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Опора-ДВ» как страхователь выплатило ФИО4 пособие в сумме 139425,08 руб. по расходному кассовому ордеру от 26.09.2008 № 1, в том числе 138993,48 руб. – единовременное пособие при рождении ребенка, и 431,60 руб. – пособие при раннем сроке беременности.

01.11.2008 общество обратилось с заявлением (л.д.17) в Филиал № 7 Отделения ФСС о возмещении расходов по социальному страхованию в сумме 139425,08 руб.

Письмом от 12.11.2008 (л.д.26) Филиал № 7 Отделения ФСС отказал в возмещении расходов, указав на невозможность возмещения обществу расходов за счет средств Фонда социального страхования со ссылкой на то, что на руководитель общества не подлежит обязательному социальному страхованию на основании положения главы 43 Трудового кодекса РФ, абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 165-ФЗ и Федеральным законам № 190-ФЗ, №255-ФЗ.

При этом отказ в возмещении произведенных выплат обоснован тем, что ФИО4 является единственным учредителем и директором общества, и по мнению страховщика, со ссылкой на положения главы 43, ст. 56 Трудового кодекса РФ, Федеральный закон № 190-ФЗ, статьи 13 Федерального закона №81-ФЗ, указанные лица якобы не подлежат обязательному социальному страхования и не имеют право на получение соответствующего пособия.

Не согласившись с отказом в возмещении расходов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 66 АПК РФ у налоговой инспекции и ЗАО «Региобанк» арбитражным судом были истребованы дополнительные доказательства.

Согласно информации Инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 14.04.2009 № 05-21/4506дсп ООО «Опора-ДВ» в 2008-2009гг. вообще не уплачивало НДФЛ за своих работников и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Из информации полученной от ЗАО «Региобанк» №З-1960 от 13.04.2009 о движении денежных ООО «Опора-ДВ» за период с 26.09.2008 по 19.02.2009 не подтверждается какая-либо активная предпринимательская деятельность этого клиента.

Из налоговой декларации ООО «Опора-ДВ» по УСНО за 2008 год следует, что доход общества за этот период составил 90000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате пособия, в данном случае лежит на Отделении ФСС.

Доводы, изложенные в отзыве Отделения ФСС, правомерность отказа в возмещении расходов не только не доказывают, но и прямо противоречат действующему трудовому и социальному законодательству.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Абзацем 3 ст. 1 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, учитывающие, в том числе и случаи беременности и родов.

При этом названным Законом (статьями 6, 9, 12) на страховщиков (работодателей) одновременно возложены и соответствующие обязанности по выплате состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам – пособие по беременности и родам с последующим возмещением произведенных выплат за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Кроме того, выплата соответствующего пособия женщинам по беременности и родам, как государственного пособия, также предусмотрено Федеральным законом РФ от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Настоящий Федеральный закон устанавливает единую систему государственных пособий гражданам Российской Федерации, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Федеральный закон от 31.12.2002 № 190-ФЗ также устанавливает порядок начисления и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан, а также порядок уплаты страховых взносов отдельными категориями страхователей.

Приведенные выше Федеральные законы о социальном обеспечении материнства не содержат каких-либо исключений для женщин, являющихся единственным учредителем (руководителем) хозяйственных обществ и никак не ограничивают в связи с этим их право на получение установленного государственного социального пособия по беременности и родам.

При этом положения статей 43, 56, 273 Трудового кодекса РФ содержат нормы об особенностях регулирования труда отдельных работников организаций - руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организаций. Между тем эти нормы, как ошибочно считает Отделение ФСС, никоим образом не изменяют положения социального законодательства об условиях страхования и обязанностей организаций по выплате пособий таким категориям работников.

Судом установлено, что ФИО4 единолично учредила ООО «Опора-ДВ», приняла на себя руководство созданным обществом в качестве директора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, ФИО4 является работником общества и поэтому на неё распространяются соответствующие нормы Трудового кодекса РФ. При этом в ходе судебного заседания не опровергнут факт исполнения ФИО4 своих трудовых обязанностей как работника общества и его руководителя.

Статьей 255 ТК РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В рассматриваемом случае как установлено судом и подтверждается материалами дела, что у ФИО4 как работника ООО «Опора-ДВ» 26.09.2008 наступил страховой случай, связанный с беременностью и родами. Страховой случай подтверждается листком нетрудоспобности ВР № 6330627 о нахождении ФИО4 в отпуске по беременности и родам с 26.09.2008 по 12.02.2009, что не отрицается Отделением ФСС.

В этой связи при наступлении страхового случая у ООО «Опора-ДВ» возникли соответствующие обязанности по исполнению положений ст. 255 ТК РФ и приведенного выше социального законодательства по выплате ФИО4 пособия по беременности и родам, как государственного пособия, с последующим возмещением за счет Фонда социального страхования.

Вместе с тем в силу разъяснений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налогоплательщик также обязан доказать обоснованность налоговой выгоды. При этом в пунктах 5, 6 указанного Постановления указаны конкретные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Именно на наличие в данном случае таких обстоятельств в рассматриваемых спорных правоотношениях и ссылается представитель Отделения ФСС, ссылаясь на то, что общество специально было создано в целях необоснованного получения социального пособия, и фактически на эти цели не затратило собственные средства.

В этом случае ООО «Опора-ДВ» в силу положений статьи 65 АПК РФ и Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обязано было опровергнуть выводы Отделения ФСС и доказать правомерность требования о бюджетных выплатах.

Однако заявитель от исполнения доказывания указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства уклонился и их не доказал.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Опора-ДВ» создано, зарегистрировано и включено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица только 14.07.2008, т.е. после даты 03.04.2008, когда ФИО4 была взята на учет по беременности в раннем сроке. Согласно решению учредителя № 1 от 03.07.2008 (л.д.16) ФИО4, имеющая паспорт серии 99 03 № 1700029, выданного 20.02.2004 Биробиджанским ГОВД ЕАО, зарегистрирована по адресу: 679000, ЕАО, <...>.

Вместе с тем, в трудовом договоре № 1 от 03.07.2008 (л.д.13-15) указан иной адрес ФИО4: 680000, <...>. Из чего следует, что регистрация ФИО4 о её фактическом местонахождении в г.Хабаровске в 2008 году в установленном порядке не доказана.

Из представленных в дело документов также следует, что ООО «Опора-ДВ» было зарегистрировано по адресу: 680000, <...>, литер А, офис 211. Однако судом установлено, что общество по этому адресу не располагается, что подтверждается многочисленными почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле. Также установлено, что представитель заявителя – ФИО1 согласно доверенности от 24.09.2008 (л.д.9) также проживает в <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Опора-ДВ» по зарегистрированному адресу в г.Хабаровске фактически не находилось и не находится, а его учредитель и генеральный директор до сих пор находится в г.Биробиджане.

Исходя из сведений заявителя также следует, что общество в период июля-августа 2008 года выплатило ФИО4 заработную плату в сумме 61217,39 руб. При этом НДФЛ с этой суммы составляет 7859 руб., подлежал уплате в бюджет в течение месяца с момента удержания при выплате дохода.

Вместе с тем, из поступившей по запросу арбитражного суда информации от Инспекции ФНС по Индустриальному району г.Хабаровска от 14.04.2009 №05-21/45606дсп видно, что ООО «Опора-ДВ» с момента своего создания и в течение 2008-2009гг. ни разу не уплатило ни НДФЛ, ни страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что заработная плата действительно начислена, но фактически не выплачена и является задолженностью общества.

Также, из поступившей по запросу арбитражного суда информации от ЗАО «Региобанк» от 13.04.2009 № З-1960 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Опора-ДВ» за период с 01.07.2008 до 01.04.2009 видно, что общество в этот период вообще не вело какую-либо предпринимательскую деятельность, не получало денежные средства от контрагентов, не вносило выручку или собственные средства на расчетный счет в банке, кроме взноса учредителя 3500 руб.

Согласно выписке банка, банковские операции ООО «Опора-ДВ» были начаты только с 26.09.2008 по взаиморасчетам: по внесению взноса учредителя в сумме 1000 руб., уплате страховых взносов – 181 руб. и единый налог – 300 руб. В дальнейшем, согласно выписке банка, общество якобы перечислило 29.01.2009 сумму 5037,61 руб. единый налог, но в этот же день отозвало этот платеж. В итоге, общая сумма оборотов за период с 01.07.2008 по 01.04.2009 согласно выписке банка по дебету составило всего 8259,91 руб., по кредиту – 8537,61 руб.

Между тем, согласно расходному кассовому ордеру от 26.09.2008 № 1 ФИО4 как генеральный директор ООО «Опора-ДВ» выплатила сама себе пособие по беременности и родам на ранних сроках беременности сумму в размере 139425,08 руб.

В подтверждение наличия у общества денежных средств для выплаты пособия представитель заявителя в ходе судебного разбирательства представила налоговую декларацию ООО «Опора-ДВ» по УСНО за 2008 год, в строке 010, которой действительно отражен доход в сумме 90000 руб., в строке 080 указан налог в размере 5400 руб.

Однако в силу статьи 68 АПК РФ налоговая декларация не может быть признана допустимым по делу доказательством, исходя из того, что в декларации отсутствует отметка налогового органа о представлении её в налоговую инспекцию.

При этом в ходе судебного разбирательства общество уклонилось от представления других доказательств в обоснование довода о наличии соответствующего дохода для выплаты значительного размера социального пособия своему работнику.

Довод представителя заявителя на то, что пособие было выплачено также и за счет договора займа, не подтвержден документально и поэтому судом отклонен.

В итоге, установленные судом обстоятельства по имеющимся в деле материалам с учетом подтверждаемого документально начала фактического срока беременности ФИО4 (с 03.04.2008) свидетельствуют о том, что:

1) ООО «Опора-ДВ» было создано незадолго до выплаты социального пособия по беременности и родам ФИО4 (через три месяца после начала беременности);

2) существует взаимозависимость работников ООО «Опора-ДВ», между ФИО4 как генерального директора и этим же лицом, претендующим на получение социального пособия;

3) отсутствует вообще какой-либо ритмичный характер хозяйственных операций у ООО «Опора-ДВ»;

4) ООО «Опора-ДВ» нарушило налоговое законодательство и в 2008 году вообще не перечислило в бюджет НДФЛ, ЕСН, сборы в ПФР при выплате ФИО4 выплаченных доходов по заработной плате;

5) ООО «Опора-ДВ» осуществило разовый характер спорной операции, учитывая, что налоговый орган не подтверждает активную предпринимательскую деятельность этого общества и наличие у него доходов;

6) осуществление предпринимательской деятельности ООО «Опора-ДВ» по месту нахождения налогоплательщика в г.Хабаровске не подтверждается;

7) пособие исчислено с даты 03.07.2008, то есть ранее срока фактического создания и государственной регистрации общества (с 14.07.2008).

Все указанные обстоятельства с совокупности и с учетом разъяснений пунктов 5, 6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 свидетельствуют о заявлении ООО «Опора-ДВ» необоснованной налоговой выгоды в виде желания получить социальные выплаты в сумме 139425,08 руб., которые общество реально не понесло.

В этой связи арбитражным судом не принимается во внимание расходный кассовый ордер ООО «Опора-ДВ» № 1 от 26.09.2008 о выплате ФИО4 наличных денежных средств в сумме 139425,08 руб.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, учитывая полную её уплату при подаче заявления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Опора ДВ» о признании незаконным действия Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившиеся в отказе выделить обществу средства Фонда социального страхования на осуществление расходов на обязательное социальное страхование, связанных с выплатой генеральному директору ФИО4 пособия по беременности и родам в размере 138993,48 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 431,60 руб., а всего 139425,08 руб. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д.Манник