Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 104 740 рублей по агентскому договору на ответственное хранение и реализацию товаров № В-1 от 01.07.2011.

Конкурсный управляющий ООО «Волна» заявленные требования поддержал в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в период с 2008 по 2010 годы между сторонами были заключены договоры аренды, по которым ИП ФИО1 являлся арендодателем, ООО «Волна». Ввиду наличия задолженности у ООО «Волна» по договорам аренды, а у ИП ФИО1 – по спорному агентскому договору, сторонами проведен зачет взаимных требований, оформленный письмом № 47 от 18.07.2013 о зачете встречных требований.

Представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: письма о зачете № 47 от 18.07.2013, договора аренды № 10/08 от 15.10.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 к договору аренды № 10/08 от 15.10.2008.

Поскольку ответчик не согласился на исключение письма о зачете № 47 от 18.07.2013, договора аренды № 10/08 от 15.10.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 к договору аренды № 10/08 от 15.10.2008 из числа доказательств по делу, для проверки обоснованности заявления о фальсификации определением от 03.03.2016 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

01.06.2016 в суд представлено заключение эксперта № 407/3-3 от 24.05.2016г., определением суда от 02.06.2016 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец поддержал заявление о фальсификации по итогам проведенной экспертизы; представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ИП ФИО1 2 635 116,19 руб., составляющих: основной долг в размере 2 104 740 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 530 376,19 руб., судебные расходы в сумме 57 831,99 руб., состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче иска - 33 524 руб. и расходов по оплате услуг эксперта - 24 307,99 руб.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом не принято к рассмотрению, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, изначально не заявленное в исковом заявлении, является дополнительным исковым требованием, которое не было заявлено в иске, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было заявлено в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы заявление о фальсификации признано судом обоснованным в части, письмо ООО «Волна» о зачете за исх. № 47 от 18.07.2013 исключено из числа доказательств по делу.

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску предоставлен дополнительный документ - акт взаимозачета по договору от 25.07.2013.

После представления ответчиком дополнительного документа представитель истца представил заявление о фальсификации доказательства, а именно: Акта взаимозачёта по договору от 25.07.2013, составленного между ООО «Волна» и ИП ФИО1

Поскольку ответчик не согласился на исключение Акта взаимозачёта по договору от 25.07.2013, составленного между ООО «Волна» и ИП ФИО1, из числа доказательств по делу, для проверки обоснованности заявления о фальсификации определением от 07.07.2016 назначена комиссионная экспертиза по сроку давности изготовления документа (химическая экспертиза), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ». Производство по делу приостановлено.

17.10.2016 в суд представлено заключение комиссионной экспертизы № 1040 от 06.10.206г., определением суда от 18.10.2016 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец поддержал заявление о фальсификации по итогам проведенной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы о том, что сторонами был проведен зачет взаимных требований, о чем составлен Акт взаимозачёта по договору от 25.07.2013г. Ответчиком выражено несогласие с выводами комиссионной экспертизы, со ссылкой на то, что бывший директор ООО «Волна» ФИО5 не использует при подписании документов шариковые ручки, оформляет и подписывает документы исключительно ручкой с гелевой пастой, а при исследовании экспертами использовались материалы для проведения исследований в отношении шариковых ручек. В связи с изложенным ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 для подтверждения или опровержения обстоятельств, связанных с составлением и подписанием Акта взаимозачета от 25.07.2013, а также заявлено ходатайство о вызове экспертов и о назначении повторной экспертизы.

Судом заявленные ответчиком ходатайства отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 88, 86, 87 АПК РФ соответственно. Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

По результатам проведенной комиссионной экспертизы заявление истца о фальсификации признано судом обоснованным, Акт взаимозачёта по договору от 25.07.2013г. между ООО «Волна» и ИП ФИО1 исключен из числа доказательств по делу.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ООО «Волна в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО1 заключен агентский договор на ответственное хранение и реализацию товаров № В-1.

Согласно условиям агентского договора, ИП ФИО1 обязался за вознаграждение принять на ответственное хранение и от своего имени реализовать следующий товар: кета мороженая потрошенная с головой; горбуша потрошенная с головой; икра зернистая лососевая. В свою очередь, ООО «Волна» обязалось выплачивать ИП ФИО1 вознаграждение за выполнение поручения в размере, определяемом настоящим договором.

Согласно пункту 2 Договора принципал является собственником товара и передает товар на ответственное хранение агенту на основании товарных накладных.

Товарной накладной № 152 от 04.01.2012 подтверждается, что ИП ФИО1 получил от ООО «Волна» 888 мест кеты мороженой потрошенной с головою на сумму 1 758 240 руб. и 150 мест горбуши на сумму 346 500 рублей, всего товара на сумму 2 104 740 рублей.

Агент производит реализацию товара самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией товара, в том числе связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др.

В претензии № 7 от 02.03.2013, направленной ООО «Волна» в адрес ИП ФИО1, указано, что по условиям агентского договора № В-1 от 01.07.2011 ООО «Волна» поставило в адрес ИП ФИО1 товар по накладной № 152 от 04.01.2012 на общую сумму 2 104 740 рублей. Со стороны ИП ФИО1 оплата товара не произведена, в связи с чем образовался долг в сумме 2 104 740 рублей. ИП ФИО1 предложено возвратить долг в срок до 12.03.2013.

Указанное требование ответчиком не выполнено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2015 по делу № А73-16892/2014 ООО «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства установлено, что 02 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесено решение по делу № 2-1141/2013 по иску ФИО1 к ФИО6 о признании сделки договора купли-продажи товара (кеты осенней и кеты летней) от 05.01.2012 на общую сумму 2 104 740 рублей незаключенной, взыскании денежных средств в сумме 2 104 740 рублей. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

18.12.2013 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда № 33-8087 решение суда от 02.10.2013 по делу № 2-1141/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судами при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве доказательства приняты агентский договор на ответственное хранение и реализацию товаров № В-1 от 01.07.2011 между ООО «Волна» и ИП ФИО1, товарная накладная № 152 от 04.01.2012 о получении ИП ФИО1 от ООО «Волна» рыбной продукции на сумму 2 104 740 рублей, за которую ИП ФИО1 на момент вынесения решения не расплатился, а также акт взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013, подписанный ООО «Волна» и ИП ФИО1, подтверждающий наличие задолженности у предпринимателя перед Обществом на сумму 2 104 740 рублей.

Поскольку долг в указанной сумме не был возвращен Обществу, конкурсный управляющий ООО «Волна» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицо от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «Волна» и ИП ФИО1 спорного агентского договора № В-1 от 01.07.2011, а также факт передачи Обществом и получения предпринимателем рыбной продукции с целью реализации (для исполнения агентом обязательств по договору) на сумму 2 104 740 рублей.

Актом взаимных расчетов от 30.04.2013, подписанным директором ООО «Волна» и ИП ФИО1, подтверждается наличие задолженности по агентскому договору от 01.07.2011 на сумму 2 104 740 рублей.

Агент принял на себя обязательства по хранению и реализации рыбной продукции, принял у Общества под реализацию товар на сумму 2 104 740 рублей, однако надлежащим образом договорные обязательства не исполнил, денежные средства за полученный товар не вернул.

Ответчиком наличие денежного обязательства в размере 2 104 740 рублей, имевшего место по агентскому договору № В-1 от 01.07.2011г., не отрицалось. Однако в обоснование возражений по существу заявленных требований указано о том, что в период с 2008 по 2010 годы между сторонами были заключены договоры аренды, по которым ИП ФИО1 являлся арендодателем, ООО «Волна». Ввиду наличия задолженности у ООО «Волна» по договорам аренды, а у ИП ФИО1 – по спорному агентскому договору, сторонами проведен зачет встречных требований, который оформлен Актом взаимозачёта от 25.07.2013г.

В отношении представленных стороной ответчика документов: письма ООО «Волна» о зачете за исх. № 47 от 18.07.2013 и Акта взаимозачета по договору от 25.07.2013г. истцом заявлено о фальсификации доказательств.

Заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 407/3-3 от 24.05.2016г., подтверждено, что подпись от имени ФИО5 в письме о зачете № 47 от 18.07.2013 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключением комиссионной экспертизы № 1040 от 06.10.206г., проведенной экспертами ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», установлено, что на исследуемом документе обе подписи выполнены пастами шариковых ручек, и подтверждено, что период времени выполнения подписи от имени ФИО1 и от имени ФИО5 на Акте взаимозачета по договору от 25.07.2013г. составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подписи выполнены позже 22 сентября 2015 года. Также заключением комиссионной экспертизы подтверждено, что период нанесения оттиска печати ООО «Волна» на Акте взаимозачета по договору от 25.07.2013г. составляет менее 18 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть оттиск печати был проставлен позже 02 апреля 2015 года.

Указанные выше заключения экспертов суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, а именно подтверждающими заявления истца о фальсификации доказательств.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что они отвечает принципу достоверности.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключений судебных экспертов у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в экспертных заключения установлено не было.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, в материалы дела со стороны ответчика не представлены. Несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлял ответчик, и данное ходатайство судом было отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Свидетельскими показаниями не могут опровергаться проведенные физико-химические исследования и сделанные выводы экспертами, имеющими соответствующее образование, большой стаж судебно-экспертной работы в области физико-химического исследования материалов, веществ и изделий.

По результатам проведенных судебных экспертиз судом заявления истца о фальсификации доказательств признаны обоснованными, письмо ООО «Волна» о зачете № 47 от 18.07.2013 и Акт взаимозачета по договору от 25.07.2013г., представленные ответчиком в подтверждение доводов о проведенном зачете встречных требований, исключены из числа доказательств по делу.

Иных документов, подтверждающих исполнение ИП ФИО1 перед ООО «Волна» денежного обязательства в размере 2 104 740 рублей, имевшего место по агентскому договору № В-1 от 01.07.2011, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Волна» о взыскании долга в сумме 2 104 740 рублей, в отсутствие доказательств возврата долга и доказательств проведения зачета встречных требований, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты заключается не только в подтверждении нарушенных прав лица, но и в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика. При этом требования истца, предъявляемые им в нарушение действующих процессуальных норм, нарушают права ответчика в той части, в которой он должен доказывать неправомерность требований истца и нести соответствующие расходы.

Предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных требований с учетом предмета иска согласно ст. 65 АПК РФ является обязанностью истца, и несение расходов по получению доказательств не может возмещаться за счет ответчика.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По данному делу с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации проведены судебные экспертизы, оплата которых произведена истцом в общей сумме 113 831 руб. 36 коп. Понесенные в указанном размере истцом расходы за проведение судебных экспертиз подтверждены платежными документами (чеки-ордера от 23.03.2016г. на сумму 23 831 руб. 36 коп. и от 01.09.2016г. на сумму 90 000 руб.).

Судом представленные платежные документы по оплате услуг экспертов принимается в качестве доказательства судебных издержек.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы понесены истцом как судебные издержки, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в составе судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Волна», при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» основной долг по агентскому договору в размере 2 104 740 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 524 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 113 831 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко