Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Хабаровскому краю от 03.12.2008 № 07/015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – начальник сектора по охране природы Гайдарова В.А., действующая по доверенности от 19.12.2008 № 818; юрисконсульт Колтунова А.С., действующая по доверенности от 13.10.2008 № 631; Годенюк Н.И., действующая по доверенности от 13.10.2008 № 637;

от административного органа – специалист 1 разряда Шевцова А.Г., действующая по доверенности от 11.01.2009 № 10/03,

Сущность дела: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Хабаровского отделения дороги (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Хабаровскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 03.12.2008 № 07/015, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители Общества настаивали на заявленных требованиях. Полагают, что постановление подлежит отмене, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, административным органом были допущены процессуальные нарушения, в частности законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась, считает спариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что процессуальных нарушений допущено не было.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.01.2009 по 19.01.2009.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю от 20.10.2008 № 76-п должностными лицами Управления проведена плановая комплексная проверка Локомотивного депо Вяземская Хабаровского отделения дороги, являющегося структурным подразделением Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной в период с 27 октября по 20 ноября 2008 года, были выявлены факты несоблюдения Обществом требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно:

- учет отходов производства организован не в полном объеме, так, в Проекте нормативов образования и лимитов размещения отходов, инвентаризации отходов и объектов их размещения не учтены отходы производства: загрязненный нефтепродуктами грунт, образующийся от зачистки железнодорожных путей. Не установлен лимит на размещение отхода производства: загрязненный нефтепродуктами грунт, образующийся от зачистки путей;

- загрязненный нефтепродуктами грунт складируется на бетонированной площадке (на площадке от разрушенного кирпичного здания бывшей свинофермы) с последующей обработкой бактериологическим препаратом «Петротрит». На момент проверки 25 тонн загрязненного нефтепродуктами грунта размещено на площадке, 25 тонн загрязненного нефтепродуктами грунта размещено на месте зачистки железнодорожных путей на территории локомотивного депо на участке, прилегающем к котельной;

- отсутствует регистрация объекта размещения отходов производства – место складирования загрязненного нефтепродуктами грунта, образующегося от зачистки железнодорожных путей, в государственном реестре объектов размещения отходов;

- не соблюдены требования к объектам размещения отходов: отсутствует мониторинг состояния почв на объекте размещения отходов – место складирования загрязненного нефтепродуктами грунта;

- отсутствуют разработанные и согласованные с МТУ Ростехнадзора по ДФО паспорта опасных отходов Локомотивного депо Вяземская на 13 видов отходов с 3 по 4 класс опасности.

Результаты мероприятий по контролю за соблюдением природоохранного законодательства зафиксированы в акте от 20.11.2008.

20.11.2008 на основании материалов проверки старшим государственным инспектором по охране природы в Хабаровском крае Кузнецовой Л.А. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 07/03 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

03.12.2008 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление №07/015 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

Несогласие Общества с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав в порядке статьи 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из положений статьи 28.2. КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФперечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении № 07/03 был составлен должностным лицом Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю 20.11.2008 в отсутствие законного представителя юридического лица (президента ОАО «РЖД» Якунина В.И.), но с участием представителя по доверенности Колтуновой А.С., являющейся юрисконсультом юридического отдела Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Вышеуказанное должностное лицо в силу части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законным представителем юридического лица не является, кроме того, действует по доверенности от 07.11.2007 № 618, выданной в порядке передоверия начальником юридической службы Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД». Доверенность Колтуновой А.С. является общей и не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Других доказательств надлежащего извещения президента ОАО «РЖД» Якунина В.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Анализ вышеуказанных нормоположений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю от 03.12.2008 № 07/015 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак