Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре в лице администрации города к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 733 312 руб. 79 коп. за период с 01.07.08 г. по 31.12.09 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 177 руб. 45 коп. за период с 15.08.09 г. по 16.11.09 г.

Требования мотивирует тем, что ответчик занимает земельный участок площадью 6 834, 8 кв.м. по адресу <...> под существующие здание «Станция техобслуживания автомобилей», не осуществляя платежей за это пользование за заявленный период.

Права на земельный участок в установленном законом порядке не оформлены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточнил период начисления процентов - с 15.08.08 г. по 16.11.09 г.

Исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления. По доводам ответчика устно выразил свою позицию.

Представители ответчика иск не признали, привели устные доводы возражений.

Арифметически расчет не оспаривали.

Оценка доводам сторон будет дана в мотивировочной части решения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи от 26.12.04 г. приобрел в собственность здание «Станция техобслуживания автомобилей» по адресу <...>.

Право собственности на здание зарегистрировано 30.12.05 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и справкой ГУ ФРС.

Следовательно, в силу положений ст. 552 ГК, ст. 35 ЗК РФ, с этой даты ответчик приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимыми для его использования.

Истец, согласно ст. 10 ФЗ «О введении в действие ЗК», осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования и имеет право на получение платежей за пользование ими другими лицами.

Договорных отношений по платному пользованию земельным участком между сторонами не существует, что ими не оспаривается и не доказывается.

Никое иное право на земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК, землепользование в РФ является платным.

Факт неоплаты землепользования ответчиком не оспаривается и не доказывается.

Т.е. ответчик фактически сберег денежные средства, которые должны были быть переданы истцу.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае неосновательным обогащением являются денежные средства, сбереженные и невыплаченные ответчиком истцу.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из ставок арендной платы.

Требования по взысканию процентов обоснованно заявлены на основании п.2 ст.1107 ГК.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на несколько доводов.

Указывает на то обстоятельство, что прежнему собственнику здания земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования, которое, в силу положений ст.552 ГК, 35 ЗК, перешло к ответчику.

Истец, возражая против этого довода, ссылается на договор аренды с прежним собственником недвижимости.

Во-первых, указанный договор представлен в материалы дела, соответствует требованиям ст. 607, 654, 651 ГК.

Покупателю было известно о его наличии, что следует из договора купли-продажи здания.

Во-вторых, истец пояснил суду, что ранее возможно у продавца недвижимости и было право бессрочного пользования, но в последствие оно было прекращено, и земельный участок был предоставлен на праве аренды.

Действия администрации о прекращении права бессрочного пользования и принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду в судебном порядке неоспорены.

В-третьих, даже если бы в судебном заседании было достоверно установлено право бессрочного пользования у продавца недвижимости, это не означало бы возникновение его у ответчика.

Ответчик, в силу положений ст.20 ЗК, не является субъектом права бессрочного пользования.

В силу положений ст. 131 ГК, ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данное право подлежит регистрации, и считается возникшим с момента таковой.

Ответчиком, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено доказательств государственной регистрации его права бессрочного пользования.

Так же ответчик ссылается на то обстоятельство, что в договоре аренды с прежним собственником не определены границы земельного участка, по мнению ответчика, это означает его ничтожность.

К представленному в материалы дела договору аренды приложены и кадастровый план, и план земельного участка, указан его кадастровый номер.

Следовательно, данный довод опровергается материалами дела.

Так же, если бы указанные ответчиком обстоятельства, были бы установлены, это означало бы не ничтожность договора, а его незаключенность (ст.607 ГК).

Кроме того, даже полное отсутствие у прежнего собственника оформленных прав на земельный участок, не освобождало бы ответчика от обязанности оплаты своего фактического пользования.

По этому же основанию опровергается довод ответчика о том, что договор аренды с прежним собственником утратил силу.

Так же ответчик ссылается на то обстоятельство, что он фактически не пользовался земельным участком, передав объект недвижимости стороннему лицу – ООО «АВТОДОМ».

Истец, возражая против этого довода, ссылается на то обстоятельство, что обращается с требованием к ответчику, поскольку он является собственником объекта недвижимости.

В материалы дела представлен договор «безвозмездной аренды объекта недвижимости», согласно условиям которого, объект недвижимости передается в пользование вместе с земельным участком.

Арендатор оплачивает затраты на аренду земли самостоятельно на основании договора, заключенного с полномочной организацией.

Суд не находит необходимым давать оценку данному договору по следующим основаниям.

Истец не является стороной по данному договору, следовательно, его условия не имеют для него никакого значения.

Как было указано выше, ответчик является собственником объекта недвижимости.

В силу положений ст. 552 ГК, ст. 35 ЗК, к нему перешло и право пользования земельным участком.

Согласно ст.209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По теории гражданского права «пользование» - извлечение из вещи той выгоды, для которой она предназначена.

Исходя из смысла норм ГК об объектах гражданских прав, их обороте, имущество предназначено, в том числе и для передачи его третьим лицам (возмездно или безвозмездно).

Следовательно, передача в пользование стороннему лицу объекта недвижимость (соответственно с земельным участком), не означает, что истец перестал пользоваться этим имуществом.

Кроме того, в силу положений ст.12 ГК, выбор способа защиты нарушенного права, а соответственно, лица, которое должно за это нарушение отвечать, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Так же ответчик ссылается на необходимость применения к правоотношениям сторон п.2 ст.1105 ГК, поскольку он неоднократно пытался приобрести земельный участок в собственность, а истец препятствует этому.

Не согласен с применением в расчете коэффициента, устанавливаемого для предприятий автосервиса, т.к. здание используется под производственную базу.

Не согласен с размером площади земельного участка, из которой произведен расчет.

Указывает на то, что границы земельного участка не определены, поэтому он не может быть объектом гражданских правоотношений.

Истец в отношении данных доводов пояснил суду, что ответчиком не был представлен установленный нормативными актами пакет документов, необходимый для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность.

Ответчиком обжаловалось в судебном порядке действия администрации, решением суда в удовлетворении требований было отказано.

В отношении коэффициента пояснил, что он применяется, исходя из назначения здания, которое указано в правоустанавливающих документах.

В отношении границ и площади пояснил, что на земельный участок площадью 7 354, 54 кв.м., арендованный прежним собственником недвижимости, были установлены границы, имелся кадастровый план.

В ходе инвентаризации земель была откорректирована северная граница участка, в результате чего, площадь уменьшилась.

На уменьшенный земельный участок кадастровый паспорт отсутствует. Но истец предъявляет требования, исходя из меньшей площади.

Так же пояснил суду, что оценка данным обстоятельствам дана вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Согласно п.1 ст.64 АПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы ответчика в силу указанной нормы, являются обстоятельствами, обосновывающими возражения ответчика .

Согласно п.3ст. 69 АПК, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из описательной части решения суда общей юрисдикции от 23.06.09 г. № дела А-2432/2009, представитель ответчика ссылался, возражая против иска, на коэффициент, площадь, отсутствие границ, обращение к истцу с заявлениями о передаче ему земельного участка в собственность.

В мотивировочной части решения установлена неосновательность этих доводов, неподтвержденность доказательствами приведенных ответчиком обстоятельств.

При этом, эти обстоятельства заявляются ответчиком вновь при рассмотрении данного дела, и имеют отношения к лицам, участвующим в деле.

В силу положений п.3 ст. 69 АПК, данное решение обязательно для арбитражного суда.

Следовательно, отсутствует необходимость их повторной оценки.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу Муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре в лице администрации города в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере 733 312 руб. 79 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 177 руб. 45 коп., всего – 751 490 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Букина Е.А.