Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2010 г. с ИП ФИО1 в пользу Муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре в лице администрации города в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере 733 312 руб. 79 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 177 руб. 45 коп., всего – 751 490 руб. 24 коп.

При принятии решения по делу судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились.

От ответчика поступило заявление об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что ответчик является инвалидом IIгруппы, либо уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым принять дополнительное решение для разрешения вопроса о судебных расходах по следующим основаниям.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 178 АПК, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Ответчик ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо уменьшении ее размера.

В материалы дела представлена справка медицинского учреждения о том, что ФИО1 является инвалидом II группы.

Как следует п. 2 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, истцы - инвалиды I и II группы.

Указанной нормой конкретно определен состав лиц, участвующих в деле, освобождаемых от уплаты государственной пошлины.

В данном случае ответчик по делу не общественная организация инвалидов, а ИП, являющийся инвалидом.

Следовательно, в соответствии с вышеназванной нормой ответчик, не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Справками, представленными ответчиком в материалы дела, подтверждается, что имущественное положение ответчика не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, минимальный размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражные суды, составляет 2 000 руб.

Президиум ВАС в п. 19 Информационного письма от 13.03.07 г. разъяснил судам, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ, не могут быть ограничены минимальным размером государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд находит возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Судья Букина Е.А.