Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭСС-ДВ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учётом письменного уточнения формулировок заявленных требований от 13.01.2012, о признании незаконными положений аукционной документации по открытым электронным аукционам № 012230000611000993 и № 012230000611000994 в части установления дополнительного требования к участникам размещения заказа – наличие лицензии на осуществление охранной деятельности, а также решений аукционной комиссии о несоответствии Общества как участника заказа требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, о несоответствии вторых частей заявок на участие в аукционе и о признании названных аукционов несостоявшимися.

В судебном заседании Обществом заявлено об отказе от требований к Управлению образования администрации г. Хабаровска. Право представителя Общества на отказ от иска указано в доверенности от 10.01.2012 № 01, приобщённой к делу.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает отказ Общества от требований к Управлению образования администрации г. Хабаровска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на требованиях к Администрации г. Хабаровска. Указал, что действующим законодательством не установлена обязанность лица, осуществляющего монтаж систем видеонаблюдения, иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Представитель Администрации возражал против заявленных требований, полагая оспариваемые положения аукционной документации и основанные на них решения аукционной комиссии законными. Также пояснил, что ввиду признания торгов несостоявшимися муниципальные контракты заключены с единственным поставщиком и фактически исполнены.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2012 до 13.01.2012.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Администрацией г. Хабаровска 20.10.2011 на официальном сайте размещена информация о проведении открытых аукционов № 012230000611000993 и № 012230000611000994 в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения объектов отрасли «Образование» г. Хабаровска (далее – аукционы).

На участие в аукционах было подано 9 и 7 заявок соответственно.

Решениями аукционной комиссии по результатам рассмотрения первых частей заявок, оформленных протоколами от 31.10.2011 № 1, все участники были допущены к участию в аукционе.

В ходе электронных торгов Обществом была предложена наименьшая цена по обоим аукционам.

Решениями аукционной комиссии по результатам рассмотрения вторых частей заявок, оформленными протоколами от 08.11.2011№ 2, все участники аукционов и вторые части их заявок признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах, аукционы признаны несостоявшимися.

Основанием принятых решений послужило отсутствие у участников аукциона лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Посчитав, что включение в аукционную документацию положения о необходимости наличия такой лицензии незаконно, и в связи с этим решения аукционной комиссии также незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спора об изложенных выше обстоятельствах дела между сторонами нет.

Доводы Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как муниципальные контракты, право заключения которых являлось предметом аукционов, заключаются заказчиками – муниципальными образовательными учреждениями, суд отклоняет.

Предметом спора по настоящему делу является законность положений документации об аукционе и решений аукционной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В порядке ч. 2 ст. 4 Закона № 94-ФЗ Распоряжением Администрации от 09.07.2009 № 390-р утверждено Положение об Управлении муниципального заказа, которое согласно п. 1.1 является структурным подразделением Администрации.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.4, 3.1.11 Положения, Управление муниципального заказа осуществляет предусмотренные законодательством Российской Федерации функции по размещению заказов для муниципальных нужд (за исключением подписания муниципальных контрактов) путём проведения торгов и без проведения торгов в форме запроса котировок, а также в форме размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае возникновения потребности в опубликовании в официальном печатном издании извещения о проведении открытого конкурса, извещения о проведении открытого аукциона, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе или протокола аукциона, в том числе:

- разрабатывает проекты контрактов; конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещения о запросе котировок (п. 3.1.4);

- осуществляет процедуру проведения торгов и запроса котировок (п. 3.1.11).

Документация об аукционах, как прямо указано на стр. 1, согласована с Управлением образования Администрации и утверждена начальником Управления муниципального заказа Администрации. Муниципальные образовательные учреждения, в интересах которых проводились аукционы, аукционную документацию не утверждали.

При таких обстоятельствах суд находит, что по требованиям об оспаривании документации об аукционах и решений аукционной комиссии Администрация является надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом).

В пункте 18 раздела 3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционах установлены дополнительные требования к участникам размещения заказа, в том числе установлено такое требование как наличие лицензии на осуществление охранной деятельности в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ к числу обязательных требований к участникам размещения заказа отнесено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что не допускается включать в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена указанным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 того же закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Доводы Администрации о том, что требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление частной охранной деятельности основано на п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 и различных разъяснениях Минэкономразвития РФ, суд отклоняет.

Согласно ст. 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Нормативное определение непосредственно термина «частная охранная деятельность» в действующем законодательстве отсутствует.

Статьёй 11 Закона № 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 того же закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 предусмотрены виды услуг, предоставляемых в целях охраны.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в целях охраны оказывается следующий вид услуг: «охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию».

Исходя из дословного содержания п. 3 ч. 3 ст. 3 суд приходит к выводу о том, что само по себе осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны без одновременного оказания услуг по охране объектов не является самостоятельным видом охранной деятельности.

Более того, из той же нормы следует, что работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны не являются обязательной составляющей частью охранных услуг, регулируемых п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, и могут быть заменены простым принятием мер реагирования на их сигнальную информацию.

Выделение законодателем услуг по охране объектов или имущества оказываемых с использованием специальных технических средств охраны и без их использования (пункты 2 и 3 части 3 статьи 3 Закона № 2874-1 в редакции Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ) обосновано установлением к частным охранным организациям новых требований, предусмотренных статьёй 15.1 Закона № 2487-1, введённой также Федеральным законом от 22.12.2008 № 272-ФЗ. Если по общему правилу, определённому указанной нормой, уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей, то для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания документации об аукционах, предметом муниципальных контрактов является выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения в помещениях зданий муниципальных образовательных учреждений в соответствии с перечнем работ согласно смете и рабочему проекту, прилагаемым к документации об аукционе.

Оказание каких-либо услуг с применением смонтированного оборудования проектом муниципальных контрактов не предусмотрено.

Ссылки Администрации на разъяснения Минэкономразвития России от 24.10.2008 № Д05-4606 суд отклоняет.

В названном письме содержится мнение должностного лица указанного федерального органа исполнительной власти, к компетенции которого не относятся вопросы лицензирования частной охранной деятельности.

Кроме того, на дату издания указанного разъяснения п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 был изложен в иной редакции, согласно которой к услугам, предоставляемым в целях охраны, относилось «проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации». Соответственно, именно деятельность, связанная с охранно-пожарной сигнализацией подлежала лицензированию как охранная деятельность.

Федеральным законом от 22.12.2008, вступившим в законную силу с 01.01.2010, пункт 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 изложен в новой редакции, приведённой выше, действующей в период спорных правоотношений и в настоящее время.

Доводы Администрации о том, что решением комиссии Хабаровского УФАС России от 17.11.2011 жалоба Общества на те же действия уполномоченного органа признана необоснованной, суд отклоняет.

Решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для суда какой-либо заранее установленной силы. Представленное Администрацией решение Хабаровского УФАС России от 17.11.2011 № 249 основано на указанных выше положениях Закона № 2487-1 и разъяснений Минэкономразвития России, анализ которых судом дан выше.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом № 2487-1 не предусмотрено лицензирование деятельности по монтажу систем видеонаблюдения, осуществляемой как самостоятельный вид хозяйственной деятельности и не сопряжённый с оказанием охранных услуг с применением таких систем.

Кроме того, работы по проектированию систем видеонаблюдения, право заключения муниципальных контрактов на монтаж которых являлось предметом аукционов, как следует из рабочих проектов, входящих в состав аукционной документации, выполнены ООО «Стандарт Телеком».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стандарт Телеком» также не является частной охранной организацией и не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной органами внутренних дел в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемые заявителем положения документации об аукционах подлежащими признанию незаконными как не соответствующие приведённым положениям Законов № 94-ФЗ и № 2487-1 и нарушающие права Общества путём установления не предусмотренных действующим законодательством ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания протоколов аукционной комиссии от 08.11.2011 № 2 и пояснений представителя Администрации, каких-либо иных (помимо отсутствия лицензий на осуществление частной охранной деятельности) оснований признания вторых частей заявок Общества не соответствующими требованиям аукционной документации, аукционной комиссией не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемые решения аукционной комиссии подлежащими признанию недействительными как основанные на положениях документации об аукционах, признанных судом незаконными, и нарушающие права и законные интересы Общества как лица, предложившего наиболее низкую цену муниципальных контрактов и в силу ч. 9 ст. 41.11, ч. 1 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ имевшего право претендовать на заключение муниципальных контрактов с ним как с победителем аукционов.

Поскольку в результате признания аукционов несостоявшимися муниципальные контракты на выполнение указанных работ заключены с иным лицом 01.12.2011, ими предусмотрен короткий срок выполнения работ, и Администрацией представлены акты о приёмке выполненных работ, суд не находит возможным обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ, что не препятствует реализации Обществом иных предусмотренных действующим законодательством способов защиты нарушенных прав.

В части требований к Управлению образования администрации г. Хабаровска производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 п.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку судом принят отказ Общества от требований к данному ответчику.

Понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Администрации в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 расходы по уплате государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер при этом относятся на заявителя, поскольку определением от 08.12.2011 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ЭСС-ДВ» от требований к Управлению образования Администрации г. Хабаровска. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными положения документации открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения объектов отрасли «Образование» г. Хабаровска № 012230000611000993 и № 012230000611000994, содержащиеся в пункте 18 раздела 3 «Информационная карта аукциона» об установлении дополнительного требования к участникам размещения заказа: наличие лицензии на осуществление охранной деятельности в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Признать незаконными решения аукционной комиссии о несоответствии участника размещения заказа ООО «ЭСС-ДВ» требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, о несоответствии вторых частей заявок ООО «ЭСС-ДВ» на участие в открытых аукционах в электронной форме и о признании аукциона несостоявшимся, содержащиеся в протоколах от 08.11.2011 № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 012230000611000993 и № 012230000611000994.

Взыскать с Администрации г. Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин