Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №16-32/132 от 02.12.2009 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю №13-09/760/01675 от 27.01.2010): по п.3.1. – недоимка по налогам в сумме 14 652 899,38 руб.; по п.2 – пени в сумме 2 558 993,07 руб.; по п.1 – штрафы в сумме 1 690 407,07 руб.; о снижении начисленных штрафов до минимальных размеров.

Определением суда от 12.02.2010 в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что оспариваемое решение Инспекции от 02.12.2009 №16-32/132 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, не соответствует фактам и доказательствам, на которых основываются выводы о налоговых правонарушениях, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. По представлению заявителя, в спорный период Предприниматель являлся собственником недвижимых объектов как физическое лицо и использовал указанные объекты в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; в состав налоговых вычетов Предпринимателем были правомерно включены счета-фактуры, составленные и выставленные с соблюдением порядка, установленного НК РФ; Предприниматель является законопослушным налогоплательщиком, который ранее не привлекался к налоговой ответственности, налоги уплачивает своевременно и в полном объеме; указанные обстоятельства подлежат оценке судом в качестве смягчающих налоговую ответственность Предпринимателя при рассмотрении заявления в части требований о снижении начисленных штрафов до минимальных размеров.

Инспекция в отзыве и его представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что в проверяемом периоде и ранее Предприниматель на постоянной основе приобретал и реализовывал недвижимое имущество, а значит, должен был учитывать суммы доходов, как полученные от предпринимательской деятельности, и исчислять с указанных сумм налог; однако, суммы, полученные Предпринимателем в 2006 году от реализации имущества, были включены заявителем в налоговую базу по налогу только в отношении одного объекта недвижимости по ул. Комсомольской, 41. Также в силу технических характеристик спорные недвижимые объекты не могли быть использованы Предпринимателем для личных целей. Кроме того, Предпринимателем в состав налоговых вычетов неправомерно включены счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного НК РФ.

УФНС по Хабаровскому краю представлен письменный отзыв по делу, в котором позиция Инспекции поддержана в полном объеме, а требования заявителя отклонены как необоснованные.

Судом установлены следующие обстоятельства:

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 18.05.2009 года № 50 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления:

1. налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г.

2. налога на доходы физических лиц с доходов предпринимателя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

3. единого социального налога с доходов предпринимателя, зачисляемого в Федеральный бюджет, в ФФОМС, в ТФОМС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

4. налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2009 г.

5. единого социального налога с выплат физическим лицам, зачисляемого в Федеральный бюджет, в ФСС, в ФФОМС, в ТФОМС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

6. страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной и страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

7. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

8. полноты и своевременности представления сведений о выплатах физическим лицам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Обстоятельства проведения проверки зафиксированы актом проверки от 16.09.2009 г. № 16-32/100дсп.

По результатам проведения проверки и рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и в присутствии его представителей Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю принято решение от 02.12.2009 г. № 16-32/132 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ:

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС в виде штрафа в размере 882 504,8 руб.

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в виде штрафа в размере 691340 руб.

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 114 248,27 руб.,

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН ФФОМС в виде штрафа в размере 792,4 руб.,

-за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН ТФОМС в виде штрафа в размере 1521,6 руб.

За несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени по сроку уплаты 02.12.2009 г. по:

-НДС в сумме 2421261,67 руб.,

- НДФЛ в сумме 312 933,21 руб.,

- ЕСН ФБ в сумме 51066,29 руб.,

- ЕСН ФФОМС в сумме 939,68 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 1550,82 руб.

А также предложено уплатить недоимку в общей сумме 15 298 674,38 руб.:

- по НДС в сумме 11 079 670 руб. (март 2006 г. – 3580622 руб., апрель 2006 г. – 235385 руб., июнь 2006 г. – 112 677 руб., июль 2006 г. – 2262216 руб., август 2006 г. – 476246 руб., 1 квартал 2008 г. -4412524 руб.)

- НДФЛ в сумме 3600614 руб. (2006 г. – 465636 руб., 2008 г. – 3134978 руб.)

-ЕСН ФБ – 597510,38 руб. (2006 г. – 98126,07 руб., 2008 г. – 499384,31 руб.)

-ЕСН в ФФОМС в сумме 7680 руб. (2006 г. 3840 руб., 2008 г. – 3840 руб.)

- ЕСН ТФОМС в сумме 13200 руб. (2006 г. – 6600 руб., 2008 г. – 6600 руб.)

Предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 590 224 руб.: за январь 2006 г. – 389 882 руб., за февраль 2006 г. – 200342 руб..

Предприниматель ФИО1 оспорил решение Инспекции в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 27.01.2010 года принято решение № 13-09/760/01675, которым решение территориального налогового органа частично изменено и изложено в иной редакции, ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ:

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС в виде штрафа в размере 882 504,8 руб.

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в виде штрафа в размере 691340 руб..

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 114 248,27 руб.,

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН ФФОМС в виде штрафа в размере 792,4 руб.,

-за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН ТФОМС в виде штрафа в размере 1521,6 руб.

За несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени по сроку уплаты 02.12.2009 г. по:

-НДС в сумме 2192503,07 руб.,

- НДФЛ в сумме 312 933,21 руб.,

- ЕСН ФБ в сумме 51066,29 руб.,

- ЕСН ФФОМС в сумме 939,68 руб.,

- ЕСН ТФОМС в сумме 1550,82 руб.

А также предложено уплатить недоимку в общей сумме 14 652 899,38 руб.:

- по НДС в сумме 10 433 895 руб. (март 2006 г. – 2831516 руб., апрель 2006 г. – 35554 руб., июнь 2006 г. – 375464 руб., июль 2006 г. – 110409 руб., август 2006 г. – 2 193982 руб., 1 квартал 2008 г. -474446руб.)

- НДФЛ в сумме 3600614 руб. (2006 г. – 465636 руб., 2008 г. – 3134978 руб.)

-ЕСН ФБ – 597510,38 руб. (2006 г. – 98126,07 руб., 2008 г. – 499384,31 руб.)

-ЕСН в ФФОМС в сумме 7680 руб. (2006 г. - 3840 руб., 2008 г. – 3840 руб.)

- ЕСН ТФОМС в сумме 13200 руб. (2006 г. – 6600 руб., 2008 г. – 6600 руб.)

Предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 549 266 руб.: за январь 2006 г. – 369 212 руб., за февраль 2006 г. – 180 054 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с позицией налоговых органов и, полагая решение Инспекции в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Проверка результатов предпринимательской деятельности ФИО1 осуществлена в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты: НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов.

Налог на добавленную стоимость.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.1997 г.

Согласно понятиям и терминам, указанным в статье 11 НК РФ и используемым для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

В соответствии с п.1 статьи 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

На основании п.3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров) и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 года) ФИО1 оформлялись сделки по приобретению и реализации объектов недвижимого имущества, в том числе, расположенных:

- ул. Панфиловцев, 34 (2006 г. – продажа доли, 2007 г. – покупка доли имущества),

- ул. Ворошилова, 43 (2006 г. – продажа),

-ул. Комсомольская, 41 (2006 г. - продажа),

- ул. Ленина, 49 (2006 г. – покупка, 2008 г. – продажа),

-ул. Тихоокеанская, 170А (2006-2008 г.г. – продажа доли),

- ул. Большая, 99 (2008 г. – покупка),

- ул. Калараша, 10Б (2007 г. – покупка),

-ул. Ульяновская, 160 (2006 г. – покупка).

Так спорное помещение по адресу – <...> в доле 265/1000 общей площадью 1958,3 кв.м, было приобретено заявителем у ОАО «Деловой центр» по договору купли-продажи от 20.11.2003 года. 07.08.2006 года регистрирующим органом выдано соответствующее свидетельство серии 27АБ № 122423. В дальнейшем часть доли была продана ООО «Азбука» (договор от 02.07.2004 г.), оставшаяся часть в 2006 году по договору от 22.03.2006 г. – ОАО «Далькомбанк», о чем новым собственникам были выданы соответствующие свидетельства.

Спорное помещение по адресу – <...>. приобретено ФИО1 в 2002 году по договору купли-продажи с подвальным помещением. В дальнейшем по договорам купли-продажи от 29.10.2004 г заключенным между ФИО1 с гр. ФИО6., ФИО7, от 17.08.2006 г. с ФИО8 о купле-продаже долей в праве собственности на недвижимое имущество, после проведения окончательного расчета по выкупу проданных объектов составлены акты об исполнении обязательств, новым собственникам выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на проданные объекты.

Спорное нежилое помещение по адресу <...> , было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 10.05.2000 г., о чем 25.04.2006 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. По договору купли-продажи с гр. ФИО9 от 28.04.2006 года нежилое помещение было продано последнему.

По результатам проверки Инспекцией было установлено, что осуществление операций по купле-продаже данных объектов в книгах продаж недвижимого имущества не отражалось; суммы, полученные от реализации данных объектов, предприниматель не учитывал как доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и не исчислял с указанных сумм НДС.

В связи с чем, Инспекция определила занижение налоговой базы в общей сумме 38 397 931,67 руб. и не исчисление НДС в общей сумме 5 857 311 руб. 61 коп. Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и представленных документов УФНС по Хабаровскому краю установив, что ФИО1 не возмещал из бюджета сумму НДС, уплаченную им при покупке недвижимого имущества, в соответствии с п.3 ст. 154 НК РФ произвела пересчет НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Предприниматель не согласился с доводами налоговых органов, утверждая, что спорные помещения в проверяемый период не использовались им для осуществления предпринимательской деятельности, а приобреталось и отчуждалось им как собственное личное имущество, необходимое для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Суд не может согласиться с данными утверждениями заявителя и принимает позицию налоговых органов о том, что в данном случае реализация спорных объектов недвижимости осуществлялась ФИО1 в целях, направленных на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров и услуг. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами: выпиской из ЕГРИП о регистрации ФИО1. В качестве предпринимателя в 1997 году, договорами купли-продажи спорных помещений, техническими паспортами объектов, которые в соответствии с их функциональными характеристиками не могли быть использованы ФИО1 для личных потребительских нужд.

Кроме того, довод заявителя о том, что помещения спорных объектов в проверяемый период до их продажи не использовались в предпринимательской деятельности, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Так налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 именно как индивидуальным предпринимателем до продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (помещение 1 этажа и подвального помещения) были заключены договоры о возмещении коммунальных затрат и оказании эксплуатационных услуг с лицами, которым часть указанных помещений предоставлялась в пользование (договор № 4 от 01.09.2006 г. с ООО «Фирма «Мирс» - том 8 л.д. 51-59, договор № 5 от 01.09.2006 г. с ФИО10 – том 8 л.д. 60-68, договор с ИП ФИО11 № 6 от 01.09.2006 г. – том 8 л.д. 69-76), а также были заключены договоры аренды с иными индивидуальными предпринимателями - ФИО12, ООО «Дружба», ИП ФИО13 и др. (том 8 л.д. 77-129).

Во взаимосвязи с тем обстоятельством, что согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО1 вправе как индивидуальный предприниматель осуществлять сдачу в наем собственного нежилого недвижимого имущества, и является предпринимателем с 1997 года, дальнейшие действия ИП ФИО1 по реализации ранее сдаваемых в аренду объектов недвижимого имущества, безусловно направлены на систематическое извлечение прибыли, следовательно, являются предпринимательской деятельностью ФИО1 и операции по продаже недвижимого имущества, реализуемого в ходе осуществления предпринимательской деятельности в силу прямого указания норм НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Регулярность осуществления сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества (их долей), принадлежащих ФИО1 подтверждается материалами дела.

При этом как верно замечено налоговыми органами факт неотнесения спорного имущества к объектам основных средств и неисчисления амортизации сам по себе не может являться основанием для исключения полученной выручки из доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а лишь указывает на неправильное ведение бухгалтерского учета. При этом материалами дела подтверждается, что подобный объект недвижимого имущества, (<...>), предприниматель в том же спорном периоде (2006 г.) реализовывал как имущество принадлежащее предпринимателю, то есть самостоятельно включил сумму, полученную от его продажи в налоговую базу по НДС и исчислял налог в установленном порядке.

В связи с чем, доводы заявителя в данной части признаются необоснованными.

Имущественный вычет.

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Согласно решению Инспекции (том 1 л.д. 39-41) ФИО1 в целях налогообложения отразил доход от реализации имущества в сумме 43 585 531 руб. 67 коп. (в том числе НДС 6 648 640 руб. 42 коп.) и заявил имущественный налоговой вычет в размере 43 115 043 руб. 79 коп. (в том числе НДС 6 576 871 руб. 08 коп.) при реализации объектов недвижимости, расположенным в г. Хабаровске по адресам: ул. Панфиловцев, 34, ул. Ворошилова, 43, ул. Тихоокеанская, 170 А.

Как было установлено Инспекцией, спорные объекты по договорам купли-продажи, актам передачи нежилых помещений были проданы: ООО «Азбука», ОАО «Далькомбанк», ФИО9, ФИО8, ФИО6., ФИО7, ФИО14

Однако, положения п.1 ст. 220 НК РФ и возможность получения имущественного налогового вычета не распространяются на отношения по реализации объектов, когда такие операции, связанны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку как установлено судом выше и подтверждается материалами дела, продажа спорных объектов недвижимости осуществлялась ФИО1 как предпринимателем, в целях систематического извлечения прибыли от использования и продажи имущества, следовательно, права на получение имущественного налогового вычета у налогоплательщика не возникло. В связи с чем, позиция инспекции в данной части также является верной.

НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей согласно п.2 ст. 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно п. 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из решения, декларации по НДФЛ и ЕСН представлялись предпринимателем своевременно, нарушений по отражению доходной части не установлено. Вместе с тем, в результате неправомерного применения имущественного вычета и завышения профессионального налогового вычета, Предприниматель занизил налоговую базу по НДФЛ не исчислил налог в сумме 5 383 204 руб. ; а также в результате не отражения дохода в сумме 36 936 891,25 руб. от реализации имущества по вышеуказанным спорным объектам занижена налогооблагаемая база по ЕСН (том 1 стр. 35-44).

Вместе с тем, в целях определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН предпринимателем должны включаться в доход все поступления от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, и суммы, полученные от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Как было указано выше, реализация недвижимого имущества по спорным объектам осуществлялась ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, доход, полученный от продажи имущества должен учитываться как при исчислении НДФЛ, так и ЕСН.

В связи с чем, доводы предпринимателя о необоснованном включении сумм от реализации спорных объектов недвижимости в доходы и налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН судом отклоняются.

Также заявителем оспаривается позиция Инспекции об отказе в получении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, НДС и непринятии и исключении из числа профессиональных налоговых вычетов расходов, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ на объектах.

Право на применение налоговых вычетов закреплено в пункте 1 ст. 171 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с данной статьей налоговые вычеты, предусмотренные с. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ только суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут являться основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. Согласно п.6 данной статьи счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным лицом.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного этой статьей, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что для целей подтверждения состава профессиональных налоговых вычетов и вычетов по НДС в состав расходов в целях налогообложения были включены счета-фактуры, выданные, в том числе, ООО «Строительная компания Восток» (2006г.), ООО «Атлантис» (2007,2008 г.г.).

Так за период с 31.01.2006 г. по 31.07.2006 г. в адрес ИП ФИО1 выставлены счета-фактуры на выполнение ремонтно-строительных работ по договорам на объектах в <...> 2, ул. Тихоокеанская, 172А на общую сумму 8 432 224 руб., в том числе НДС – 1 286 271,47 руб.

В ходе проверки установлено, что все счета-фактуры, акты выполненных работ, со стороны ООО «СК «Восток» подписаны от имени ФИО15, который согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся руководителем и учредителем организации.

Решением арбитражного суда от 20.11.2007 по делу № А73-8364/2007-9 государственная регистрация общества признана недействительной, организация ликвидирована. (том 3 л.д.49-50). Поводом к обращению налогового органа с заявлением о ликвидации ООО «СК «Восток» явилось заявление ФИО15 о непричастности к хозяйственной деятельности организации.

По пояснениям ФИО15 от 10.07.2009 года, отобранным в рамках проводимой выездной проверки следователем Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, следует, что никакой финансово-экономической деятельностью от имени общества он не занимался: договоров не подписывал и не заключал, актов приемки работ, счетов-фактур не подписывал; ИП ФИО1 ему не известен.

Кроме того, из представленных материалов проверки усматривается, что налоговым органом установлено отсутствие реальной возможности осуществления ООО «СК «Восток» указанных в актах работ, т.е. отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с ИП ФИО1

Так, по информации предоставленной ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» ООО «Строительная компания «Восток» были получены лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений (том 3 л.д. 87-96). Согласно представленным для получения лицензии документам о составе, численности и квалификации руководителей и сотрудников компании на постоянной основе в организации работали: заместителем директора по строительству - ФИО16, главным инженером – ФИО17, начальником участка – ФИО18, старшим прорабом – ФИО19, прорабом – ФИО20, ФИО21, главным энергетиком – ФИО22

Согласно протоколам допроса в качестве свидетелей от 01.06.2009 и 02.06.2009 г. (том 3 л.д. 98-106) , ФИО16, ФИО20 , указанные лица никаких должностей в ООО «СК «Восток» не занимали, об организации ранее не слышали, с руководителем ФИО15 и людьми, указанными в качестве сотрудников организации, не знакомы.

То есть, материалами дела подтверждается, что первичные документы подписаны от имени ООО «Строительная компания Восток» неустановленным лицом; а организация не имела необходимой численности работников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что все денежные средства со счета контрагента перечислялись на расчетные счета ООО «Ариана» и ООО «Дальтехресурс», при этом государственная регистрация ООО «Ариана» признана недействительной по решению суда от 14.04.2008 г. по делу № А73-1160/2008-36 (том 7 л.д. 88-89).

Также в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2008 год налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, договор с ООО «Атлантис» по осуществлению ремонтных работ в здании по адресу: <...> (бывший кинотеатр «Сатурн»). Данное здание было приобретено ИП ФИО1 в собственность по договору от 13.08.2007 г.

Согласно представленным документам и по утверждению заявителя в здании в первой половине 2008 года были проведены ремонтно-строительные работы с привлечением указанной организации. В этом же году объект недвижимости был передан в аренду.

По утверждению заявителя фактически строительно-монтажные работы выполнены, что подтверждается локально-сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, счетами фактурами, оформленными без нарушений, и у инспекции не было оснований для утверждения об отсутствии реально осуществленных работ и понесенных затрат, и о необоснованности заявленных вычетов по НДС и НДФЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и директором ООО «Атлантис» являлся ФИО23

15.02.2008 года между ООО «Атлантис» в лице директора ФИО23 и ИП ФИО1 заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу: <...> (Кинотеатр «Сатурн»).

В ходе проверке и мероприятий налогового контроля ФИО23 был допрошен в качестве свидетеля по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атлантис».

Протоколом допроса свидетеля от 14.05.2009 г. , от 16.07.2009 г. и от 05.04.2010 г. установлено, что никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, актов выполненных работ, платежных поручений) от имени общества ФИО23 не подписывал.

С 17.08.2006г. по 17.10.2007г. ООО «Атлантис» в связи с внесением изменений в учредительные документы располагается по новому адресу: <...>. Здание расположенное по указанному адресу принадлежит ООО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска».

ООО «ЦИТ г.Хабаровска» представило налоговому органу информацию о том, что ООО «Атлантис» по указанному адресу помещений не арендовало.

С 17.10.2007г. по 08.08.2008г. ООО «Атлантис» в связи с внесением изменений в учредительные документы указывает новый адрес: <...>. Часть помещений, расположенных в здании по указанному адресу принадлежит ИП ФИО24 По сведениям, представленным ИП ФИО24 ООО «Атлантис» арендовало помещение с15.10.2007г. по 15.09.2008г.

Однако по заключению экспертизы, проведенной экспертом отдела по г.Комсомольску-на-Амуре экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю, при рассмотрении представленного договора аренды, заключенного между арендатором (ООО «Атлантис») и арендодателем (ИП ФИО24), установлено, что подпись в договоре аренды от имени арендатора проставлена неизвестным лицом.

Согласно внесенным изменениям в устав ООО «Атлантис» от 31.07.2008г. указано новое место нахождения общества <...>, в связи с чем данная организация снята с налогового учёта 08.08.2008г. в Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю.

Следовательно, счета-фактуры, представленные в подтверждении права на вычет, содержат недостоверные данные в отношении адреса продавца.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были истребованы карточки с образцами подписей от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором с 04.08.2006г. был открыт расчётный счёт ООО «Атлантис» и через который проходили все перечисления денежных средств от ИП ФИО1

Из полученных документов, усматривается, что единственным лицом, имеющим право подписи и право распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте за весь проверяемый период, являлся ФИО25, который согласно представленным документам 19.02.2007г. вышел из состава участников ООО «Атлантис» путем продажи доли в уставном капитале общества ФИО23

Между тем, все платежные документы о перечислении денежных средств с расчетного счёта ООО «Атлантис» были подписаны электронной цифровой подписью ФИО25, не имеющего никакого отношения к данной организации, а договоры, акты принятых работ, счета-фактуры подписаны не установленным лицом, а не ФИО23, отрицающим свою причастность к деятельности организации.

Как указано в определении от 15.02.2005 года № 93-О Конституционного Суда РФ, по смыслу п.2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных товаров (работ, услуг), цену товара (работы, услуги), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом требование п. 2 ст. 169 НК РФ согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представлять только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно и неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что установить фактического исполнителя работ, предъявленных по актам и счетам-фактурам к оплате ИП ФИО1 не представляется возможным, при этом контрагенты не располагали персоналом и техническим средствами для выполнения работ по договорам, следовательно, не подтверждаются хозяйственные операции и взаимоотношения ИП ФИО1 с контрагентами, что говорит о том, что сведения и представленные в подтверждение заявленных вычетов документы являются недостоверными и противоречивыми, что в свою очередь в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 является основанием для признания полученной путем необоснованного уменьшения размера налоговых обязательств вследствие возмещения налога из бюджета налоговой выгоды не обоснованной .

В связи с чем, доводы налогоплательщика отклоняются, а позиция Инспекции, изложенная в оспариваемом решения о необоснованности предъявленных налоговых вычетов признается судом верной.

В соответствии со ст. 207 и 235 НК РФ в проверяемый период ИП ФИО1 являлся плетельщиком НДФЛ и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики -индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 3 ст. 327 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету при определении налоговой базы по НДФЛ и по ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 НК РФ «налог на прибыль организаций».

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

По документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей», утвержденных Приказом Минфина РФ № 86, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. (далее Порядок) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в том числе, подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления (для юридических лиц), их расшифровки.

Установленные требования к составлению и оформлению первичных документов являются обязательным условием для принятия налогоплательщиком затрат в качестве расходов, поскольку позволяют подтвердить хозяйственные операции, действительные затраты и их экономическую оправданность.

Как было указано выше в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и НДФЛ налогоплательщиком был представлен договор с ООО «Атлантис» на ремонтные работы в здании по ул. Калараша, 10 (бывший кинотеатр «Сатурн») от 15.02.2008 года (том 7 л.д.1-4), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, локально-сметный расчет на строительно-ремонтные работы (том 6 л.д. 119-137, 142-162).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 на затраты в целях исчисления ЕСН и НДФЛ не приняты расходы (профессиональные налоговые вычеты) и налоговые вычеты по НДС по ремонту данного объекта на общую сумму 28 926 546,77 руб., в том числе НДС 4 412 524,08 руб.

В ходе осуществления налоговым органом выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля был произведен осмотр помещений объекта, направлены запросы в различные организации.

Так, в ходе осмотра территории, помещений объекта в присутствии представителей налогоплательщика, зафиксированным протоколом осмотра № 26 от 13.07.2009 г. (том 3 л.д. 58-72), было установлено, что «территория объекта обнесена забором, объект представляет собой двухэтажное кирпичное здание, фасад здания полуразрушен, отсутствует остекление на окнах и входная дверь, а также внешняя и внутренняя отделка здания. При входе в здание на первом этаже установлено, что стены не оштукатурены, ободраны, в некоторых местах имеются сколы штукатурки до кирпича. Пол состоит из бетонных плит, завален мусором, кусками деревоплиты, камнями бутылками и другим мусором. Плинтуса отсутствуют. Колоны поддерживающие второй этаж имеют ободранный вид. С потолка свисают элементы металлических конструкций. Лестница, ведущая на второй этаж завалена мусором, отсутствуют перила. Стены, полы и потолок на втором этаже находятся в таком же состоянии, что и на первом. На обследуемой территории отсутствует какая-либо строительная техника и строительные материалы».

Согласно пункту 1.1 договора от 15.02.2008 года подрядчик (ООО «Атлантис») обязуется выполнить по заданию заказчика (ИП ФИО1) , а заказчик обязуется принять и оплатить результат ремонтных работ по объекту кинотеатр «Сатурн», согласно сметам производства работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно актам выполненных работ за март 2008 г. подрядчиком были выполнены: демонтажные работы кровли и перекрытий, стен и перегородок, оснований пола, дверных и оконных проемов, водопроводной, канализационной и системы отопления на общую сумму 20 680324,77 руб., в том числе НДС - 3 154 625,81 руб. А также были выполнены ремонтно-строительные работы по устройству перегородок, установки дверей, устройству подвесного потолка, устройству полов, электромонтажные работы на общую сумму 8 246 222 руб., в том числе НДС - 1 257 898 руб.

То есть по данным актов выполненных работ и локальных сметных расчетов, монтажно-строительные работы проводились на всей площади объекта и включали весь возможный комплекс работ с устройством всех коммуникаций, необходимых для функционирования здания.

Между тем, из осмотра помещений объекта, а также приложенных к протоколу осмотра фотографий, следует, что результат выполненных согласно актам работ отсутствует: каких-либо признаков установки коммуникаций (водопровода, канализационной и отопительной систем), отделки интерьера, установления дверей, окон, полов, потолков, окраски, проведения электропроводки с установкой светильников и т.п. не обнаружено.

Из представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании фотографий объекта, его внутренних помещений можно сделать вывод, что работы не производились, здание находится в полуразрушенном состоянии.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки 17.07.2009г. были допрошены свидетели- жители близлежащего дома по ул.Калараша, 10 ФИО26, ФИО27 (т.3 л.д. 73-80).

Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО27 следует, что с 2008г. и по настоящее время здание является заброшенным, на прилегающей к зданию территории и в самом здании свидетели не видели строительной техники, а также завоз каких-либо строительных материалов и признаков выполнения строительных работ. На протяжении последних двух лет в здании периодически случалось возгорание мусора.

Однако как следует из актов о приемке выполненных работ практически всего периода ремонтных работ, производились погрузочно-разгрузочные работы, а также перевозки массовых навалочных грузов автомобилями-самосвалами.

На запрос налогового органа Отделом государственного пожарного надзора по Индустриальному району г.Хабаровска ГУ МЧС по Хабаровскому краю был дан ответ от 27.07.2009г. № 12/893 согласно которому на территории здания в течение февраля-апреля 2008г. неоднократно случались пожары на территории от 10 до 50 кв.м.

Причиной пожаров становились возгорания мусора в связи с неосторожным обращением с огнём неустановленных лиц. Материальный ущерб в результате пожаров не причинён (т.6 л.д. 114-118).

Кроме того, согласно ответам на запросы налогового органа: от ОАО «ДГК» филиал «ХТСК» от 29.07.2009 договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на помещение по адресу : <...> не заключался; от МУП «Водоканал» от 03.08.2009 г., что договор на отпуск воды и прием сточных вод не заключался; от ОАО «ДЭК» от 23.07.2009, что договорных отношений на объект энергоснабжения ИП ФИО1 не имеет (том 6 л.д. 106-113).

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора от 05.11.2009 г., государственный строительный надзор при проведении капитального ремонта в здании кинотеатра «Сатурн» в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 г. не осуществлялся. (том 3 л.д. 81)

Из ответа ОАО «Хабаровская горэлектросеть» от 11.11.2009 г. следует, что за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. разрешение на подключение к электросетям, находящимся на балансе предприятия объекта, расположенного по ул. Калараша, 10б, ИП ФИО1 не выдавалось (том 3 л.д. 83).

Между тем, заявителем утверждалось, что при проведении ремонтно-строительных работ для обогрева (поддержания температурного режима) использовалась электростанция, приобретенная ИП ФИО1 в 2003 году. Согласно представленным документам действительно подтверждается приобретение в 2003 году электростанции у ИП ФИО28. Однако, ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания документов, подтверждающих приобретение и списание ГСМ для электростанции, налогоплательщиком не представлено. При этом согласно пункту 4.1.3 договора заказчик (ИП ФИО1) обязуется обеспечить строительство за свой счет водой и энергоресурсами, однако, как было указано выше, договоров со специализированными организациями не заключалось.

Кроме того, по утверждению налогоплательщика в письменных пояснениях от 06.04.2010 г. (том 7 л.д. 22) состояние здания, зафиксированное в период проведения проверки, а именно в июле 2009 года, было связано с необходимостью сноса старого здания и строительством нового торгово-развлекательного центра, то есть, проверяющими был проведен осмотр помещения, которое уже находилось в стадии подготовки к разрушительным работам.

Суд считает такие доводы налогоплательщика не опровергающими подтвержденный материалами дела факт отсутствия каких бы то ни было ремонтно-строительных работ в период с февраля по март 2008 года, и отсутствия фактических взаимоотношений с подрядной организацией.

В соответствии с представленными в материалы дела самим заявителем документами, постановлением Мэра г. Хабаровска № 973 от 16.04.2008 г. , учитывающим предложение самого ФИО1 постановлено подготовить документацию по планировке территории в границах ул. Краснореченская –ул. Калараша –пер. 3-его Путевого в Индустриальном районе.

Постановлением Мэра г. Хабаровска № 2584 от 25.08.2008 г. данный проект утвержден.

По договору с ООО «Арх-Проект» разрабатывается проектно-сметная документация по объекту «Торговый центр по ул. Калараша в Южном административном округе г. Хабаровска».

Таким образом, при намерении и фактически совершаемых действиях, направленных на внесение предложений о проработке создания торгово-развлекательного центра, ИП ФИО1 тем не менее заключает договоры на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания и несет большие затраты по ремонту планируемого к сносу в ближайшее время зданию.

В силу пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в том числе, может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие материального результата выполненных работ, следовательно, характер взаимоотношений ИП ФИО1 с вышеуказанными организациями говорит лишь о документальном оформлении хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что главной целью налогоплательщика являлось уменьшение налоговых обязательств при исчислении НДС и НДФЛ в виде необоснованного включения в налоговые вычеты стоимости ремонтных работ без реальных экономических затрат.

В связи с чем, решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 652 899,38 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 558 993,07 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 549 266 руб. признается судом обоснованным.

На основании изложенного, решение Инспекции от 02.12.2009 г. № 16-32/132 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде штрафов по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 1 690 407,07 руб. в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю от 27.01.2010 г. № 13-09/760/01675, не противоречит действующему налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Вместе с тем, Общество просит суд применить положения статей 112,114 Налогового кодекса РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 ст.112 НК РФ. Согласно подп. 3 п.1 ст.112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подп. 1 и 2 п.1 названной статьи.

Пунктом 4 ст.112 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает то, что ранее к налоговой ответственности налогоплательщик не привлекался.

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций по НДС, НДФЛ и ЕСН в два раза по каждому из налогов. Оспариваемое решение суд признаёт недействительным в части взыскания с ИП ФИО1 налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ:

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС в виде штрафа сумме 441 252,40 руб.

- неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в виде штрафа в сумме 345 670 руб.,

- за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН в виде штрафа в сумме 58 281,13 руб.

В остальной части решение Инспекции признается законным.

Судебные расходы, понесенные заявителем за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 4000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ полежат возмещению заявителю за счет инспекции по налогам и сборам.

Руководствуясь ст. ст. 29, 110, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю № 16-32/132 от 02.12.2009 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю № 13-09/760/01675 от 27.01.2010 г. недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС в виде штрафа сумме 441 252,40 руб.

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в виде штрафа в сумме 345 670 руб.,

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН в виде штрафа в сумме 58 281,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 4000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.М. Луговая