Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, этаж/помещение 2/II(34,22))

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 280 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» (далее – ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол 27» (далее – ООО «Сокол 27») о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по установке шамбо (емкостью 25куб.м, толщина стенки 12мм) в здании Ремонтных мастерских, приобретенном ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» у ООО «Сокол 27» по договору купли-продажи №1 от 02.11.2017, в размере 280 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. Иск мотивирован продажей ответчиком недвижимости ненадлежащего качества, что в силу положений статей 15, 393, 475, 556, 557 ГК РФ является основанием для возложения на продавца ответственности в виде возмещения возникших у покупателя убытков.

До принятия судом иска к рассмотрению, ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору купли-продажи №1 от 02.11.2017 в виде стоимости работ и материалов по установке и подключению шамбо в размере 532 386 руб. в соответствии с заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №195-ст/20 от 08.10.2020, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. и оплату услуг специалиста в размере 16 000 руб.

Иск ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» определением суда от 13.10.2020 принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу статьи 227 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на принятие истцом объекта недвижимости по акту приема-передачи в отсутствие замечаний к нему, а также составление заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» об отсутствии шамбо по истечении длительного периода (более двух лет) после заключения договора купли-продажи №1, в связи с чем, данное заключение не свидетельствует об отсутствии шамбо на момент передачи недвижимости покупателю.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.12.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 между ООО «Сокол 27» (Продавец) и ООО «Холдинговая компания «Антарес» (Покупатель, после переименования – ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера») заключён договор купли-продажи №1 (далее - договор), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность ремонтные мастерские, назначение объект: нежилое, 2-этажное, общей площадью 286,4кв.м, инв. № 08:401:002:000015140:0001, Литер А, кадастровый номер: 27:23:0051303:54, находящиеся по адресу: <...> примерно в 150м на запад от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: <...>.

Платежным поручением №4 от 02.11.2017 Покупатель в соответствии с пунктом 2 договора произвёл оплату стоимости нежилого здания Ремонтные мастерские в полном объеме в размере 295 565 руб.

Ремонтные мастерские переданы Покупателю по акту приема-передачи от 15.11.2017 с указанием на отсутствие у Покупателя претензий к состоянию передаваемого недвижимого имущества.

Сторонами предприняты меры по регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю на объект недвижимости.

Согласно пункту 8 раздела VI (Описание конструктивных элементов здания и определение износа) Технического паспорта на здание Ремонтные мастерские, указано, что одним из конструктивных элементов объекта является шамбо.

Дополнительно между сторонами 01.11.2017 заключён договор №3 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (водоотведения), предметом которого является порядок пользования (эксплуатация), распоряжение и оплата коммунальных услуг между сторонами договора. Истец пользовался услугами водоотведения до апреля 2020 года. После того, как ответчик исключил возможность пользоваться истцу услугами водоотведения, последнему стало известно об отсутствии в приобретенном здании шамбо.

Актом обследования объекта недвижимого имущества от 12.05.2020, заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №195-ст/20 от 08.10.2020 зафиксировано отсутствие сантехнического устройства канализации – шамбо как конструктивного элемента здания Ремонтные мастерские, а также невозможность установить данное обстоятельство при принятии имущества по договору купли-продажи.

Ссылаясь на продажу ответчиком недвижимости ненадлежащего качества с нарушением условий договора, и возникновение у истца в связи с этим убытков в размере стоимости работ и материалов по установке и подключению шамбо, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2020 с требованием возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера», арбитражный суд руководствуется следующим.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд квалифицирует их как договор купли-продажи недвижимости, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными параграфом 7 указанной главы.

Согласно статье 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых обязательств, вина причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар. В тоже время, обязательно наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Проанализировав условия договора купли-продажи №1 от 02.11.2017, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи не содержит каких-либо требований к техническому состоянию и качеству передаваемого объекта, условие о качестве имущества сторонами не согласовано.

Здание Ремонтных мастерских принято Покупателем без замечаний по акту приема-передачи от 15.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает, что обнаруженные истцом по истечении двух с половиной лет эксплуатации спорного здания недостатки (отсутствие сантехнического устройства канализации – шамбо как конструктивного элемента здания) не носят скрытый характер, могли и должны были быть обнаружены при передаче здания Покупателем, исходя из следующего.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что Покупатель при заключении договора купли-продажи №1 от 02.11.2017 знал о техническом состоянии приобретаемого имущества, что подтверждается пунктом 8 договора об отсутствии существенных условий, нарушение которых может в дальнейшем повлечь расторжение договора, подписанного сторонами без каких-либо замечаний и претензий; а также пунктом 2 акта приема-передачи от 15.11.2017, согласно которому претензий у покупателя по передаваемому зданию не имеется.

Более того, получив от Продавца технический паспорт на здание, а также заключая с ответчиком одновременно с договором купли-продажи договор №3 от 01.11.2017 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (водоотведения), ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» как Покупатель по договору при должной осмотрительности имел возможность проверить соответствие передаваемого здания техническим характеристикам в документации к нему.

Кроме того, истец не представил в суд доказательства отсутствия сантехнического устройства канализации – шамбо в здании Ремонтных мастерских на момент заключения договора купли-продажи №1 от 02.11.2017 и передачи имущества по акту от 15.11.25017.

Акт обследования объекта недвижимого имущества от 12.05.2020, заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №195-ст/20 от 08.10.2020 не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства, поскольку составлены по истечении более двух лет эксплуатации истцом здания с даты заключения договора купли-продажи №1 от 02.11.2017 и получения имущества 15.11.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» о взыскании с ООО «Сокол 27» задолженности по договору купли-продажи №1 от 02.11.2017 в виде стоимости работ по установке шамбо в размере 532 386 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, судебные расходы на оплату услуг представителя, услуг специалиста по составлению заключения №195-ст/20 от 08.10.2020 относятся на истца, и не подлежат возмещению за счет ответчика. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1 от 02.11.2017 в виде стоимости работ по установке шамбо в размере 532 386 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и услуг специалиста в размере 16 000 руб., отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева