Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бифидум» (далее - ООО «Бифидум», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Прокуратуре Краснофлотского района г. Хабаровска с заявлением о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от 11.10.2016 № 2-22-2015/150.

Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края в судебном заседании требования заявителя также не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

на основании задания Прокуратуры Хабаровского края от 11.08.2016 №7/3-1-2016 Прокуратурой Краснофлотского района г.Хабаровска 11.10.2016 совместно со специалистом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю была проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне при содержании, использовании и эксплуатации защитных сооружений на территории Краснофлотского района г. Хабаровска.

При проведении проверки был проведен осмотр помещения ООО «Бифидум», отнесенного к 2 категории по гражданской обороне, расположенного по адресу : <...>, в ходе которого было выявлено, что защитные сооружения не установлены, в помещении расположено производство продукции ООО «Бифидум», со слов директора на момент проверки в помещении отсутствуют места для укрытия рабочей смены в случае ЧС, работа в указанном направлении не ведется, мероприятия по ГО не проводятся, о чем был составлен акт осмотра от 11.10.2016.

11.10.2016 Прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска в адрес ООО «Бифидум» было внесено представление № 2-22-2015/150 об устранении нарушений закона.

Не согласившись с представлением об устранении нарушений законодательства № 2-22-2015/150 от 11.10.2016, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – ФЗ от 12.02.1998 № 28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера;

мероприятия по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, - организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 12.02.1998 № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

- планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне;

- проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время;

- осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны;

- создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ от 12.02.1998 № 28-ФЗ организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относится убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Согласно пункту 3 Порядка убежища создаются, в том числе для работников наибольшей работающей смены организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне.

Пункт 10 указанного Порядка предусматривает, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Судом установлено, что в соответствии с Перечнем организаций, отнесенных к категории по гражданской обороне Хабаровского края, утвержденного заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 11.04.2016 и Губернатором Хабаровского края 10.05.2016, Общество с ограниченной ответственностью «Бифидум» отнесено к 2 категории по гражданской обороне, имеет мобилизационное задание.

Проведенной Прокуратурой Краснофлотского района г.Хабаровска совместно со специалистом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 11.10.2016 проверкой было выявлено, что по адресу : <...> расположено ООО «Бифидум», в котором защитные сооружения не установлены, в помещении расположено производство продукции ООО «Бифидум», со слов директора на момент проверки в помещении отсутствуют места для укрытия рабочей смены в случае ЧС, работа в указанном направлении не ведется, мероприятия по ГО не проводятся.

Таким образом, как было установлено в ходе проведенного осмотра, ООО «Бифидум», отнесенное в установленном порядке к 2 категории по гражданской обороне и имеющее мобилизационное задание, в нарушение статей 1, 9 ФЗ от 12.02.1998 № 28-ФЗ, пунктов 2, 3, 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны не обеспечило выполнение мероприятий по гражданской обороне.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Вследствие этого, 11.10.2016 Прокурор Краснофлотского района г.Хабаровска правомерно внес директору ООО «Бифидум» представление №2-22-2015/150 об устранении выявленных нарушений закона.

Ссылка Общества на то, что ООО «Бифидум» не было уведомлено об отнесении организации к 2 категории по ГО не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого представления Прокурора, учитывая, что представленным в дело Перечнем организаций, отнесенных к категории по гражданской обороне Хабаровского края, утвержденным заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 11.04.2016 и Губернатором Хабаровского края 10.05.2016, подтверждается отнесение ООО «Бифидум» к 2 категории по гражданской обороне.

Указанная информация была доведена до сведения Прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска письмом Прокурора г.Хабаровска от 27.09.2016 № 2-03/2016.

Учитывая, что в соответствии с Перечнем организаций, отнесенных к категории по гражданской обороне Хабаровского края ООО «Бифидум» отнесено к 2 категории по гражданской обороне, имеет мобилизационное задание, доводы заявителя о том, что Общество не имеет условий и возможности выполнения мобилизационного задания, предъявляемого по ГО (общая штатная численность работников Общества составляет не более 40 человек, в смену работает не более 7 работников), а также о том, что Общество осуществляет свою деятельность в арендуемом помещении, правового значения не имеют.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое представление было внесено Обществу до проведения Прокуратурой Краснофлотского района г.Хабаровска соответствующей проверки (решение о проведении проверки было вынесено и вручено Обществу только 18.10.2016 и только 24.10.2016 должен был решаться вопрос о виновности ООО «Бифидум» в совершении вменяемых ему нарушений закона), суд отклоняет.

Как следует из представленных в дело доказательств, решение о проведении проверки от 18.10.2016 было принято Прокуратурой Краснофлотского района г.Хабаровска в связи с поступившим 18.10.2016 дополнительным заданием Прокуратуры Хабаровского края о завершении проверочных мероприятий и принятии всех мер прокурорского реагирования в отношении защитных сооружений, включая принятие решений о привлечении виновных лиц к административной ответственности и передачи соответствующего материала в суд.

19.10.2016 в Прокуратуру Краснофлотского района г.Хабаровска в ответ на решение от 18.10.2016 о проведении проверки и предоставлении сведений об исполнении законодательства о гражданской обороне поступило письмо исполнительного директора ООО «Бифидум» от 19.10.2016 № 16 о том, что мероприятия по исполнению законодательства о гражданской обороне не проводятся.

Вследствие этого, 21.10.2016 Прокуратурой Краснофлотского района г.Хабаровска в адрес исполнительного директора ООО «Бифидум» было направлено требование от 20.10.2016 о явке в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, что к рассматриваемому делу об оспаривании представления Прокурора отношения не имеет.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Оспариваемое представление прокурора не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что оспариваемое представление внесено прокурором в соответствии с Законом о прокуратуре и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение судом заявления об оспаривании ненормативного правового акта относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб., перечисленная платежным поручением № 289 от 21.10.2016.

В соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 25.10.2016, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бифидум» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 25.10.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко