Гражданский кодекс часть 1

установил: В арбитражный суд обратилось Открытое акционерное общество «Страховая компания «Дальлесстрах» к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Кировского района города Хабаровска» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 1 631 832 руб. 11 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора № 243 от 01.12.2005 г., заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное исковое требование, поскольку ответчик допустил нарушение условий договора охраны, что повлекло за собой непредотвращение хищения имущества страхователя, отсутствие вины и надлежащее исполнение условий договора охраны ответчик не доказал, а истец, выплативший страхователю страховое возмещение, приобрел право требовать возмещения убытков.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал, так как хищение имущества ИП ФИО6 произошло вследствие снятия объекта с охраны работниками самого предпринимателя, в поведении ответчика отсутствуют признаки противоправности и вины.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом «Страховая компания «Дальлесстрах» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (страхователь) заключался договор Серия ИЦ № 5/10 от 14.03.2005 г.

Согласно пункту 2.2. договора было застраховано имущество – товарный запас, остекление, оборудование согласно заявлению на страхование, описи и бухгалтерской справки, находящееся по адресу: <...> на сумму 8 443 561 руб. (страховая сумма – п. 4.1.).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страховщик принимал обязательство выплатить страхователю страховое возмещение в течение семи дней после признания страховщиком наступившего события страховым случаем после подписания страхового акта.

Страховые случаи и объем обязательств страховщика были оговорены в разделе 3 договора.

В ночь с 25 на 26 февраля 2006 г. неизвестные лица проникли в помещение магазина «Контакт Плюс», расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитили застрахованное имущество, принадлежащее страхователю на сумму 1 631 832 руб. 11 коп.

Постановлением от 03.03.2006 г., вынесенным СО при Кировском РОВД г. Хабаровска, по факту незаконного проникновения и хищения имущества было возбуждено уголовное дело № 135504, которое производством приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2007 г. с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах», как со страховщика, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 – Страхователя в счет страхового возмещения было взыскано 1 631 832 руб. 11 коп. – стоимость застрахованного и похищенного имущества.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2007 г. исполнено, страховщик выплатил страхователю денежные средства в размере 1 631 832 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ГУ «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Кировского района города Хабаровска», заключавшее с ИП ФИО6 договор № 243 от 01.12.2005 г. на оказание услуг по охране объектов подразделением охраны при органах внутренних дел, отказалось в добровольном порядке удовлетворить требование страховщика, что послужило основанием для предъявления иска.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства необходим состав правонарушения: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. При этом в силу указанных норм, отсутствие вины доказывает лицо, причинившее убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая против иска, ответчик не учитывает, что договором № 243 от 01.12.2005 г. он обязывался осуществлять охрану помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитили застрахованное имущество.

Хищение имущества предпринимателя произошло в охраняемое время, установленное приложением № 1 к договору (с 19 до 8 часов буднего дня и с 18 до 9 часов субботы и воскресенья).

Обстоятельства, связанные с установлением времени хищения, подтверждаются материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей – сотрудников учреждения охраны ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО8 показала, что в ночь с 25.02.2006-26.02.2006г. находилась на дежурстве на пульте централизованного наблюдения. В 22 часа 49 минут поступил сигнал тревоги охраняемого объекта, находящегося по адресу – Амурский бульвар, д.47. После поступления сработки свидетель передала данную информацию экипажу, во время следования экипажа до охраняемого объекта по истечении менее 3-х минут от поступления сигнала тревоги дважды, с интервалом в несколько секунд, произошло снятие с охраны объекта, в связи с чем экипаж был отозван. Свидетель показал, что о факте кражи в магазине узнала утром 26.02.2006 г. от собственника, который позвонил на пульт централизованного наблюдения. На место происшествия был направлен экипаж ответчика и следственно-оперативная группа, кроме того, о происшествии были поставлены в известность начальник пульта централизованного наблюдения и начальник отдела. Свидетель показал, что факт снятия объекта с охраны ночью не вызвал подозрений, так как снятие произошло с помощью ввода индивидуального кода снятия, который известен только собственнику или доверенным лицам.

Свидетель ФИО7 показал, что сообщение о поступлении сигнала тревоги в магазине по адресу: Амурский бульвар, д. 47 поступило в ночь с 25.02.2006 на 26.02.2006 г., в момент поступления сигнала с пульта централизованного наблюдения экипаж находился по адресу: ул. Серышева, д. 72, сигнал поступил в 22-50 по радиостанции и был немедленно занесен в бортовой журнал, экипаж направился на место нахождения охраняемого объекта по адресу: Амурский бульвар, д. 47, однако прошло меньше минуты, как дежурный пульта сообщил о снятии объекта с охраны и отозвал экипаж.

Таким образом, свидетельскими показаниями и дневником событий подтверждено, что проникновение в охраняемое помещение было зафиксировано сигналом тревоги в охраняемое время, следовательно, в соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик должен был направить на объект наряд милиции, обеспечить прибытие наряда в течение 5 минут, но обязательство не исполнил.

Пунктом 1.4. предусмотрено, что собственник (заказчик по договору охраны - предприниматель ФИО6) мог снять объект с охраны в течение 3 минут после вскрытия объекта, но, как признает сам ответчик, телефонным звонком собственник или другие лица не снимали объект с охраны.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на снятие объекта с охраны пользователем № 3 с помощью шифра, но договором такое снятие объекта с охраны не предусмотрено, не предусмотрен договором и отзыв наряда милиции в случае снятия объекта в охраняемое время с помощью шифра.

Пунктом 4.2. договора № 243 от 01.12.2005 г. сторонами не согласовано освобождение исполнителя от ответственности в случае снятия объекта с охраны с помощью шифра после сигнала тревоги (вскрытия объекта).

По утверждению истца, охрана осуществлялась с помощью прибора «Висоник», договор № 243 от 01.12.2005 г. является типовым, поэтому не содержит особого порядка снятия объекта с охраны, код снятия устанавливается самим собственником, кроме того, при установке охранного оборудования собственнику выдается инструкция по его использованию.

Арбитражный суд отклоняет такой довод ответчика, поскольку доказательств составления сторонами договора № 243 от 01.12.2005 г. каких-либо дополнительных соглашений, регламентирующих особый порядок охраны с помощью системы «Висоник», не представлено, а в силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, оценив условия договора № 243 от 01.12.2005 г., арбитражный суд пришел к выводу, что при срабатывании охранной сигнализации, несмотря на снятие объекта с помощью шифра, ответчик должен был обеспечить прибытие наряда милиции, но нарушил условия договора.

В порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору от 01.11.2005 г. № 243.

Убытки истца состоят из выплаченной им страхователю суммы страхового возмещения - 1 631 832 руб. 11 коп.

Таким образом, имеется состав правонарушения, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Кировского района города Хабаровска» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах» убытки в размере 1 631 832 руб. 11 коп., а также государственную пошлину в размере 19 659 руб. 16 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.П. Тищенко