Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690062, <...>)

о взыскании 50 000 руб.,

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. на основании пунктов 5.2.2., 6.1., 6.18., 9.5. государственного контракта от 17.10.2012 № 2-13/СД.

21.05.2018 прекращена деятельность Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» в результате реорганизации путем присоединения к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.02.2018 № 47, правопреемником является ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

Истец, как следует из искового заявления, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта от17.10.2012 № 2-13/СД,неисполнение подрядчиком предписания заказчика от 16.03.2018 № 65/2-13/СД на участке км 296 автомобильной дороги по восстановлению дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», право на взысканиештрафа в размере50 000руб.

Ответчик, как следует из отзыва на иск указал на невозможность выполнения предписания заказчика в установленные сроки, в связи с отсутствием материалов, закупку материалов в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», тяжелое финансово-экономическое положение ответчика. Заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.10.2012 между ФКУ «Дальуправтодор», заказчик и АО «Примавтодор», подрядчик, заключен государственный контракт № 2-13/СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, на участке км 240+000 - км 323+000, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, на участке км 240+000 - км 323+000, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 372 660 629 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.2.2. контракта предусмотрено, что заказчик имеет право выдавать подрядчику распоряжения и предписания при обнаружении отступлений от Технического задания на выполняемые работы, действующих нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение 11) и требований Контракта.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемого Участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на данном участке, а также сохранность всего имущественного комплекса, входящего в состав Участка автомобильной дороги в рамках выделенных средств.

Пунктом 6.18. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение срока, указанного в предписании за свой счет. Направить своего полномочного представителя в срок, указанный заказчиком для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Пунктом 6.32. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполняемых работ, за своевременное устранение замечаний, указанных в предписаниях. Обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение срока, указанного в предписании.

В силу пункта 9.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, неисполнение предписаний заказчика.

В силу пункта 9.5. контракта заказчик при нарушении подрядчиком контрактных обязательств может применить к последнему штрафные санкции, в том числе: за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика – штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай.

Заказчиком подрядчику выдано предписание от 16.03.2018 № 65/2-13/СД восстановить дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» 296 км. Установлен срок устранения не позднее 20.03.2018, предписание подписано представителями истца, ответчика без возражений.

В соответствии с актом от 27.03.2018 № 65/2-13/СД, подписанного представителями заказчика и подрядчика без замечаний, выявлено невыполнения предписания: не выполнены п.1 Предписания от 16.03.2018 № 65/2-13/СД. Данное замечание является нарушением пункта 6.32 контракта от 17.10.2012 № 2-13/СД.

04 июня 2018 истцом ответчику направлена претензия № ДВ-10/2062 о начислении штрафа в размере 50 000 руб. на основании неисполнения предписания от 16.03.2018 № 65/2-13/СД.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 50 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав, представленные истцом предписание от 16.03.2018 № 65/2-13/СД, акт от 27.03.2018 № 65/2-13/СД в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что ответчиком нарушено обязательство по обеспечению требуемого уровня содержания обслуживаемого Участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на данном участке, а также сохранности всего имущественного комплекса, входящего в состав Участка автомобильной дороги в рамках выделенных средств, установленное пунктом 6.1. государственного контракта.

Доводы ответчика о том, что невозможно выполнить предписание заказчика в установленные сроки, в связи с отсутствием материалов, закупке материалов в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», тяжелое финансово-экономическое положение ответчика., судом не принимаются, поскольку противоречит пунктам 5.2.2., 6.1., 6.18., 6.32 9.1., 9.2., 9.5. государственного контракта от 17.10.2012 № 2-13/СД.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Федеральным законом от 5 апреля 2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Судом установлено, что подрядчик выполняет работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, на участке км 240+000 - км 323+000.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690062, <...>)

в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>) по государственному контракту от 17.10.2012 № 2-13/СД штраф в размере 50 000 руб.

в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая