Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическая фирма «Визаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. <...>)

о взыскании 2 682 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.05.2019, диплом ВСБ 0374327 от 07.06.2002,

от ответчика: ФИО2 (руководитель).

Общество с ограниченной ответственностью «Парфюмерно-косметическая фирма «Визаж» (далее – ООО «ПКФ «Визаж», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Крепость» (далее – ООО «ЧОП Крепость», ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 2 682 000 руб. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора охраны, что привело к краже сейфа с наличными денежными средствами, ноутбука и причинением убытков истцу. Истец указывает, что денежные средства, находящиеся в сейфе, привез директор общества из Хабаровска для приобретения техники. В обоснования указанной цели предоставил предварительный договор, купли- продажи.

Ответчик против удовлетворения иска возражает. Указывает, что истцом не выполнены требования условия договора - истец не оснастил оконные проемы металлическими решетками, нарушил правила крепления сейфа. Из представленного опроса зам директора при возбуждении уголовного дела следует, что деньги находились в сейфе. Указал, что по имеющейся информации договор техники заключать не планировали. Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, подписавшего указанный договор. Заявил о намерении проведения экспертизы подлинности предварительного договора купли-продажи от 22.03.2019.

Судом ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.11.2019 до 14.11.2019.

После перерыва ответчиком явка свидетеля не обеспечена.

Истцом требования поддержаны.

После перерыва истцом заявлено об исключении предварительного договора купли-продажи техники от 22.03.2019 из числа доказательств по делу для исключения затягивания срока рассмотрения дела в случае проведения экспертизы, и отсутствием его связи с заявленными требованиями в части ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора охраны.

Судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ предварительный договор купли-продажи от 22.03.2019 исключен из числа доказательств по делу.

Отделом МВД РФ по Ванинскому району УМВД России по Хабаровскому краю во исполнение определения суда представлены копии материалов уголовного дела №11901080008000107.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПКФ «Визаж» (заказчик) и ООО «ЧОП Крепость» (исполнитель) заключен договор охраны по радиоканалу и техническому обслуживанию средств ОПС от 01.10.2018 №132 по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает охрану имущества и техническое обслуживание средств ОПС заказчика: офис, складское помещение по адресу: <...>; тип охраны: по радиоканалу с выходом на ЦПН исполнителя; вид охраны: вооруженная; время охраны: с 17:00 до 08:00 в рабочие дни, выходные и праздничные дни круглосуточно, количество охранников: 2 чел. (группа мобильной охраны), средства связи: переносная радиостанция и (или) мобильная связь исполнителя, техническое обеспечение: автомобиль исполнителя.

Согласно пункту 1.3.4 договора на всех окнах помещений 1-го этажа, входных дверях, а также окнах 2-ого этажа и выше, которые граничат с пожарными лестницами, козырьками, водосточными трубами и т. п., устанавливаются рольставни или металлические решетки с внутренней стороны помещения или между рамами.

Пунктом 1.3.5 договора установлено, что принимаемые под охрану объекты должны быть оборудованы: средствами ОПС; прочными запорами, рольставнями или металлическими решетками на окнах и входных дверях, резервным источником питания, средствами пожаротушения.

Денежные средства, бланки строгой отчетности и другие важные документы должны храниться в специально оборудованных сейфах (железных ящиках, прикрепленных к полу), подключенных к ПЦН исполнителя, ключи от сейфа заказчик обязан хранить при себе (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 4.11 предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора, а также за кражу денежных средств, оставленных в охраняемом помещении , сверх суммы которую заказчик вправе был оставить на объекте, а также в случаях когда денежные средства хранились в сейфе (железном ящике, прикрепленному к полу) или ключи от сейфа находились в охраняемом помещении.

Согласно акту от 05.04.2019, составленного между сторонами договора, уведомлению старшего следователя ОМВД РФ по Ванинскому району Хабаровского края от 04.06.2019, в ночь с 03 на 04 апреля 2019 года неустановленные лица проникли в офис истца, похитив имущество, тем самым причинив истцу ущерб на общую сумму 2 682 000 руб. (металлический сейф с наличными деньгами 2 662 000 руб., ноутбук Lenovo стоимостью 20 000 руб.). Размер денежного ущерба определен на основании снятия остатков денежных средств в соответствии с данными бухгалтерского учета.

По указанному факту ОМВД РФ по Ванинскому району Хабаровского края возбуждено уголовное дело №11901080008000107.

В связи с изложенным истец полагает, что ему были причинены убытки ненадлежащим исполнением охранной организацией условий заключенного договора охраны в размере 2 682 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2019 с требованием о возмещении стоимости украденного имущества.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неудовлетворение претензии ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истцом нее предоставлены суду документы на ноутбук, подтверждающие факт его приобретения и стоимость. Доказательств наличия ноутбука в офисе истцом суду также не предоставлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истец не представил суду надлежащих доказательств обоснованности требований в отношении ноутбука, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В отношении денежных средств, находившихся в сейфе, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, денежные средства в размере 2 600 000 руб. хранились в металлическом сейфе.

Как следует из пояснений представителя истца, зафиксированных аудиопротоколом судебного заседания 09.10.2019г., денежная сумма 2 662 000 руб. была получена директором ООО «ПКФ «Визаж» ФИО4 в г. Хабаровске 28.03.2019г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 158 от 28.03.2019 и привезена в п. Ванино. Указанная сумма была сдана в кассу обособленного подразделения в п. Ванино по приходному кассовому ордеру от 29.03.2019г. и хранилась в кассе до 03.04.2019г. что подтверждается стр. 58 кассовой книги.

На начало дня 03.04.2019г. в кассе хранилось 2 663 689 руб. 28 коп. и в связи с произошедшей кражей оформлен расходный кассовый ордер на сумму 2 662 000 руб.

По факту произошедшей кражи возбуждено уголовное дело №11901080008000107/

Из протокола допроса от 05.04.2019 уголовного дела представителя потерпевшего заместителя директора ФИО5 следует, что он приехал в офис 03/04/2019 и увидел, что одно из окон в офис разбито, створка выставлена. Осмотрев офис, обнаружил, что в офисе пропал металлический сейф, в котором находилась выручка в размере 2 600 000 руб., которую заработали за 1,5 месяца, за которой должен был приехать директор, также была обнаружена пропажа ноутбука Lenovo стоимостью 20 000 руб., документов на него нет.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, полученные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о противоречивости источника происхождения денежных средств, находящихся в сейфе – расходным кассовым ордером № 158 от 28.03.2019 оформлено получение денежных средств в г. Хабаровск под отчет и приходным кассовым ордером оформлено поступление денежных средств от директора в кассу, протоколом опроса уголовного дела зафиксированы пояснения о том, что указанная сумма хранилась в сейфе и являлась выручкой за полтора месяца и ее должен был забрать директор.

Кроме того, представителем истца дано пояснение, что деньги были получены в Хабаровске для приобретения техники.

После заявления ответчика о допросе свидетеля и возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документа, истец исключил из числа доказательств предварительный договор купли-продажи техники.

Дополнительных пояснений о цели получения под отчет директором денежных средств, истцом суду не предоставлено.

Т.о. судом установлена противоречивость происхождения денежной суммы о краже которой заявляет истец.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Подразделению юридического лица, по месту нахождения которого оборудуется обособленное рабочее место (рабочие места) (далее - обособленное подразделение), сдающему наличные деньги на банковский счет, открытый юридическому лицу в банке, лимит остатка наличных денег устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Указанием для юридического лица.

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям.

Экземпляр распорядительного документа об установлении обособленному подразделению лимита остатка наличных денег направляется юридическим лицом обособленному подразделению в порядке, установленном юридическим лицом.

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Истцом суду не предоставлено доказательств того, что для обособленного подразделения был установлен допустимый лимит денежной наличности в размере 2 662 000 руб., который мог храниться в кассе более одного дня.

Помимо изложенного, истцом также не предоставлено доказательств цели получения директором значительной суммы наличных денег в г. Хабаровске.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. ( п.6.3.) Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). (п.6.5. Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У).

Каких-либо распорядительных документов, подтверждающих обоснованность и цели получения денежных средств под отчет директором в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено.

Согласно пункту 7 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Юридическое лицо, осуществляющее прием и выдачу наличных денежных средств, должно произвести все действия, направленные на сохранность материальных ценностей, в том числе хранить средства в специальных сейфах и хранилищах, ключи от которых имеются у ограниченного количества лиц, помещения кассы обычно опечатываются кассирами и т.д.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не может считать доказанным факт нахождения в сейфе денежной суммы 2 662 000 руб.

Помимо изложенного, истцом не приняты все зависящие от него меры по уменьшению возможных причиненных убытков.

Как в нарушение договора на охранные услуги, так и исходя из обычая делового оборота, истец не принял мер по дополнительной сохранности принадлежащего ему имущества – не установил решетки или рольставни на окнах, не оборудовал сейф выводом на пульт охраны и не закрепил его надежным образом.

Суд приходит к выводу, что истцом не были созданы надлежащие условия для сохранности материальных ценностей и надлежащего выполнения ООО «ЧОП "Крепость" профессиональных обязанностей по оказанию охранных услуг.

Помимо изложенного, истцом не были приняты меры по сдаче и хранению значительной денежной наличности в банке.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта происхождения денежной суммы , отсутствия доказательств нахождения денег в сейфе, а также то, что истцом не приняты достаточные меры по сохранности имущества и денежной наличности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, дающих основание для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь