Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Государственная транспортная компания» к ОАО «Дальавиа», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», ОАО «Хабаровский аэропорт» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Дальавиа», ОАО «Хабаровский аэропорт» о возмещении убытков в сумме 547 978 руб. 72 коп.

Требования мотивирует тем, что 07.08.07 г. экипаж воздушного судна истца вылетел рейсом С-Петербург – Новосибирск- Хабаровск. Перед вылетом был получен лист предупреждений, не содержащий информации о планируемом режиме ограничения опасная зона № 91в районе Усть-Большерецк.

Воздушное судно истца совершило посадку на аэродроме Хабаровск, где произошла смена экипажа.

В Хабаровске экипаж судна прошел предполетную подготовку и получил диспетчерское разрешение на вылет.

Вылет состоялся по маршруту Хабаровск- П- .Камчатский.

Во время полета экипажем истца была получена информация о режимах закрытия воздушной трассы Усть-Большерецк.

Уведомляя о закрытости трассы, РПР РЦ ЕС ОрВД Хабаровск, предложил истцу следовать по обходному маршруту Николавеск-на-Амуре-Магадан-Тахтоямск-Палана-Осора, что было бы невозможно для истца по причине нехватки топлива для обходного маршрута.

Так же истцу было предложено совершить посадку в аэропорту Магадан для дозаправки. Это предложение так же не могло быть принято истцом, поскольку между Магаданом и истцом нет договорных отношений.

В силу чего, экипаж истца вынужден был вернуться на аэродром Хабаровск.

Непроизводительный полет составил 1 ч. 55 мин., что привело к образованию убытков в заявленной сумме. Убытки складываются из затрат на топливо, обеспечение заправки ГСМ, оплату труда экипажа, метеообеспечение, аэропортовые сборы, наземное обслуживание и аэронавигацию.

Вина ответчиков в том, что истец не был заранее уведомлен об имеющейся информации о закрытии воздушной трассы.

Обязанность ОАО «Дальавиа» по предоставлению информации о состоянии аэронавигационной обстановки обусловлена договором.

Диспетчер аэропорта так же не должен был давать разрешения на вылет.

В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки солидарно.

В предварительном судебном заседании 24.04.08 г. по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ФГУП.

В предварительном судебном заседании 23.05.08 г. представитель истца отказалась от исковых требований к ОАО «Хабаровский аэропорт».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что не поддерживает исковых требований к ОАО «Хабаровский аэропорт», поскольку он не является надлежащим ответчиком.

К остальным ответчикам исковые требования поддержали в полном объеме.

Суду привели доводы искового заявления.

Так же пояснили, что информация ЦАИ (г. Москва), содержащая сведения о закрытии воздушных трасс была получена истцом в электронном виде 01.08.07 г., но при распечатке она не была выдана компьютером.

В силу чего, в листе предупреждений, выданном штурманом аэропорта вылета (С.-Петербург) она отсутствовала.

В пути следования самолет истца совершил посадку на промежуточном аэродроме Хабаровск, где произошла смена экипажа.

Экипаж истца прошел предполетную подготовку, в ходе которой, штурманом аэропорта (Дальавиа) не была доведена до экипажа информация о закрытии воздушной трассы.

В силу чего, истец, полагая об отсутствии закрытых трасс, без подписания штурманом аэропорта (Дальавиа) листа предупреждения принял решение о вылете.

В силу условий договора, ответчик (Дальавиа) обязан был к предоставлению полной информации без дополнительного запроса.

Диспетчер ФГУП дал разрешение на вылет, т.е., не исполнил возложенные на него нормативными актами обязанности.

Представитель ФГУП исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Так же пояснила, что диспетчеру, работавшему до пересменки, была известна информация о закрытии трассы, но в силу своих должностных инструкций, она не обязана была передать её последующему диспетчеру.

Диспетчер, сменивший предыдущего, присутствовал на предполетной подготовке, где штурманом Дальавиа не была доведена информация о закрытии трассы.

В силу чего, было дано разрешение на вылет.

При выдаче разрешения на вылет диспетчер не проверяет лист предупреждений, он проверяет журнал, который подписывается штурманом аэропорта и штурманом судна. Он подписывается только при отсутствии препятствий к вылету.

Представитель Дальавиа иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Так же пояснила, что информация от ЦАИ была доведена заблаговременно до всех заинтересованных лиц, в том числе и до истца, и до ответчиков.

Дежурный штурман аэропорта не довел её до экипажа, в силу того, что она не была им затребована.

Размер убытков ответчики не оспаривают.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимы прекратить производство по делу в отношении ответчика, от требований к которому истец отказался, по основаниям, изложенным в определении, к остальным ответчикам – иск к подлежащим удовлетворению в размере 2/3 заявленной суммы по следующим основаниям.

Как следует из сути спора, требования истца основаны на причинении ему убытков ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками.

В данном случае обязательства вытекают из договора и нормативных актов.

Исходя из анализа норм ГК, регулирующих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, для привлечения лица к ответственности, необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, который включает в себя : наличие вреда, противоправное действие или бездействие причинителя вреда, причинно-следственная связь между 1-м и 2-м элементом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании было проверено наличие указанных элементов.

В отношении первого элемента.

Наличие убытков и их сумма подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиками. Состав убытков соответствует их понятию, данному в ст. 15 ГК.

Таким образом, факт наличия убытков и их сумма подтверждены.

В отношении второго элемента.

В части требований к ОАО.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО заключен договор о наземном обслуживании, согласно условиям которого, ответчик оказывает истцу обусловленные договором услуги.

В состав данных услуг входит – формировании и предоставление аэронавигационной информации и изменений в аэронавигационной обстановке по аэродромам и воздушным трассам экипажам, вылетающим из аэропорта.

Следовательно, ответчик, в силу положений ст. 308, п.1 ст. 425, 779 ГК, обязан был исполнить свою договорную обязанность.

Доводы его в отношении того, что данная обязанность им исполнена не была по причине того, что информация не была затребована истцом, не состоятельны по следующим основаниям.

Во-первых, согласно п.2.2.1 договора, ответчик обязан без дополнительного запроса предоставлять воздушным судам истца перечисленные договором услуги.

Во-вторых, данная обязанность вытекает и из внутренних нормативных актов ответчика.

Согласно п.2.8.1.1 НАИ ГА-86, введенных в действие Приказом МГА СССР от 02.12.1985 г., штурманская служба аэропорта ГА осуществляет непосредственное обеспечение необходимыми данными и документами аэронавигационной информации экипажей воздушных судов, вылетающих из базового и приписных аэропортов, а так же служб этих аэропортов.

В силу положений п. 2.8.2.5 одной из основных задач штурманской службы является своевременное доведение изменений в аэронавигационной обстановке на аэродроме и воздушных трассах до сведения экипажей воздушных судов и заинтересованных служб аэропорта.

Так же задачи штурманской службы изложены в 2.8.2.8, 2.8.2.9, 2.8.2.12 названного документа, в силу которых учет поступления извещений и НОТАМ к документам аэронавигационной информации; составление контрольных экземпляров листов предупреждений/бюллетеней предполетной информации; оборудование штурманской комнаты аэропорта стендами с данными аэронавигационной информации, необходимыми экипажами воздушных судов при подготовке к полету.

Согласно п.3.4.4 названного документа, информация об изменениях в аэронавигационной обстановке временного характера со сроками действия, как правило, менее трех месяцев издается в виде извещений и НОТАМ СССР и иностранных государств, текст которых включается в листы предупреждений и бюллетени предполетной информации.

Согласно п.4 .1.6, экипажи воздушных судов обеспечиваются документами аэронавигационной информации по всему маршруту полета от аэродрома вылета до аэродрома назначения с учетом запасных аэродромов.

Согласно п.4.1.9, временные изменения в аэронавигационной обстановке доводятся до сведения экипажей воздушных судов вручением листов предупреждений или бюллетеней предполетной информации, которые издаются по форме, указанной в приложениях 11 и 12.

Согласно п.4.1.13, ответственность за организацию издания листов предупрежедений/бюллетеней предполетной информации возлагается на начальника аэропорта (командира подразделения) ГА.

Согласно п.4.1.14, ответственность за своевременное и точное внесение изменений в документы аэронавигационной информации возлагается в аэропорту (подразделении) ГА – на старшего штурмана аэропорта (подразделения) ГА.

Согласно п.4.2.4.4, лист предупреждений выдается штурману или командиру воздушного судна в аэропорту первоначального вылета. На промежуточных аэродромах посадки дежурный штурман проверяет наличие у экипажа листа предупреждений и вносит в него новые или исключает аннулированные извещения. При необходимости предъявленный лист предупреждений заменяется новым. В конце листа делаются отметки: дата, время и подпись дежурного штурмана, проверившего или вручившего лист предупреждений.

В силу изложенного, ответчик был обязан без требований истца предоставить ему информацию о состоянии аэрообстановки, проверить имеющийся у него лист предупреждений, внести в него изменения либо выдать новый.

Следовательно, имеется противоправное бездействие.

Относительно наличия второго элемента в отношении ФГУП.

Согласно Уставу ответчика, основной целью его деятельности является безопасность воздушного движения.

Кроме того, Приказом ФСВТ от 07.02.2000 г. № 16, утверждены Технологии работы диспетчеров управления воздушным движением.

Согласно п.4.1. которых, при вылете воздушных судов перед выдачей экипажу диспетчерского разрешения на вылет диспетчер обязан убедиться, что воздушная обстановка, ограничения и запреты не препятствуют полету.

Согласно п.4.2 названного документа, диспетчер АДП выдает экипажу диспетчерское разрешение на вылет на основании задания на полет и принятого командиром воздушного судна РФ решения на вылет, если воздушная обстановка не препятствует выполнению полета, а фактическая погода на аэродроме вылета не ниже минимума, установленного для взлета, если экипаж имел необходимый предполетный отдых, прошел медицинский и штурманский контроль, получил необходимую полетную документацию и информацию.

Исходя из названных норм, диспетчер ответчика должен был быть в курсе воздушной обстановки, обязан был не давать разрешения на вылет, и не имел оснований давать разрешения на вылет, поскольку им, в нарушение п.4.2. не была проверена полетная документация, к которой, согласно нормам НАИ ГА -86 относится и лист предупреждений.

Следовательно, имеется противоправное действие – выдача разрешения при отсутствии к этому оснований.

Относительно третьего элемента в отношении обоих ответчиков – поскольку в результате противоправного бездействия и противоправного действия, у истца возникли убытки, между первым и вторым элементом имеется прямая причинно-следственная связь.

Относительно четвертого элемента в отношении обоих ответчиков.

Согласно ст. 401 ГК, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не приняли мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались от них по условиям оборота, а тем более, учитывая характер обязательства.

Отсутствие вины ими не доказано.

Суд находит действие и бездействие виновными, определяя форму вины как грубую неосторожность.

Таким образом, налицо состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения к гражданской ответственности.

Обязанность возместить убытки вытекает из ст. 393 ГК, 1064 ГК (внедоговорное причинение вреда).

В силу положений ст. 322, 1080 ГК, данная обязанность является солидарной.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец так же содействовал возникновению у него убытков исходя из следующего.

Неуказание в листе предупреждения в аэропорту вылета на закрытие воздушной трассы не влияет на существо дела, поскольку, не находится в прямой причинно-следственной связи между бездействием и наступившим вредом.

Но, исходя из смысла п.4.2.4.4 НАИ ГА-86, обязанность дежурного штурмана проверить лист предупреждений, а обязанность штурмана или командира судна предъявить его для проверки и забрать с отметкой о проверке.

Согласно п.3.6.8. НПП ГА-85, командир воздушного судна в процессе предполетной подготовки обязан получить информацию об аэронавигационном обеспечении на аэродромах и по трассе, проверить правильность штурманского расчета и других данных для выполнения полета., принять решение о возможности полета.

Следовательно, командир судна перед принятием решения о возможности вылета должен был проверить лист предупреждений (в данном случае на нем отсутствовала отметка дежурного штурмана).

Согласно ст. 57 Воздушного Кодекса, командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

Указанные меры, в силу вышеизложенного, не были предприняты истцом.

Данное бездействие так же находится в причинно-следственной связи с наступившими убытками.

Поскольку, если бы командир судна, предпринял установленные нормативными актами меры – проверил бы лист предупреждения, добился бы факта его проверки дежурным штурманом, скорее всего, что данные о закрытии трассы были бы в него внесены, и ущерба удалось бы избежать.

В силу положений ст. 404, 1083 ГК, в данном случае имеется вина кредитора-потерпевшего в форме грубой неосторожности, в силу чего, убытки возмещению в полном объеме не подлежат.

Суд находит необходимым отнести 1/3 часть убытков на истца, отказав ему в удовлетворении требований в этой части.

В силу положений п.1 ст.110 АПК, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Дальавиа», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» солидарно в пользу ФГУП «Государственная транспортная компания» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере – 365 319 руб. 15 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 8 806 руб. 38 коп., всего – 374 125 руб. 53 коп.

Во взыскании убытков в сумме 182 659 руб. 57 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок не превышающий пяти дней.

Судья Букина Е.А.