Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИС» (далее - заявитель, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Филиал № 7 (далее - Отделение ФСС, Учреждение) о признании недействительным решения от 14.11.2013 № 241.

Доводы Общества о незаконности оспариваемого решения обоснованы тем, что представленные хозяйственные договора, договора аренды и полученные по ним доходы, однозначно характеризуют фактическую деятельность предприятия именно как «управление эксплуатацией нежилого фонда (ОКВЭД 70.32.2)», что дает заявителю, применяющему УСНО с учетом доли таких доходов в размере не менее 70%, право на применение пониженного тарифа для исчисления и уплаты страховых взносов. А поскольку, по мнению представителей страхователя, проверяющими были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам осуществления обществом хозяйственной деятельности, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Отделение ФСС в ранее представленном отзыве с доводами Общества не согласилось, полагая решение законным и обоснованным в виду того, что в ходе проверки установлено осуществление страхователем деятельности, на которую не распространяется норма, закрепленная в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), а именно: осуществление деятельности по сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, относящаяся к иному коду ОКВЭД – коду 70.20.2. В связи с чем, привлечение к ответственности в виду занижения облагаемой базы в виде штрафа, доначисление недоимки и пени считают обоснованным.

По ходатайству Общества, определением суда о 11.02.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-12851/2013.

Предметом спора по делу №А73-12851/2013 явилось решение Пенсионного фонда от 18.09.2013 № 159, принятое в отношении ООО «ПАРИС», основанием для принятия которого явились аналогичные выводы Пенсионного фонда о том, что Общество неправомерно применяло пониженный тариф страховых взносов, установленный подпунктом «я2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Решение суда по делу № А73-12851/2013 вступило в законную силу, в связи с чем, производство по настоящему делу возобновлено.

По пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, позиции сторон спора остались без изменений. Вместе с этим представители Общества просят суд при принятии решения рассмотреть вопрос о возможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность и снизить размер штрафных санкций. В качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает на то, что недоимки по уплате страховых взносов у заявителя нет, намерения нарушить законодательство не было, к ответственности организация привлекается впервые.

Судом установлены следующие обстоятельства:

В период с 27.06.2013 по 27.08.2013 в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Обстоятельства проведения проверки отражены в акте от 09.10.2013 № 382, в соответствии с которым установлено, что в 2012 году согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Парис» являлось управление эксплуатацией нежилого фонда (код ОКВЭД 70.32.2), среди дополнительных видов деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

Проверкой установлено, что ООО «Парис» неверно определяло долю дохода по виду деятельности код ОКВЭД – 70.32.2, так как фактически основной доход получало по договорам аренды нежилых помещений принадлежащих на праве собственности, расположенных в здании по ул. Муравьева-Амурского, д.5, в г. Хабаровске. Поскольку проверяющими установлено, что основной доход был получен по договорам аренды, то Учреждение пришло к выводу, что, Общество не имело право исчислять взносы с применением пониженных тарифов.

По результатам проверки принято решение от 14.11.2013 № 241, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 26 976,81 руб., начислены пени в сумме 4 525 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 134 884,05 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, с учетом позиции арбитражных судом, принявших судебные акты по делам № А73-12851/2013, А73-12850/2013, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что Общество является страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование, применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с уведомлением с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Парис» является управление эксплуатацией нежилого фонда (код ОКВЭД 70.32.2), среди дополнительных видов деятельности указана сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

Как следует из материалов дела, в 2012 году ООО «Парис» при исчислении подлежащих уплате страховых взносов применяло пониженные тарифы страховых взносов, установленные статьей 58 Закона №212-ФЗ.

Согласно подпункту я.2 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, управление недвижимым имуществом.

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.2 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

В силу части 1.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять пониженные тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет соответствующего фонда в установленном порядке.

Суд установил, что Общество, являясь собственником сдаваемых в аренду нежилых помещений и получая в спорных периодах фактически все доходы только от арендаторов на основании договоров аренды, получило доход в размере 23 915 228,94 руб. (по зданию по ул. М. Амурского, 5.). Исчисления для определения страховых взносов применены Обществом по правилам п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, как к операциям с недвижимым имуществом, подпадающим под классификационный признак кода ОКВЭД 70.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда».

Суд соглашается с доводами Учреждения о неверном применении Обществом действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, в случае передачи имущества в аренду на основании части 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений, усматривается, что к обязанностям ООО «Парис» (арендодателя) отнесены, обязанности, предусмотренные пунктом 4.1 договоров аренды: содержать в технически исправном состоянии все инженерные коммуникации здания, производить их профилактическое обслуживание, капитальный ремонт; заключать от своего имени договоры с соответствующими организациями на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, обеспечение электроэнергией, другие коммунальные услуги и обеспечить предоставление арендаторам этих услуг.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 9149/10, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемых отношениях арендная плата включала постоянную и переменную части. Постоянная часть представляла собой плату за пользование помещениями, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению.

Таким образом, полученные от арендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду.

При сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Собственник имущества, переданного в аренду, остается его собственником. Обязанность по содержанию имущества (несение расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений) является обязанностью собственника этого имущества и возникла у арендаторов в силу части 2 статьи 616 ГК РФ на основании договоров аренды.

Данная обязанность является обязанностью арендатора перед арендодателем - собственником помещений, а не перед уполномоченной собственником управляющей организацией. Выполнение обязанностей, связанных с эксплуатацией и содержанием здания, переданных в аренду помещений, обусловливала именно деятельность общества по сдаче имущества в аренду. И в этом смысле доходы от управления эксплуатацией нежилого фонда, осуществляемого собственником в рамках договоров аренды помещений, следует признать доходом от сдачи имущества в аренду. (Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2014 №Ф03-1447/2014).

При изложенных обстоятельствах, суд считает правильным вывод Учреждения о неправомерном применении ООО «Парис» пониженного тарифа и поэтому соглашается, что в результате таких неправомерных действий Общества, сумма занижения базы для исчисления страховых взносов составила 4 651 173,41 руб.

Исчисленные с этой суммы страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составляют 134 884,05 руб. (4 651 173,41 руб. х 2,9 %).

В соответствии со статьей 2 Закона № 212-ФЗ не уплаченная в установленный срок сумма страховых взносов признается недоимкой.

Согласно статье 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроками. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

С суммы недоимки Обществу доначислены пени в размере 4 525 руб., что является обоснованным.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Штрафные санкции, как мера ответственности за нарушение законодательства, исчислены Обществу в указанном порядке и составили 26 976,81 руб.

Таким образом, суд полагает решение Учреждения обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению, Учреждение при рассмотрении материалов выездной проверки не установило обстоятельств, исключающих вину, смягчающих и (или) отягчающих ответственность страхователя.

Между тем, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции, предусмотренные ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как следует из оспариваемого решения, привлекая к ответственности ООО «Парис» в виде штрафа, Учреждение не установило обстоятельств, смягчающих ответственность.

В судебном заседании представители Общества заявили о наличии и применении обстоятельств, смягчающих ответственность. Суд считает возможным принять в качестве таких обстоятельств то, что намерения нарушить законодательство не было, к ответственности организация привлекается впервые и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

На основании изложенного, решение Учреждения подлежит признанию недействительным в части исчисления штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в сумме, превышающей 10 000 рублей. В остальной части решение является законным и обоснованным.

Таким образом, требования Общества удовлетворяются судом частично.

Судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта и заявления о применении обеспечительных мер по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению Обществу Учреждением.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ПАРИС» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 14.11.2013 № 241, принятое Государственным учреждением– Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 7) в части привлечения ООО «ПАРИС» к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона о 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в части штрафных санкций, превышающих 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – оказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРИС» судебные расходы в размере 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.М. Луговая