Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.02.2015 до 12.02.2015.

Предмет спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Меркурий» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПТК «Меркурий») обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее также – Инспекция, налоговый орган) с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 17.07.2014 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.09.2014 №23-10/272/17403 по результатам рассмотрения жалобы.

Определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление ФНС России по Хабаровскому краю; определением суда от 12.01.2015 Управление ФНС России по Хабаровскому краю исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представители Общества в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом дополнительных пояснений, настаивали на удовлетворении заявления.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, ссылались на законность и обоснованность оспариваемых решений, отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

С У Д У С Т А Н О В И Л.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве юридического лица зарегистрировано 21.07.1999. Учредителями Общества являются двое физических лиц (ФИО6, он же генеральный директор с января 2009 г. и ФИО1, она же главный бухгалтер с апреля 2006 г.).

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является разведение свиней, среди дополнительных видов деятельности – разведение крупного рогатого скота; производство мяса и пищевых субпродуктов; переработка молока, производство сыра и молочных продуктов; выращивание кормовых, зерновых и зернобобовых культур, заготовка и производство кормов; торговля молочными продуктами, мясом и мясом птицы и продуктами из них; а также – подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

ООО «ПТК «Меркурий» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г.Хабаровска, с 01.01.2011 применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее также – ЕСХН); до 2011 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Хабаровска на основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.11.2013 № 390 в отношении ООО «ПТК «Меркурий» в период с 12.11.2013 по 29.04.2014 была проведена выездная налоговая проверка (ранее выездные налоговые проверки в отношении Общества не проводились) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.10.2013.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ПТК «Меркурий» неправомерно перешло с 01.01.2011 на уплату единого сельскохозяйственного налога, осуществляло ведение бухгалтерского учета в нарушение установленного порядка, несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2014 №8, по результатам рассмотрения которого и представленных Обществом на акт проверки возражений Инспекцией принято решение от 17.06.2014 №35, согласно которому ООО «ПТК «Меркурий» доначислены налоги по общеустановленной системе за 2011 и 2012 гг. (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций), начислена пеня, кроме того Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 16.09.2014 №13-10/272/17403 о частичной отмене решения Инспекции от 17.06.2014 №35.

С учетом решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 16.09.2014 №13-10/272/17403 ООО «ПТК «Меркурий» доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2011, 2012 гг. в сумме 933 764 руб., пеня – 284 026,11 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 5 049 687 руб., пеня – 1 003 928,65 руб.;

- налог на имущество организаций за 2011, 2012 гг. в сумме 68 396 руб., пеня – 19 758,51 руб.;

- за нарушение сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) Обществу (налоговому агенту) начислена пеня в сумме 616,34 руб.;

- за неправомерное неперечисление в установленные сроки сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 136 412 руб.;

- за грубое нарушение учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 17.06.2014 №35 и решение Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 16.09.2014 №13-10/272/17403 незаконными и необоснованными, ООО «ПТК «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать эти решения недействительными в части:

- перевода Общества на общую систему налогообложения, отказа Обществу в применении единого сельскохозяйственного налога за 2011-2012 гг., начисления к уплате за 2011-2012 гг. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и пеней по этим налогам;

- привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (полностью);

- привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 136 412 руб. (в данной части требований просят применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить сумму штрафа).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности взаимной связи согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В отношении перевода ООО «ПТК «Меркурий» на общеустановленную систему налогообложения по материалам дела установлено, что ООО «ПТК «Меркурий» 06.12.2010 было подано и принято Инспекцией (вх. №80351 от 06.12.2010) заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с уплатой единого сельскохозяйственного налога, в котором была указана общая сумма доходов от реализации за 9 месяцев 2010 г. в размере 3 007 729 руб., в том числе от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции – 2 505 000 руб. (доля сельскохозяйственной продукции 80%).

В дальнейшем на заявление от 24.03.2011 №15 (вх. №018291), в котором Общество просило подтвердить, что с 01.01.2011 применяет ЕСХН, Инспекция письмом от 31.03.2011 № 21-20/05577 сообщила Обществу, что его заявление о переходе на уплату ЕСХН принято к сведению, данный переход носит уведомительный характер, принятие Инспекцией какого-либо решения по данному заявлению не требуется, оснований для отказа налогоплательщику в выборе данной системы налогообложения в настоящее время нет.

Затем Инспекция, установив, что основным видом ООО «ПТК «Меркурий» в 2009 году являлась сдача внаем нежилого недвижимого имущества и у данной организации отсутствовали доходы от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, направила в адрес ООО «ПТК «Меркурий» сообщение от 03.04.2012 №12-24/05727 о несоответствии организации требованиям применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в котором предлагала Обществу представить уведомление об отказе от применения ЕСХН, а также предлагала исчислить и уплатить суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения.

Письмом от 17.04.2012 №20 руководитель ООО «ПТК «Меркурий» сообщил в Инспекцию, что основным видом деятельности данного Общества является сельскохозяйственная деятельность; заявление о переходе на уплату ЕСХН с 2011 г. было подано Обществом 06.01.2010; письмом от 31.03.2011 за № 21-20/05577 Инспекция подтвердила, что отказа налогоплательщику в выборе данной системы налогообложения нет.

При осуществлении налогового контроля в форме выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном переходе ООО «ПТК «Меркурий» с 01.01.2011 на уплату единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем доначислила Обществу налоги и пени по общеустановленной системе налогообложения.

В ходе судебного разбирательства данный вывод налогового органа нашел подтверждение, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174. 1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога для налогоплательщиков носит добровольный уведомительный характер.

Таким образом, поскольку переход организаций и индивидуальных предпринимателей на ЕСХН носит добровольный характер, то в случае несоблюдения налогоплательщиком условий перехода на ЕСХН у налогового органа нет оснований выносить решение об отказе в таком переходе.

В то же время налоговые органы в рамках возложенных на них функций налогового контроля вправе требовать от налогоплательщиков исполнения обязанностей, связанных с соблюдением налогового законодательства, в том числе в части соблюдения порядка и условий перехода на выбранный режим налогообложения.

Порядок и условия начала и прекращения применения единого сельскохозяйственного налога установлены статьей 346.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства или данные о доле доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Судом установлено, что представленное 06.12.2010 заявление ООО «ПТК «Меркурий» о переходе на уплату ЕСХН не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 346.3 НК РФ, а именно: в нем была указана сумма доходов от реализации (в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции) за 9 месяцев 2010 г., а следовало указать доходы по итогам 2009 г.

Согласно материалам дела, с целью установления правомерности (либо неправомерности) перехода Общества с 2011 г. на ЕСХН, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «ПТК «Меркурий» было выставлено требование от 12.12.2013 №2 о представлении документов, подтверждающих расчет доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции для целей применения ЕСХН, начиная с 2011 г., а также была затребована книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год.

На данное требование книга учета доходов и расходов и (или) иные документы за 2009 год Обществом представлены не были, в связи с чем вопрос о наличии у налогоплательщика оснований для перехода на ЕСХН с 2011 г. был выяснен Инспекцией с использованием информации, полученной в рамках ст. 86 НК РФ.

Так, сумма общего дохода налогоплательщика была Инспекцией определена по данным представленной Обществом налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции за 2009 год установлена Инспекцией на основании выписок по расчетным счетам Общества, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске и ОАО АКБ «Град-Банк».

Исходя из полученных Инспекцией сведений, сумма общего дохода ООО «ПТК «Меркурий» была определена Инспекцией в размере 5 977 920 руб., сумма дохода от реализации сельскохозяйственной продукции – в размере 400 000 руб., доля дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе по результатам проверки составила 6,69%. Указанное отражено в акте проверки и оспариваемых решениях Инспекции ФНС от 17.06.2014 № 35, Управления ФНС от 16.09.2014 №23-10/272/17403.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки (проверка окончена 29.04.2014) Инспекцией в адрес ООО «ПТК «Меркурий» было направлено письмо от 25.02.2014 № 16-20/02568, в котором Обществу сообщено, что им не были соблюдены условия перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и о том, что организация не могла находиться на данной системе налогообложения, начиная с 2011 года. Этим же письмом Обществу предлагалось произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для организаций, применяющих общеустановленную систему налогообложения за периоды 2011-2012 гг.

В ответ на данное письмо ООО «ПТК «Меркурий» письмом от 14.03.2014 №13 сообщило Инспекции, что ее требования, относящиеся к 2009 году, выходят за рамки выездной налоговой проверки, в связи с чем Общество считает их незаконными и не видит оснований для их исполнения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало тот факт, что в заявлении от 06.12.2010 для перехода на уплату ЕСХН с 2011 г. ему следовало указать доходы по итогам 2009 г., а не за 9 месяцев 2010 г., однако настаивало на том, что в 2009 году его доходы соответствовали критериям перехода на уплату ЕСХН с 2011 года.

В подтверждение своих доводов Общество ссылалось на то, что в 2009 году оно осуществляло сельскохозяйственную деятельность по разведению свиней в составе простого товарищества с ИП ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 За 2009 год товариществом был получен общий доход от реализации сельскохозяйственной продукции в сумме 23 879 552 руб., доля сельскохозяйственной выручки составила 100% и была учтена в целях налогообложения ЕСХН Товарищем, ведущем общие дела, а именно: ИП ФИО7 КФХ ФИО8, как доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках простого товарищества и распределенной между участниками.

Согласно доводам Общества, налоговый орган не учел тот момент, что налогоплательщик являлся участником простого товарищества, и на его расчетный счет, а также в кассу в 2009 году поступали денежные средства в рамках заключенного с ИП КФХ ФИО8 договора о совместной деятельности.

При проверке данных доводов судом в ходе судебного разбирательства установлено, что действительно Обществом с ИП ФИО7 КФХ ФИО8 был заключен договор от 25.03.2009 № 1-СТ/2009 о совместной деятельности по производству и реализации сельхозпродукции, предметом которого являлось объединение имущества и усилий совместно участвовать в расходах и действовать для достижения общих хозяйственных целей: развитие нетоварной свинофермы до 6000 голов, расположенной в Хабаровском районе Хабаровского края, с.Черная Речка. Согласно договору, Товарищество создавалось на срок до 31.12.2014 и было создано на базе действующего крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого являлась ИП ФИО8 (как пояснила представитель Общества в судебном заседании, ФИО8 является дочерью учредителей ООО «ПТК «Меркурий»).

Материалами дела не опровергнуты доводы ООО «ПТК «Меркурий» о получении Товариществом общего дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в сумме 23 879 552 руб.

Вместе с тем из пояснений представителей Общества установлено, что доходы (прибыль), полученные (полученная) в рамках простого товарищества, в пользу ООО «ПТК «Меркурий» не распределялись, а полностью были оставлены в распоряжении ИП ФИО7 КФХ ФИО8

Определением суда от 12.01.2014 Обществу предлагалось представить первичные документы для подтверждения доходов за 2009 год.

Обществом в судебное заседание 09.02.2014 представлен утвержденный генеральным директором ООО «ПТК «Меркурий» ФИО6 акт от 31.03.2014 об отборе и уничтожении документов, согласно которому документы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (кассовые документы и кассовая книга, авансовые отчеты, выданные и полученные счета-фактуры, хозяйственные и иные договоры, акты выполненных работ) были уничтожены.

При этом в ходе выездной налоговой проверки требованием от 12.12.2013 №2 Инспекция предлагала ООО «ПТК «Меркурий» представить книгу учета доходов и расходов за 2009 год, а письмом от 25.02.2014 № 16-20/02568 Инспекция сообщила Обществу, что им не были соблюдены условия перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 2011 года. То есть документы за 2009 год были уничтожены Обществом после получения названных требования и сообщения.

Исходя из пояснений представителей и основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд доходы Общества за 2009 год определяет следующим образом:

- общая сумма полученного дохода 5 977 920 руб. (подтверждена налоговой декларацией Общества по УСНО за 2009 год), в том числе: получено на расчетные счета Общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске и ОАО АКБ «Град-Банк» – 5 079 972 руб., получено в кассу – 897 948 руб. (5 977 920 руб.- 5 079 972 руб.);

- доход от реализации сельскохозяйственной продукции – 1 207 948 руб., в том числе: получено на расчетные счета в банках – 310 000 руб., получено в кассу – 897 948 руб. (данная сумма никакими документами не подтверждается, составляет разницу между доходом, указанным в налоговой декларации Общества по УСНО, и доходами, учтенными на расчетных счетах Общества в банках; между тем также не опровергнут тот факт, что доход, полученный в кассу, относится к доходу от реализации сельскохозяйственной продукции);

- доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе Общества – 20,21% (1 207 948 руб. по отношению к 5 977 920 руб.).

Таким образом, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе ООО «ПТК «Меркурий» составила 20,21%, то есть менее 70%, необходимых для перехода на уплату ЕСХН.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ПТК «Меркурий», основные поступления на его расчетные счета составили арендные платежи от деятельности по сдаче внаем нежилого недвижимого имущества.

Общую сумму дохода за 2009 год в размере 5 977 920 руб. представители Общества в ходе судебного разбирательства не опровергали, однако считают, что доход от аренды недвижимого имущества должен составить 1 685 533 руб., доход от сельхоздеятельности – 4 292 387 руб.

В представленном Обществом расчете сумма в размере 4 292 387 руб. указана как поступление от покупателей за мясо.

Однако поступления за мясо выписками по расчетному счету не подтверждаются, в них сельсхозяйственные доходы составляют всего 310 000 руб., в том числе: фирма «Фирма «дельта» оплата за корма – 250 000 руб., ООО ПТК «Меркурий чз ФИО9 торговая выручка – 60 000 руб.

Доводы Общества о том, что от сдачи в аренду имущества Обществом был получен доход в размере примерно 10% от общих поступлений от арендаторов, остальное составили расходы, часть которых была перечислена собственнику сдаваемого в аренду имущества, а именно – ИП ФИО6, суд отклоняет как не подтвержденные доказательствами.

Также суд отклоняет доводы представителей Общества о том, что выписки по расчетным счетам следует исключить из числа доказательств по делу, так как они были получены ранее начала периода проверки. Вместе с тем данные выписки Инспекцией были истребованы в рамках подготовки к проведению выездной налоговой проверки, что не противоречит ст.86 НК РФ и не влечет нарушения прав налогоплательщика. Кроме того иных доказательств сумм полученных доходов Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, а суммы поступлений на расчетные счета в банках и их назначение представители Общества в ходе судебного разбирательства не опровергали.

Исходя из установленного по делу, суд считает, что материалами дела подтвержден тот факт, что ООО «ПТК «Меркурий» не были соблюдены условия перехода с 01.01.2011 на уплату единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем Общество неправомерно применяло данную систему налогообложения как в 2011, так и в 2012 году. То обстоятельство, что по итогам 2010 года, а также в последующих годах доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции составила более 70% в общем доходе Общества, не опровергает выводы о нарушении Обществом порядка и условий перехода на уплату ЕСХН с 2011 года.

Таким образом, ООО «ПТК «Меркурий» обоснованно были доначислены налоги за 2011 и 2012 гг. по общеустановленной системе: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций.

При этом суд учитывает, что оспариваемым решением Общество не было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 и по ст. 119 НК РФ за неуплату доначисленных по результатам проверки налогов и за непредставление налоговых деклараций по эти налогам.

Пеня по указанным налогам начислена Обществу в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ. Основания для применения п.8 ст.75 НК РФ в данном случае отсутствуют. Положение этого пункта не применяется в случае, если письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа были основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.

Общество также не согласно с выводами налогового органа о грубом нарушении им правил учета доходов и расходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и считает необоснованным привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В данной части требований Общества судом установлено, что в соответствии с учетной политикой на 2011 и 2012 годы в организации предусмотрено упрощенное ведение бухгалтерского учета. Учет показателей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога в учетной политике не отражен.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрена возможность применения упрощенной системы ведения бухгалтерской отчетности для малых предприятий, осуществляющих отдельные виды деятельности.

При применении упрощенной системы ведения бухгалтерского учета Предприятие руководствуется положениями «Типовых рекомендации по организации бухгалтерского учета субъектов малого предпринимательства», утвержденных Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 №64н, которые устанавливают применение простой формы бухгалтерского учета (без использования регистров бухгалтерского учета имущества малого предприятия).

Согласно п.6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 №64н «О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства» (далее - Типовые рекомендации) для обобщения, классификации и накопления информации, содержащейся в принятых к бухгалтерскому учету первичных учетных документах, и отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета.

Малое предприятие самостоятельно выбирает форму бухгалтерского учета из утвержденных соответствующими органами, исходя из потребностей и масштаба своего производства и управления, численности работников, может самостоятельно приспосабливать применяемые регистры бухгалтерского учета к специфике своей работы.

Таким образом, в области бухгалтерского учета предусмотрено, что малые предприятия должны вести регистры бухгалтерского учета для систематизации всех осуществляемых ими хозяйственных операций и имеющихся первичных документов.

При этом применение простой формы бухгалтерского учета, на что ссылалось Общество, не освобождает налогоплательщика от ведения регистров бухгалтерского учета.

Согласно п.22 вышеназванных Типовых рекомендаций малые предприятия ведут учет всех операций путем их регистрации в книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельности по форме №К-1,которая является регистром аналитического и синтетического учета. Наряду с книгой учета расчетов по оплате труда с работниками по налогу на доходы физических лиц с бюджетом малое предприятие должно вести также ведомость учета заработной платы по форме №В-8.

При проведении выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства Обществом указанные документы предоставлены не были. Какие-либо регистры бухгалтерского учета за 2011-2012гг., предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, ведение которых, необходимо и при упрощенной форме учета (книги (журналы) учета фактов хозяйственной деятельности – форма №К-1, ведомости учета оплаты труда – форма В-8) за 2011-2012 годы, в которых должны были отражаться операции по затратам на производство, по кассе, расчетному счету, реализации, расчеты по начислению и выплате заработной платы, начислению амортизации – ООО «ПТК «Меркурий» не представлены.

Наличие у Общества книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010-2012 годы, содержащей только записи о полученных доходах и произведенных расходах, не свидетельствует о ведении регистров бухгалтерского учета, соответствующих требованиям статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Типовым рекомендациям по организации бухгалтерского учета субъектов малого предпринимательства, утвержденным Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 №64н.

Таким образом, суд считает правильным вывод Инспекции о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (то есть в течение более одного налогового периода) Общество, применяя систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, допустило грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку не вело регистры бухгалтерского учета по учету финансово-хозяйственных операций, по списанию в производство комбикормов и медикаментов для животных, а также по принятию на учет приобретенного скота и его выбытие.

При таких обстоятельствах ООО «ПТК «Меркурий» правомерно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, с учетом которых подлежит удовлетворению заявление Общества в части смягчения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, а также статьей 123 НК РФ.

В соответствии с оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за грубое нарушение учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода (п. 2 ст. 120 НК РФ) и в сумме 136 412 руб. за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (по ст. 123 НК РФ).

Из оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции ФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 17.07.2014 №35 следует, что при рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией наличие смягчающих, а также отягчающих обстоятельств не было установлено.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим; судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также указал на то, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов налоговой проверки не были установлены, их наличие проверено в рамках судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства совершенных ООО «ПТК «Меркурий» правонарушений и степень его вины, арбитражный суд считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершенные правонарушения, следует признать: тяжелое финансовое положение Общества (признан несостоятельным (банкротом) – решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2014 по делу № А73-9810/2014; к налоговой ответственности привлекается впервые; незначительные периоды просрочки перечисления в бюджет сумм НДФЛ; на дату акта и решения по результатам выездной налоговой проверки задолженность по НДФЛ отсутствовала.

С учетом названных обстоятельств суд считает размер наложенных на ООО «ПТК «Меркурий» санкций подлежащим снижению по ст. 123 НК РФ – до 25 000 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ – до 10 000 руб., в связи с чем в остальной части начисленных штрафов решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

В этой же части подлежит признанию недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.09.2014 №23-10/272/17403.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 17.07.2014 №35 признать недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Меркурий» к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 25 000 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ – в сумме, превышающей 10 000 руб.

В этой же части признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.09.2014 №23-10/272/17403.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска устранить допущенные нарушения закона, прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Меркурий».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Меркурий» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.