Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора : Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, Министерство образования и науки Хабаровского края, ООО «Лаборатория системного сервиса»

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.01.2014 без номера

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 11.11.2013 № 3/8435

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: ФИО3 по доверенности от 26.11.2013 № 9

от ООО «Лаборатория системного сервиса»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2014 № 3

от Министерства образования и науки Хабаровского края : не явились

Суд установил:

ЗАО «Биосвязь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.11.2013 № 284, которым его жалоба на действия Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) как уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0122200002513003260 признана необоснованной.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что антимонопольный орган ошибочно признал необоснованной жалобу Общества на решение аукционной комиссии Комитета по отклонению второй части заявки на участие в аукционе.

Представители Управления и третьих лиц возражали против заявленных требований. Представлены отзывы.

Министерством образования и науки Хабаровского края также представлен отзыв. Возражает против заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Комитетом на официальном сайте 26.09.2013 размещено извещение № 0122200002513003260 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку автоматизированного рабочего места учителя и узкого специалиста для групповых и индивидуальных коррекционных занятий (далее – Аукцион).

В ходе Аукциона лучшее ценовое предложение поступило от ЗАО «Биосвязь», второе место присуждено ООО «Лаборатория системного сервиса».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников торгов аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом подведения итогов Аукциона от 29.10.2013 № 0122200002513003260-3 о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации. Основание принятого решения, указанное в протоколе: «п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ – отсутствие документов, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 41.4, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. Участник не представил копию документа, подтверждающего полномочия генерального директора. Согласно решению общего собрания акционеров ЗАО «Биосвязь» генеральный директор избран на должность с 07.03.2008 на 5 лет (выписка из протокола № 1/О-2008г.)».

Общество обжаловало решение аукционной комиссии в антимонопольный орган, который решением от 11.11.2013 № 284 признал жалобу необоснованной.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основанием для принятия аукционной комиссией указанного решения послужил тот факт, что в качестве документа, подтверждающего полномочия генерального директора Общества ФИО5 на подписание заявки в составе второй части заявки была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров Общества от 06.03.2008, согласно которой указанное лицо назначено на должность на срок 5 лет, и на дату подачи заявки на участие в аукционе и его проведения пятилетний срок полномочий генерального директора Общества истёк.

Доводы Общества о том, что оно ранее неоднократно участвовало в различных торгах, проводимых на той же электронной торговой площадке, где был представлен действующий приказ о назначении генерального директора от 07.03.2013 № 5, суд отклоняет.

Частью 20 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, установлено, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, проведения открытого аукциона в электронной форме оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 19 той же статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в открытом аукционе в электронной форме принимали участие менее десяти участников открытого аукциона, вторые части заявок на участие в открытом аукционе, поданных такими участниками открытого аукциона, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 того же Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов предусмотрено представление копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме).

Как следует из материалов дела, в составе аккредитационных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя Общества, электронная торговая площадка предоставила Комитету несколько документов, представленных Обществом в период с 09.03.2011 по 19.01.2012 (т. 2 л.д. 132), в том числе выписка из протокола от 06.03.2008, приказ о назначении генерального директора, договор с генеральным директором от 20.03.2008.

Каких-либо доказательств, подтверждающих представление Обществом оператору электронной торговой площадки документов, подтверждающих продление полномочий генерального директора или переназначение его на новый срок в марте 2013 года, заявителем не представлено.

Как указало Управление, Обществом в ФАС России были обжалованы действия оператора электронной торговой площадки, связанные с включением в заявку Общества на участие в спорном аукционе устаревших документов, подтверждающих полномочия руководителя Общества.

На официальном сайте ФАС России размещено решение от 07.11.2013 по делу № К-1957/13 по указанной жалобе ЗАО «Биосвязь», из которого следует, что документ, подтверждающий полномочия генерального директора ЗАО «Биосвязь» на подписание заявки на участие в Аукционе на момент её подачи: выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Биосвязь» от 04.03.2013 № 1/2013, прикреплён Обществом в карточку организации на сайте электронной площадки 01.11.2013, то есть после срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе и после принятия аукционной комиссией решения от 28.10.2013 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе.

Представить какие-либо пояснения в связи с указанным обстоятельством представитель Общества в судебном заседании затруднился.

Ссылки Общества на различные положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о продолжении трудовых отношений после окончания срока действия срочного трудового договора и об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества суд отклоняет.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.3 Закона о размещении заказов ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых в соответствии с частями 2 и 10 той же статьи, за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, представляемые в соответствии с частью 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов, замену или прекращение действия указанных документов несёт участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 того же закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом Законом о размещении заказов на заказчика или аукционную комиссию не возложена обязанность устанавливать, продлены ли полномочия лица, срок которых истёк, и не имеется ни права, ни обязанности запрашивать в связи с этим у участников размещения заказа какие-либо документы сверх предоставленных оператором электронной торговой площадки.

Не представив до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе документ, подтверждающий полномочия генерального директора после истечения срока его полномочий, возникших на основании протокола общего собрания акционеров от 06.03.2008 № 1/О-2008 сроком на 5 лет, Общество, с учётом приведённых выше положений ч. 11 ст. ст. 41.3 Закона о размещении заказов, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган пришёл к правильному выводу о том, что решение аукционной комиссии о признании заявки Общества не соответствующей аукционной документации принято в соответствии с приведёнными выше положениями Закона о размещении заказов, в связи с чем признал жалобу Общества необоснованной.

В связи с этим оснований для признания решения Управления от 11.11.2013 № 284 недействительным не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы, в том числе в виде государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин