Гражданский кодекс часть 1

к ЗАО «Али», Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 05.12.2012г., ФИО3 дов. от 26.11.2012г.

от ЗАО «Али»: Рой Е.Е. дов. от 11.10.1012г.

от ДМС: ФИО4 дов. от 29.12.2012г.,

от Минимущества края: ФИО5 дов. от 28.06.2012г.

Управление Росреестра о рассмотрении дела с его участием согласно ст.121-123 АПК уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в силу ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –– истец, ИП ФИО6) обратилась в арбитражный суд к ЗАО «Али» (далее –– соответчик, ЗАО «Али»), Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее –– соответчик, Минимущество края), Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее –– соответчик, ДМС), Управлению Росреестра по Хабаровскому краю (далее –– соответчик, Управление Росреестра) с иском о признании недействительным дополнительного соглашения №10899 от 09.06.2011гг. к договору аренды земельного участка №842 от 25.07.2001г. и (по пояснению представителя истца, в качестве последствий недействительности сделки) о понуждении Управления Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 27:23:051248:48, находящийся на праве аренды у ЗАО «Али», а также о понуждении Управления Росреестра исключить из ЕГРП запись об указанном дополнительном соглашении (с учетом последнего принятого судом изменения предмета иска).

В силу ст.49 АПК судом не принято заявленное при последнем изменении предмета иска дополнительное требование истца о признании недействительным решения Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:23:051248:48, находящегося на праве аренды у ЗАО «Али». Данное требование направлено на оспаривание действий Управления Росреестра как органа государственного управления (гл.24 АПК), носит самостоятельный характер по отношению к первоначально заявленному иску (первоначально были заявлены требования о признании сделок по установлению и изменению арендных отношений с ЗАО «Али» недействительными, применении последствий недействительности данных сделок), имеет самостоятельные основания иска. Истцу разъяснено право на обращение в суд с данным требованием путем подачи самостоятельного заявления.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддерживали в соответствии с доводами искового заявления. Судом отказано в удовлетворении заявления об истребовании у Управления Росреестра межевого дела в отношении участка с кадастровым №27:23:051248:48. При длительном рассмотрении дела заявление явно направлено на его затягивание. Кроме того, суд исходит из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для его правильного разрешения.

Представители соответчиков (кроме Управления Росреестра) возражали против иска в соответствии с представленными отзывами. Управлением Росреестра отзыв не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Между ИП ФИО6 и органами местного самоуправления г.Хабаровска, сложились арендные отношения по использованию земельного участка в <...>.

В частности, между ИП ФИО6 и ДМС были заключены:

договор аренды от 11.05.2001г. №488 земельного участка общей площадью 629,50кв.м. по ул.Ульяновской для использования под незавершенное строительство шиномонтажной мастерской. План участка суду не представлен;

договор аренды от 08.01.2004г. №149/1 земельного участка общей площадью 1461,03кв.м. по тому же адресу под окончание строительства шиномонтажной мастерской. На кадастровый учет участок не ставился, в деле имеется только план участка, утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г.Хабаровску. Соглашением сторон от 10.10.2005г. договор от 08.01.2004г. №149/1 расторгнут, на возвращение участка оформлен передаточный акт от той же даты;

договор аренды от 10.10.2005г. №2574 земельного участка площадью 1262,84кв.м. для использования под шиномонтажную мастерскую (252,90кв.м.), офис (36кв.м.), платную автостоянку (483,92кв.м.), гостевую автостоянку (490,28кв.м.). На кадастровый учет участок не ставился, проект границ утвержден распоряжением мэра г.Хабаровска от 29.09.2005г. №2439-р. В настоящее время договор продлен на неопределенный срок.

При этом 29.04.2009г. за ИП ФИО6 зарегистрировано право собственности на 1-этажное здание шиномонтажной мастерской площадью 172,4кв.м. литер А, г.Хабаровск, в районе рынка «Красная речка» по ул.Ульяновской (ул.Ульяновская, 197 в соответствии с постановлением мэра г.Хабаровска от 17.10.2011г. №3340). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представители истца подтвердили, что участок, необходимый для эксплуатации исключительно данного объекта недвижимости, не формировался. Доказательства проведения соответствующих работ по межеванию участка под шиномонтажную мастерскую суду не представлены. Не представлены суду и доказательства того, что кем-либо нарушаются права истца по использованию данного объекта недвижимости (а не комплекса объектов движимого и недвижимого имущества, как указано в договоре от 10.10.2005г. №2574).

Истец утверждает, что фактически на основании договора аренды от 10.10.2005г. №2574 арендует не 1262,84кв.м., а 1390кв.м., что подтверждает схемой месторасположения участка, выполненной в 2011 году, межевым планом, заключением кадастрового инженера (в плане и схеме имеется ссылка на номер кадастрового квартала 27:23:051248, истец подтверждает, что на кадастровый учет используемый им участок не ставился).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на нарушение его прав арендатора земельного участка фактической площадью 1390кв.м. и границами, определенными указанными планами и схемами, тем, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 27:23:051248:48 и заключении договора аренды соответствующего участка с ЗАО «Али» допущено наложение земельных участков (согласно плану земельного участка, составленному в 2011 году и согласно схем, составленных кадастровым инженером).

Участок с кадастровым номером 27:23:051248:48 общей площадью 36051кв.м., расположенный в г.Хабаровске в границах ул.Автобусная, –– ул.Ульяновская, –– пер.Стадионный примерно в 53,8м. по направлению на запад от 1-го ориентира (жилого здания за пределами участка с адресом ориентира <...>), примерно в 110м. по направлению на запад от 2-го ориентира (пересечения дорог за пределами участка с адресом ориентира <...>), предоставлен ЗАО «Али» на основании дополнительного соглашения №10899 от 09.06.2011г. с Минимуществом края к договору аренды №842 от 25.07.2001г. для строительства рынка и автостоянок с комплексом автоуслуг.

Данный участок образован путем объединения ранее использовавшихся ЗАО «Али» земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:051248:2 площадью 26025,59кв.м. для проектирования и строительства расширения рынка и автостоянок с комплексом автоуслуг, 27:23:051248:15 площадью 4413,5кв.м. и 27:23:051248:16 площадью 2629,6кв.м. под рынок и платную автостоянку (договоры аренды №842 от 25.07.2001г., №398 от 11.04.2008г.).

ИП ФИО6 уже обращалась в арбитражный суд за защитой нарушенных, по ее мнению, прав аренды по договору аренды от 10.10.2005г. №2574.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2011г. по делу №А73-10800/2010 в связи с отказом от заявления прекращено производство по заявлению ИП ФИО6 о признании незаконными действий Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка 27:23:051248:2, признании недействительной записи в ЕГРП о данном земельном участке, понуждении Управления Росреестра внести запись о прекращении существования указанного участка на праве аренды как объекта кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2012г. по делу №А73-6897/2012 отказано в заявлении ИП ФИО6 о признании незаконными действий ДМС по приостановлению заявки ИП ФИО6 на подготовку распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <...> (вышеуказанный участок по договору от 10.10.2005г. №2574). Стороны по делу (ИП ФИО6, Минимущество края, ДМС) идентичны сторонам по настоящему делу, кроме Управления Росреестра. При этом Управление Росреестра никаких новых обстоятельств по сравнению с делом №А73-6897/2012 не приводит, никаких новых доказательств, позволяющих суду по настоящему делу сделать иные выводы, нежели суд по делу №А73-6897/2012, не представляет.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Между сторонами имеется спор относительно границ земельных участков, находящихся у них в аренде.

В соответствии с действовавшими при заключении с ИП ФИО6 договора от 10.10.2005г. №2574 части 1 ст.261 ГК, соответствующими редакциями статей 68, 69 ЗК, Федеральным законом от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве», постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства», редакцией Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсами и землеустройству 08.04.1996г., земельный участок приобретал статус объекта гражданского оборота только после проведения специальных работ по определению его границ, составления его карты (плана), формирования землеустроительного дела, проверки органами государственного кадастрового учета представленных документов, составления описания земельного участка, и присвоения участку индивидуального кадастрового номера.

Как уже сказано, при заключении договора от 10.10.2005г. №2574 с ИП ФИО6 земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, то есть не был индивидуально определен, в результате чего и возник спор со смежным землепользователем. Площадь земельного участка ИП ФИО6 по договору от 10.10.2005г. №2574 указана 1262,84кв.м., но фактически, по утверждению ИП ФИО6, она занимала участок площадью 1390кв.м. Следовательно, между сторонами договора от 10.10.2005г. №2574 имелась неопределенность в отношении характеристик используемого участка.

Исполнение договора аренды от 10.10.2005г. №2574 сторонами свидетельствует о том, что данный договор заключен (ст.433 ГК). Однако суду не представлены доказательства того, что истец имеет право аренды на те земельные участки, которые в представленных суду плане и схеме указаны как являющиеся частью участка ИП ФИО6, совпадающие с участком, арендуемым ЗАО «Али». Все соответствующие документы, на которых ИП ФИО6 основывает свой иск, составлены значительно позже заключения договора от 10.10.2005г. №2574 и, с учетом возражений ДМС, не свидетельствуют об аренде ИП ФИО6 участка площадью 1390кв.м.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст.69 АПК решением суда по делу А73-6897/2012 установлено, что заявляя о необходимости утверждения проекта границ земельного участка площадью 1390кв.м., а не 1262,84кв.м. по договору от 10.10.2005г. №2574, ИП ФИО6 действует незаконно, с нарушением прав смежного землепользователя ЗАО «Али» (часть 3 ст.33, абзац второй части 7 ст.36 ЗК). По делу А73-6897/2012 также установлено, что в ходе разработки проекта межевания земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО «Али», было произведено натурное обследование территории, сбор учетных данных, установлены правовые основания для использования всех смежных участков, в том числе и ИП ФИО6 для использования участка площадью 1262,48кв.м. На основании чего сделан о том, что при формировании участка с кадастровым №27:23:051248:2, включенного в состав участка с кадастровым №27:23:051248:48, арендные права ИН ФИО6 нарушены не были.

Неопределенность до настоящего времени границ участка, арендуемого истцом, и преюдициально установленное отсутствие нарушения его прав при формировании участка, предоставленного в аренду ЗАО «Али», в соответствии со ст.168 ГК приводят к выводу о недоказанности нарушения арендных прав ИП ФИО6 спорной сделкой между ЗАО «Али» и Минимуществом края и отказу в рассматриваемом иске.

Отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной влечет отказ и в удовлетворении требований о применении заявленных последствий ее недействительности.

Государственная пошлина на сумму 8000руб. подлежит отнесению на истца. В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 12000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 12000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский