Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания А.В. Бреславец, после перерыва – секретарем судебного заседания А.В. Суриковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682800, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес местожительства: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань)

о взыскании 42 552 386 руб. 69 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес места жительства: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682800, <...>)

о взыскании 349 807 924 руб. 80 коп. и 364 973,84 долларов США, эквивалентных сумме в рублях 23 297 349 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тритон» – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 представитель по доверенности от 13.09.2021 (до перерыва 11.02.2022), ФИО4 представитель по доверенности от 01.12.2021 (после перерыва 18.02.2022),

от ИП ФИО1 – ФИО5 представитель по доверенности от 25.02.2021 (до перерыва 11.02.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – истец, ООО «Тритон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 41 556 839 руб. 45 коп., в том числе: 39 997 221 руб. 78 коп. – возврат предоплаты по договорам комиссии по экспорту от 09.01.2017 № 6 и от 13.02.2020 № 1 и 1 559 617 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 12.09.2021. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 7 396 руб. 75 коп. в день, начиная с 13.09.2021 по день фактического возврата денежных средств в размере 39 997 221 руб. 78 коп.

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14884/2021, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2021 в 14 часов 30 минут.

Определением от 19.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2021 в 14 часов 30 минут.

До принятия решения по существу спора ООО «Тритон» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло размер исковых требований. В судебном заседании 28.01.2022 представитель ООО «Тритон» заявил об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 354 083 руб. 01 коп.

Увеличение размера исковых требований по первоначальному иску принято судом к рассмотрению.

20.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Тритон» о взыскании 371 664 607 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего необоснованно удержанные расходы из выручки от реализованной лесопродукции по договору комиссии № 113 от 15.06.2015 – в размере 66 544 869 руб. 92 коп., по договору комиссии № 6 от 09.01.2017 – в размере 289 330 749 руб. 84 коп. и по договору комиссии № 1 от 13.02.2020 – в размере 15 788 988 руб. 11 коп.

Определением суда от 22.12.2021 встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 28.01.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.02.2022 в 11 часов 00 минут

В судебном заседании представитель ООО «Тритон» на основании статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 484 484 руб. 89 коп.

Увеличение размера исковых требований по первоначальному иску принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель предпринимателя ФИО1 заявила об уточнении исковых требований по встречному иску, просила взыскать с ООО «Тритон» неосновательное обогащение в размере 349 807 924 руб. 80 коп. и 364 973,84 долларов США, эквивалентных сумме в рублях 23 297 349 руб. 17 коп.

Уточнение исковых требований по встречному иску принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ООО «Тритон» поддержали исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнений, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Встречный иск просили оставить без удовлетворения, привели возражения, изложенные в отзыве на встречный иск, заявили о применении исковой давности к требованиям ИП ФИО1 по встречному иску за период до 20.12.2018.

Представитель предпринимателя ФИО1 исковые требованиями ООО «Тритон» по первоначальному иску не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на первоначальный иск и дополнениях к отзыву, заявила о применении исковой давности. Также представитель ИП ФИО1 подержала исковые требования по встречному иску с учетом уточнения; возражения ООО «Тритон» на встречный иск полагала необоснованными.

В судебном заседании 11.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 18.02.2022, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представителем ООО «Тритон» ФИО3 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 18.02.2022 путем использования системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Судом ходатайство удовлетворено, обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб конференции.

Однако представитель ООО «Тритон» ФИО3 в назначенное время к системе веб-конференции не подключился, что не является препятствием для продолжения судебного заседания после перерыва, учитывая явку в судебное заседание других представителей истца по первоначальному иску - генерального директора ООО «Тритон» ФИО2 и представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2021.

Представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась. От предпринимателя ФИО1 к окончанию перерыва поступило заявление о рассмотрении дела в судебном заседании 18.02.2022 в отсутствие ответчика и его представителя.

Представители ООО «Тритон» в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенную позицию по первоначальному иску и возражения на встречный иск, привели дополнительные возражения на доводы ответчика.

Заслушав представителей ООО «Тритон», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Тритон» (Комиссионер) и ИП ФИО1 (Комитент) были заключены договоры комиссии по экспорту № 113 от 15.06.2015, № 6 от 09.01.2017 и № 1 от 13.02.2020 (далее – договор комиссии № 113, договор комиссии № 6 и договор комиссии № 1 соответственно).

Согласно пункту 1.1 договора комиссии № 113 Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение заключать контракты с иностранными покупателями от своего имени, за счет Комитента на реализацию лесопродукции, принадлежащей Комитенту.

По сделке, совершенной Комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности по такой сделке принадлежат Комиссионеру, хотя Комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки (пункт 1.2 договора комиссии № 113).

Имущество, переданное Комиссионеру Комитентом для заключения сделок, а также имущество, приобретенное Комиссионером для Комитента, является собственностью Комитента (пункт 1.3 договора комиссии № 113).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора комиссии № 113 Комитент формирует ресурсы лесопродукции в объеме по факту для поставки ее на экспорт и предоставляет их Комиссионеру.

Пунктом 2.1.5 договора комиссии № 113 установлена обязанность Комитента осуществлять доставку товара в порты в сроки, согласованные с Комиссионером для плановой отгрузки судна.

Не позднее, чем за 10 дней до наступления соответствующего месяца Комитент согласовывает с Комиссионером планируемые объемы отгрузок и породный состав в разрезе порта (пункт 2.1.7 договора комиссии № 113).

В разделе 2.2 договора комиссии № 113 предусмотрены обязанности Комиссионера, связанные с выполнением поручения Комитента, в том числе следующие:

- заключать от своего имени, но за счет Комитента договоры с портами, лесоперевалочными базами, судовладельцами и иными организациями;

- поручать порту производить выгрузку и прием на хранение экспортной лесопродукции;

-производить сдачу продукции покупателю в порту по количеству и качеству в соответствии с условиями контрактов;

-оформлять все отгрузочные документы (коносаменты, инвойсы, таможенные декларации);

-осуществлять расчет за отгруженные на экспорт товары в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных контрактов с иностранными покупателями.

Также согласно пункту 2.2.7 договора комиссии № 113 Комиссионер оплачивает за счет Комитента возникшие на территории России расходы в рублях, связанные с экспортом товара (все расходы, возникшие в порту и вязанные с перегрузкой, хранением товара, оформлением и отправкой документов курьерской почтой, обработкой судов, оплатой рекламаций, покупкой сертификатов, экспортной пошлиной, таможенными процедурами).

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 договора комиссии № 113 Комитент оплачивает Комиссионеру:

- комиссионное вознаграждение в размере 2 процента от стоимости ФОБ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ;

-экспедиторские услуги в размере 1 доллар США за один куб.м отгруженной лесопродукции в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ;

-декларирование лесопродукции в таможне из расчета 250 долларов США за одну грузовую таможенную декларацию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ.

Ежеквартально, в срок не позднее 10 числа после прошедшего месяца, стороны по договору проводят сверку взаиморасчетов, результаты которой оформляют двухсторонним актом. Акт является основным документом для взаиморасчетов между Комитентом и Комиссионером (пункт 3.8 договора комиссии № 113).

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссии № 6 Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение заключать контракты с иностранными Покупателями от своего имени, за счет Комитента на реализацию лесопродукции, принадлежащей Комитенту.

Пунктом 2.1.1 договора комиссии № 6 установлена обязанность Комитента формировать ресурсы лесопродукции для поставки ее на экспорт и предоставлять их Комиссионеру. Для ведения учета принимаемой и отгружаемой древесины в системе ЕГАИС Комитент предоставляет Комиссионеру сведения о планируемых к поставке на экспорт объемах лесоматериалов. Объемы и сортимент поставляемой лесопродукции оговариваются отдельно и фиксируются в дополнительных соглашениях к договору комиссии.

В разделе 2.2 договора комиссии № 6 предусмотрены обязанности Комиссионера, связанные с выполнением поручения Комитента, в том числе следующие:

- заключать от своего имени договоры на проведение дезинсекционной обработки лесопродукции и о проведении экспертизы груза с ФГБУ «ВНИИКР»;

- поручать порту производить выгрузку и прием на хранение экспортной лесопродукции;

-оформлять все отгрузочные документы (коносаменты, инвойсы, таможенные декларации);

Согласно пункту 2.2.7 договора комиссии № 6 Комиссионер оплачивает за счет Комитента все возникшие на территории России расходы в рублях, связанные с экспортом товара (все расходы, возникшие в порту и связанные с перегрузкой, хранением товара, оформлением и отправкой документов курьерской почтой, обработкой судов, оплатой рекламаций, покупкой сертификатов, экспортной пошлиной, таможенными сборами и другими документально подтвержденными расходами).

Возмещение всех расходов производится Комиссионером за счет выручки Комитента, полученной за отгруженную лесопродукцию.

В пункте 2.2.10 договора комиссии № 6 предусмотрено, что за счет выручки Комитента выплачивается комиссионное вознаграждение, а также покрываются расходы, понесенные Комиссионером в связи с экспортом лесопродукции Комитента, а именно: декларирование, таможенная пошлина и сборы, перевалка в порту, фитосанитарное заключение, дезинсекционная обработка лесоматериалов (при необходимости), экспертиза торгово-промышленной палаты (при необходимости), банковские комиссии по валютному контролю и продаже-переводу валюты.

Все иные расходы, связанные с экспортом товара, подлежат оплате за счет выручки Комитента только при условии предварительного согласования с Комитентом необходимости и размера таких расходов. В противном случае, такие расходы покрываются за счет Комиссионера.

В соответствии с пунктом 3.3 договора комиссии № 6 форма расчета за поставленные лесоматериалы производится после поступления денежных средств на расчетный счет Комиссионера от Покупателя (импортера). По устной договоренности возможна предоплата после приемки оговоренного объема лесопродукции в порту, так и частичная предоплата, исходя из наличия собственных оборотных средств Комиссионера.

Согласно пункту 3.4 договора комиссии № 6 оплата производится Комитенту в валюте, либо, согласно заявлению Комитента, Комиссионер перечисляет Комитенту стоимость лесоматериалов в рублевом выражении эквивалента долларов США по курсу покупки валюты банком Комиссионера на день продажи валюты. В случае возникновения задолженности Комитента перед Комиссионером при расчете в рублях и иностранной валюте, Комиссионер вправе без подтверждения Комитента погасить задолженность путем конвертации имеющихся средств (валютных и рублевых) по курсу Центрального банка на момент операции.

Пунктом 3.6 договора комиссии № 6 установлено, что Комитент оплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 2,00 (два) процента от стоимости ФОБ и экспедиторские услуги в размере 1,00 (один) доллар США за один куб.м отгруженной лесопродукции в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к договору комиссии № 6 в пункт 3.6 договора были внесены изменения, исключена оплата за экспедиторские услуги в размере 1 доллара США за 1 куб.м отгруженной продукции, и увеличен размер комиссионного вознаграждения до 3 процентов от стоимости ФОБ отгруженной лесопродукции.

Пунктом 3.7 договора комиссии № 6 предусмотрено, что Комитент оплачивает Комиссионеру за декларирование лесопродукции в таможне ставку пропорциональную инвойсу Комитента от общего инвойса Комиссионера из расчета 250 (двести пятьдесят) долларов США за одну грузовую таможенную декларацию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссии № 1 Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение заключать контракты с иностранными Покупателями от своего имени, за счет Комитента на реализацию лесопродукции, принадлежащей Комитенту.

Согласно пункту 1.2 договора комиссии № 1 лесопродукцией по настоящему договору являются:

- лесоматерилы круглые 1-3 сорта и балансы породы ель, пихта, лиственница, береза;

- пиломатериалы 1-5 сорта и балансы породы ель, пихта, лиственница.

На основании пункта 2.1.1 договора комиссии № 1 Комитент формирует ресурсы лесопродукции для поставки ее на экспорт и предоставляет их Комиссионеру. Объемы и сортимент поставляемой лесопродукции оговаривается отдельно и фиксируется в дополнительных соглашениях к договору комиссии.

В разделе 2.2 договора комиссии № 1 предусмотрены обязанности Комиссионера, связанные с выполнением поручения Комитента, в том числе следующие:

-поручать порту производить выгрузку и прием на хранение экспортной лесопродукции;

-оформлять все отгрузочные документы (коносаменты, инвойсы, таможенные декларации;

Согласно пункту 2.2.7 договора комиссии № 1 Комиссионер оплачивает за счет Комитента все возникшие на территории России расходы в рублях, связанные с экспортом товара (все расходы, возникшие в порту и связанные с перегрузкой, хранением товара, оформлением и отправкой документов курьерской почтой, обработкой судов, оплатой рекламаций, покупкой сертификатов, экспортной пошлиной, таможенными сборами и другими документально подтвержденными расходами).

В пункте 2.2.10 договора комиссии № 1 предусмотрено, что за счет выручки Комитента выплачивается комиссионное вознаграждение, а также покрываются расходы, понесенные Комиссионером в связи с экспортом лесопродукции Комитента, а именно: декларирование, таможенная пошлина и сборы, перевалка в порту, фитосанитарное заключение, дезинсекционная обработка лесоматериалов (при необходимости), экспертиза торгово-промышленной палаты (при необходимости), банковские комиссии по валютному контролю и продаже-переводу валюты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора комиссии № 1 форма расчета за поставленные лесоматериалы производится после поступления денежных средств на расчетный счет Комиссионера от Покупателя (импортера). По устной договоренности возможна предоплата после приемки оговоренного объема лесопродукции в порту, так и частичная предоплата, исходя из наличия собственных оборотных средств Комиссионера.

Оплата производится Комитенту в валюте, либо, согласно заявлению Комитента, Комиссионер перечисляет Комитенту стоимость лесоматериалов в рублевом выражении эквивалента долларов США по курсу покупки валюты банком Комиссионера на день продажи валюты. В случае возникновения задолженности Комитента перед Комиссионером при расчете в рублях и иностранной валюте, Комиссионер вправе без подтверждения Комитента погасить задолженность путем конвертации имеющихся средств (валютных и рублевых) по курсу Центрального банка на момент операции (пункт 3.4 договора комиссии № 1).

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 договора комиссии № 1 Комитент оплачивает Комиссионеру:

- комиссионное вознаграждение в размере 2,00 (два) процента от стоимости ФОБ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ;

- за декларирование лесопродукции в таможне ставку пропорциональную инвойсу Комитента от общего инвойса Комиссионера из расчета 250 (двести пятьдесят) долларов США за одну грузовую таможенную декларацию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического вывоза продукции через границу РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиемпункта 3.3 договоров комиссии № 113, № 6 и № 1 ООО «Тритон» по просьбам ИП ФИО1 производило авансовые платежи (предоплату) под поставляемые на реализацию объемы лесопродукции, в том числе в размерах, превышающих согласованные объемы поставок лесопродукции.

Перечисление авансовых платежей ООО «Тритон» осуществляло в рублях за счет реализации имевшейся в его распоряжении иностранной валюты (долларов США).

Учет авансовых платежей для целей последующих взаиморасчетов осуществлялся сторонами в долларах США по курсу банка Комиссионера на день реализации иностранной валюты и проведения платежа.

Так, ООО «Тритон» перечислило ИП ФИО1 авансовые платежи по трем договорам комиссии в общей сумме 660 625 500 руб. 63 коп., в том числе:

- по договору комиссии № 113 от 15.06.2015 – 158 100 000 руб. 00 коп.;

- по договору комиссии № 6 от 09.01.2017 – 459 327 200 руб. 98 коп.;

- по договору комиссии № 1 от 13.02.2020 – 43 198 299 руб. 65 коп.

Авансовые платежи расходовались ИП ФИО1, в том числе на приобретение современной и высокопроизводительной лесозаготовительной техники, на выплату лизинговых платежей за приобретенную технику, что позволяло в будущем значительно наращивать объемы лесозаготовок.

По договору комиссии №113 от 15.06.2015 ИП ФИО1 передана ООО «Тритон» на реализацию на экспорт лесопродукция (ель пиловочник 1, 2, 3 сорта, пихта пиловочник 1,2,3 сорта, балансы ели и пихты) в общем объеме 33 082,257 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно выставленным Комиссионером ИП ФИО1 инвойсам выручка от реализации иностранным покупателям лесопродукции по договору комиссии №113, составила 3 008 692,22 долларов США.

В рамках договора комиссии №113 Комиссионером Комитенту были выставлены счета-фактуры, в которых отдельной строкой предъявлялись к оплате комиссионное вознаграждение; экспедиторские услуги; декларирование; услуги по перевалке леса ООО «Бункер-Порт» и прочие расходы, понесенные ООО «Тритон».

Указанные суммы расходов отражались в актах сверки по каждой отгрузке лесопродукции.

Общая сумма расходов, удержанных Комиссионером из выручки от реализованной лесопродукции по договору комиссии № 113, составила 66 544 869 руб. 92 коп., в том числе:

- 3 956 763 руб. 39 коп. - комиссионное вознаграждение;

- 2 110 141 руб. 88 коп. - экспедиторские услуги;

- 8 654 819 руб. 51 коп. – услуги по перевалке груза ООО «Бункер-Порт»;

- 51 823 145 руб. 14 коп. - иные расходы.

По договору комиссии № 6 ИП ФИО1 передана ООО «Тритон» на реализацию лесопродукция (ель пиловочник 1, 2, 3 сорта, пихта пиловочник 1, 2, 3 сорта, балансы ели и пихты) в общем объеме 122 809,17 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно выставленным Комиссионером ИП ФИО1 инвойсам, выручка от реализации иностранным покупателям переданной по договору комиссии № 6 лесопродукции составила 12 051 979,35 долларов США.

Общая сумма расходов удержанных ООО «Тритон» из выручки от реализованной лесопродукции по договору комиссии № 6 составила 289 330 749 руб. 84 коп., в том числе:

- 20 763 638 руб. 89 коп. - комиссионное вознаграждение;

- 1 608 241 руб. 93 коп. - экспедиторские услуги;

- 35 448 775 руб. 42 коп. – услуги по перевалке груза ООО «Бункер-Порт»;

- 231 510 093 руб. 60 коп. - иные расходы.

По договору комиссии № 1 ИП ФИО1 передана ООО «Тритон» на реализацию лесопродукция (ель пиловочник 1, 2, 3 сорта, пихта пиловочник 1,2,3 сорта, балансы ели и пихты) в общем объеме 7 795,363 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно выставленным комиссионером ИП ФИО1 инвойсам, выручка от реализации иностранным покупателям переданной по договору комиссии №1 от 13.02.2020 лесопродукции составила 783 180,56 долларов США.

Общая сумма расходов удержанных Комиссионером из выручки от реализованной лесопродукции по договору комиссии № 1 составила 15 788 988 руб. 11 коп., в том числе:

- 2 371 921,77 руб. - комиссионное вознаграждение;

- 3 301 915 руб. 38 коп. - услуги по перевалке груза;

- 10 115 150 руб. 96 коп. - иные расходы.

В первоначальном иске ООО «Тритон» ссылается на то, что в нарушение своих обязательств по формированию ресурсов лесопродукции для поставки на экспорт и передачи их Комиссионеру (пункт 2.1.1 договоров комиссии), в ноябре 2020 года ИП ФИО1 резко сократил объемы поставок, а после ноября 2020 года вообще прекратил поставки лесопродукции в адрес ООО «Тритон».

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.11.2020 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Тритон» за предоплаченную, но не поставленную лесопродукцию составляла 46 068 098 руб. 77 коп.

При этом объем лесопродукции, переданной Комиссионеру, на указанную дату составлял 1 236,668 куб.м, что в денежном выражении составляло около 125 000 долларов США.

ООО «Тритон» в письме исх. № 17 от 11.12.2020, направленном в адрес ИП ФИО1, обратило внимание предпринимателя на наличие задолженности в размере 46 068 098 руб. 77 коп. и предлагало сформулировать, с учетом интересов обеих сторон, экономически возможные для ИП ФИО1 и приемлемые для ООО «Тритон» условия погашения имеющейся задолженности в целях составления графика выплат.

Ответным письмом от 25.12.2020 предприниматель ФИО1, признавая факт наличия задолженности по авансовым платежам, гарантировал ежемесячный возврат суммы предоплаты частями либо лесопродукцией.

Однако, в нарушение как своих обязательств по договору комиссии, так и гарантий, предоставленных письмом от 25.12.2020, ИП ФИО1 поставки лесопродукции не возобновил, возврат предоплаты не произвел.

В феврале 2021 года ООО «Тритон» были реализованы остатки лесопродукции, завезенной ИП ФИО1 в адрес ООО «Тритон» до начала декабря 2020 года. Выручка от реализации остатков лесопродукции была удержана ООО «Тритон» в счет погашения задолженности Комитента. В результате размер задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Тритон» составил 39 997 221 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2021, подписанным сторонами.

Претензией от 28.05.2021, направленной в адрес ИП ФИО1, ООО «Тритон», ссылаясь на неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств, заявило требование о погашении задолженности в срок до 01.07.2021.

ИП ФИО1 указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем, 06.07.2021 ООО «Тритон» повторно направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность в срок до 01.08.2021. В противном случае ООО «Тритон» оставляло за собой право на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию Комиссионера ИП ФИО1 письмом от 15.07.2021 исх. № 28 сообщил, что данная претензия не может быть признана таковой в силу отсутствия расчетов, ссылок на договор и период возникновения задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тритон» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

ИП ФИО1, в свою очередь, ссылаясь на неправомерное удержание ООО «Тритон» из валютной выручки от реализации лесопродукции сумм комиссионного вознаграждения и расходов на экспедиторские услуги, таможенное декларирование, услуги по перевалке леса ООО «Бункер-Порт» и прочих расходов, понесенных Комиссионером, обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО «Тритон» неосновательного обогащения в размере 349 807 924 руб. 80 коп. и 364 973,84 долларов США, эквивалентных сумме в рублях 23 297 349 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ установлена обязанность комитента уплатить комиссионеру согласованное в договоре вознаграждение.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае в пункте 3.3 договоров комиссии № 113, № 6 и № 1 стороны предусмотрели, что расчет за поставленные лесоматериалы производится после поступления денежных средств на расчетный счет Комиссионера от Покупателя (импортера). При этом стороны установили, что по устной договоренности возможна предоплата после приемки оговоренного объема лесопродукции в порту, так и частичная предоплата, исходя из наличия собственных оборотных средств Комиссионера.

В соответствии с условием пункта 3.4 договоров комисиии оплата производится Комитенту в валюте, либо, согласно заявлению Комитента, Комиссионер перечисляет Комитенту стоимость лесоматериалов в рублевом выражении эквивалента долларов США по курсу покупки валюты банком Комиссионера на день продажи валюты. В случае возникновения задолженности Комитента перед Комиссионером при расчете в рублях и иностранной валюте, Комиссионер вправе без подтверждения Комитента погасить задолженность путем конвертации имеющихся средств (валютных и рублевых) по курсу Центрального банка на момент операции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, по устной договоренности ООО «Тритон» осуществляло авансирование ИП ФИО1 в рамках заключенных договоров комиссии.

Всего ООО «Тритон» перечислило ИП ФИО1 авансовых платежей по трем договорам комиссии в общей сумме 660 625 500 руб. 63 коп., в том числе:

- по договору комиссии № 113 от 15.06.2015 – 158 100 000 руб. 00 коп.;

- по договору комиссии № 6 от 09.01.2017 – 459 327 200 руб. 98 коп.;

- по договору комиссии № 1 от 13.02.2020 – 43 198 299 руб. 65 коп.

Факт перечисления авансовых платежей подтверждается представленными в материалы дела реестрами платежных поручений и платежными поручениями.

Расчеты с Комиссионером производились по факту отгрузки лесопродукции на экспорт и поступления оплаты от иностранного покупателя путем удержания ООО «Тритон» подлежащих уплате Комитентом сумм из поступившей валютной выручки от реализации лесопродукции.

ООО «Тритон» в первоначальном иске ссылается на то, что ИП ФИО1 не обеспечил поставки лесопродукции для реализации на экспорт в объеме перечисленных ему авансовых платежей, а с декабря 2020 года прекратил поставки лесопродукции.

Согласно подписанному сторонами без разногласий акту сверки по состоянию на 30.11.2020, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Тритон» за предоплаченную, но не поставленную лесопродукцию составляла 46 068 098 руб. 77 коп.

После реализации ООО «Тритон» остатков лесопродукции, завезенной ИП ФИО1 до декабря 2020 года, и удержания полученной выручки в счет погашения задолженности Комитента, размер задолженности предпринимателя перед истцом составил 39 997 221 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2021, подписанным ИП ФИО1 без возражений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» в случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите.

Исходя из правовой природы договора комиссии следует, что денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, поэтому перечисленные ООО «Тритон» комитенту суммы следует рассматривать как коммерческий кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Такое условие сторонами согласовано в пункте 3.3 договоров комиссии.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ООО «Тритон» в обоснование наличия задолженности в сумме 39 997 221 руб. 78 коп. у ИП ФИО1 представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2021, подписанный сторонами без возражений. Доказательств о том, что ИП ФИО1 заявлял относительно данного акта сверки в адрес ООО «Тритон» возражения, в порядке статьи 999 ГК РФ в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанного акта сверки ИП ФИО1 в установленном законом порядке не заявлялось.

В материалы дела не представлены доказательства погашения ИП ФИО1 указанной задолженности.

Возражения ИП ФИО1 на первоначальный иск и представленные им контррасчеты отклоняются судом как ошибочные и не соответствующие условиям договоров комиссии, заключенных сторонами спора.

Так, довод ответчика о том, что конвертация иностранной валюты должна осуществляться в день поступления валютной выручки от иностранных покупателей является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании условий пунктов 3.3, 3.4 договоров комиссии. Контррасчеты ИП ФИО1 построены на разнице курсов доллара США к рублю РФ, определенной на дату поступления валютной выручки от иностранных покупателей, что и привело к уменьшению задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Тритон» на сумму 6 158 825 руб. 59 коп.

Между тем, согласно пункту 3.4 договоров комиссии оплата производится Комитенту в валюте, либо согласно заявлению Комитента Комиссионер перечисляет Комитенту стоимость лесоматериалов в рублевом выражении эквивалентно доллару США по курсу покупки валюты банком Комиссионера на день продажи валюты.

Таким образом, условиями договоров комиссии сторонами согласовано применение курса покупки валюты банком комиссионера, в то время как ИП ФИО1 в своих расчетах применяет курс Центрального Банка Российской Федерации, который отличается от курса обмена валюты коммерческими банками.

Кроме того, пункт 3.4 договоров комиссии предусматривает, что в случае возникновения задолженности Комитента перед Комиссионером при расчете в рублях и иностранной валюте, Комиссионер вправе без подтверждения Комитента погасить задолженность путем конвертации имеющихся средств (валютных и рублевых).

Анализ отношений между ООО «Тритон» и ИП ФИО1 в рамках договоров комиссии показывает, что на всем протяжении этих отношений имелась задолженность предпринимателя перед ООО «Тритон» по авансовым платежам.

При таких обстоятельствах, право на удержание валютной выручки появляется у Комиссионера с момента ее поступления от иностранного покупателя и никакого подтверждения от Комитента не требует.

Поскольку поступление выручки и расчеты по договору, включая возмещаемые затраты Комиссионера, происходили в долларах США либо долларовом эквиваленте, Комиссионером за основу расчетов принимался доллар США. При этом изначально как сумма перечисленного аванса, так и возврат авансовых платежей учитывались в иностранной валюте, что следует из актов сверок.

Согласно актам сверок (Дт-Кт доллары США, 1-я и 2-я колонки) по итогам каждого квартала сальдо в долларах США было нулевым.

В последующем при составлении отчетов (актов сверок, разблокировок по каждой отгрузке) применялся курс доллара США к рублю, на дату продажи валюты Комиссионером и перечисления авансовых платежей в пользу Комитента.

Кроме того, следует отметить, что акты сверок взаимных расчетов между сторонами, по сути, являлись отчетами Комиссионера (статья 999 ГК РФ), которые приняты стороной Комитента и в установленный законом срок не были оспорены. Данное обстоятельство лишает ответчика-Комитента права их оспаривать по мотивам применения иной методики расчета.

Ответчиком необоснованно не учтены в расчете платежные поручения № 88 от 18.06.2019 и № 63 от 26.06.2020 на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп., что так же указывает на ошибочность его контррасчетов.

Довод ИП ФИО1 о том, что спорные договоры комиссии по своей правовой природе являются договорами поставки, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений закона и условий договоров, заключенных между сторонами, а также опровергается фактическими обстоятельствами исполнения сторонами указанных договоров, установленными в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 предложенное ИП ФИО1 толкование договоров и их правовая квалификация недопустимы, поскольку это противоречит согласованным сторонами в договорах условиям и приводит к такому пониманию условий договоров, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду при его заключении.

ИП ФИО1 заявил о применении исковой давности в части исковых требований по первоначальному иску, относящихся к исполнению договора комиссии № 113 от 15.06.2015. В суммовом выражении это составляет сальдо в пользу ООО «Тритон» по состоянию на 01.01.2017 в размере 27 142 958 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление предъявлено ООО «Тритон» в арбитражный суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 15.09.2021 09:54 МСК.

В обоснование заявления о применении исковой давности ответчик указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Срок действия договора комиссии - это период времени, в течение которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон (ст. 425 ГК РФ). За пределами данного срока договор не порождает прав и обязанностей.

Согласно пункту 8.1 договора комиссии №113 от 15.06.2015 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за один календарный месяц до истечения вышеуказанного срока (или календарного года - при пролонгации договора согласно данного пункта), настоящий договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Однако, сторонами был заключен 09.01.2017 новый договор комиссии № 6.

Таким образом, действие предыдущего договора комиссии № 113 от 15.06.2015 прекращено за истечением срока его действия и фактическим заключением нового договора №6 от 09.01.2017. С момента заключения договора комиссии № 6 от 09.01.2017 истец начал осуществлять перечисления денежных средств ответчику по платежным поручениям с указанием в назначении платежа нового договора комиссии. Все платежные поручения, которые представлены истцом в материалы дела с реестром платежей за 2015 и 2016 годы, содержат ссылку на договор комиссии № 113 от 15.06.2015.

Передача лесопродукции по договору комиссии №113 от 15.06.2015 с окончанием срока его действия была прекращена, о чем истец знал или должен был знать. Так как ответчик с даты заключения нового договора комиссии №6 от 09.01.2017 года передавал комиссионеру на реализацию лесопродукцию по актам приема-передачи, в которых отражался номер и дата нового договора комиссии, по которому должно было исполняться истцом поручение комитента.

ИП ФИО1 считает, что с момента заключения договора комиссии № 6 от 09.01.2017 и подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, истцу стало известно, что он исполнил обязательства по перечислению денежных средств по договору комиссии № 113 от 15.06.2015 в излишней сумме.

Последующие ежеквартальные акты сверки, подписанные в 2017-2021 годах, по мнению ответчика, не могут подтверждать признание долга ответчиком перед истцом по договору комиссии №113 от 15.06.2015, так как начальное сальдо в каждом последующем акте сверки не расшифровано и не связано с конкретным договором комиссии.

Требований о возврате денежных средств со ссылкой на договор комиссии №113 от 15.06.2015 с 01.01.2017 ответчику не предъявлялось.

Таким образом, ответчик считает, что к требованию истца о взыскании суммы предоплаты по договору комиссии №113 от 15.06.2015 должен быть применен общий трехлетний срок исковой давности, который истек на дату подачи ООО «Тритон» в суд иска (15.09.2021). Срок давности начал течь с 01.01.2017, со следующего дня за датой 31.12.2016 подписания акта сверки взаимных расчетов по договору.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, заключение между ООО «Тритон» и ИП ФИО1 новых договоров комиссии представляло собой исключительно переоформление существующих отношений сторон в связи с изменением отдельных положений законодательства. При перезаключении договоров комиссии сторонами не составлялись соглашения о расторжении / прекращении действия предыдущего договора, не проводились сверки наличия остатков лесопродукции, завезенной ИП ФИО1 на склады ООО «Тритон» по предыдущему договору, равно как и сверки взаиморасчетов.

Стороны продолжали сотрудничество в рамках нового договора комиссии, учитывая как ранее завезенную предпринимателем лесопродукцию, так и состояние расчетов переходящим остатком, перенося эти показатели в свои отношения в рамках исполнения нового договора комиссии.

Факт перечисления денежных средств ООО «Тритон» предпринимателю ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а факт наличия задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Тритон» по состоянию на 01.01.2017 в размере 27 142 958 руб. 44 коп. подтверждается актами сверок, подписанными сторонами без разногласий.

В актах разблокировок за первый квартал 2017 года отражены данные о проведении зачета по авансовым платежам, перечисленным в 2016 году, т.е. в рамках договора комиссии № 113.

В конечном итоге, спорная сумма начального сальдо на 01.01.2017 в размере 27 142 958 руб. 44 коп. была принята во взаиморасчетах по договору комиссии № 6 и погашена ИП ФИО1, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами разблокировок и актами сверки взаиморасчетов, в которых принимались к зачету суммы авансовых платежей, перечисленные в рамках исполнения предыдущего договора комиссии.

Из изложенного следует, что спорная сумма не включена в состав исковых требований, поскольку эта задолженность была зачтена в ходе последующей реализации лесопродукции ИП ФИО1на экспорт из сумм поступившей валютной выручки в рамках договора комиссии № 6. Причем, погашение этой задолженности было согласовано и признано самим ИП ФИО1 путем подписания ежеквартальных актов сверок.

Кроме того, срок исковой давности не может быть признан пропущенным, поскольку ИП ФИО1 регулярно совершались действия, свидетельствующие о признании долга (статья 203 ГК РФ), совершение которых прерывает течение срока исковой давности. В частности, предпринимателем на протяжении всего периода сотрудничества с 2015 года по 2021 год без возражений были приняты отчеты комиссионера, включающие данные о проведении удержаний из его валютной выручки и проведения зачетов требований, а также согласованы акты сверок, в том числе и на предмет зачета (погашения) его задолженности. Кроме того, размер задолженности был неоднократно признан в ходе попыток ООО «Тритон» урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании изложенного исковое требование ООО «Тритон» по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в размере 39 997 221 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Тритон» в первоначальном иске также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 164 руб. 91 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), а также процентов по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Уточненный расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга 39 997 221 руб. 78 коп. за период с 01.12.2020 по 18.02.2022 с применением ключевой ставки Банка России действовавшей в указанный период. Согласно расчету ООО «Тритон», проценты составили 2 555 164 руб. 91 коп.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его арифметически не верным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 18.02.2022 с применением ключевой ставки Банка России действовавшей в указанный период. По расчету суда, размер процентов составил 2 903 787 руб. 35 коп., что превышает заявленную ООО «Тритон» сумму.

В силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом требований.

На основании изложенного исковое требование ООО «Тритон» по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 2 555 164 руб. 91 коп., а также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 39 997 221 руб. 78 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Возражения ИП ФИО1 судом отклоняются как несостоятельные.

Во встречном иске ИП ФИО1 заявил требования о взыскании с ООО «Тритон» неосновательного обогащения в размере 349 807 924 руб. 80 коп. и 364 973,84 долларов США, эквивалентных сумме в рублях 23 297 349 руб. 17 коп.

В обоснование встречного иска предприниматель указал следующие обстоятельства.

В рамках договоров комиссии №113, № 6 и № 1 Комиссионером Комитенту были выставлены счета-фактуры, в которых отдельной строкой предъявлялись к оплате комиссионное вознаграждение; экспедиторские услуги; декларирование; услуги по перевалке леса ООО «Бункер-Порт» и прочие расходы, понесенные ООО «Тритон».

Фактически ИП ФИО1 комиссионное вознаграждение и возмещаемые расходы не оплачивались Комиссионеру, так как последний самостоятельно производил удержание таких сумм из валютной выручки от реализованной лесопродукции. При этом ООО «Тритон» удержание комиссионного вознаграждения и услуг по декларированию по договорам комиссии № 6 и № 1 производило также в иностранной валюте (долларах США).

Указанные суммы расходов отражались в актах сверки по каждой отгрузке лесопродукции.

Общая сумма рублевых расходов, удержанных ООО «Тритон» по договору №113, составила 66 544 869 руб.91 коп., в том числе:

- 3 956 763 руб. 39 коп. – комиссионное вознаграждение;

- 2 110 141 руб. 88 коп. – экспедиторские услуги;

- 110 089 руб. 59 коп. – таможенное декларирование;

- 60 367 875 руб. 06 коп. - иные расходы.

Общая сумма рублевых расходов удержанных ООО «Тритон» по договору № 6 составила 269 845 988 руб. 60 коп., в том числе:

- 1 278 883 руб. 87 коп. - комиссионное вознаграждение;

- 629 819 руб. 70 коп. – экспедиторские услуги;

- 22 379 руб. 01 коп. – таможенное декларирование;

- 267 914 906 руб. 10 коп. – иные расходы.

Общая сумма рублевых расходов удержанных ООО «Тритон» по договору № 1 составила 13 417 066 руб. 35 коп.

Также удержано ООО «Тритон» по договору № 6 – 332 874,15 долларов США; по договору № 1 – 32 099,69 долларов США.

ИП ФИО1 считает, что ООО «Тритон» необоснованно удержаны из выручки от реализованной лесопродукции в рамках спорных договоров комиссии расходы в общем размере 349 807 924 руб. 80коп. и 364 973,84 долларов США.

По мнению ИП ФИО1, по договорам комиссии № 113, № 6 и № 1 ООО «Тритон» не исполняло поручения Комитента (ИП ФИО1), так как контракты с иностранными покупателями были заключены ООО «Тритон» до даты заключения соответствующих договоров комиссии.

По договору комиссии № 113 от 15.06.2015 в инвойсах указан контракт №ТА-05052014 от 05.05.2014. По договору комиссии № 6 от 09.01.2017 в инвойсах указаны контракты № YD2016-10 от 06.09.2016 и № TJ-17072012 от 17.07.2012. По договору комиссии №1 от 13.02.2020 в инвойсах указаны контракты №17-15062018 от 15.06.2018 и №HL4-1996 от 06.12.2019.

Свою позицию предприниматель обосновывает ссылками на положения статей 990-992 ГК РФ и пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

Между тем, позиция ИП ФИО1 является ошибочной, поскольку основана на неверном понимании и толковании норм материального права и фактических обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Как следует из материалов настоящего дела до заключения спорных договоров комиссии ООО «Тритон» были заключены контракты № ТА-05052014 от 05.05.2014 и № TJ-17072012 от 17.07.2012 с иностранными покупателями.

Несмотря на то, что указанные контракты заключены до совершения договоров комиссии № 113, № 6, № 1, они по своим условиям являются рамочными, поскольку в них содержатся положения о дополнительных согласованиях условий, сроков поставки, способов доставки, цены и порядка оплаты поставленных товаров.

Согласно положениям, закрепленным в статье 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключений и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор самопо себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В данном случае в контрактах, заключенных с иностранными покупателями, были оговорены только общие приблизительные объемы и общая приблизительная стоимость поставок, которые могли быть изменены сторонами, а также условия оплаты и общие сроки поставки. В данных контрактах отсутствуют такие существенные условия как цена, ассортимент, требования к лесопродукции по качеству, сортам, породному составу и пр.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм о рамочном договоре, следует вывод, что контракты с иностранными покупателями определяют только общие условия поставки и являются лишь частью заключаемых впоследствии договоров. Соответственно этому, сделкой, заключенной во исполнение поручения Комитента, являются соглашения (аддендумы), которые заключались Комиссионером (ООО «Тритон) с иностранным покупателем по каждой конкретной отгрузке, и в которых согласовывались недостающие существенные условия договора, в том числе и с Комитентами. Следует отметить, что в каждом аддендуме имеется отсылка к основному контракту.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ИП ФИО1 и необоснованности требований по встречному иску.

Кроме того, ООО «Тритон» в отзыве на встречный иск заявило о пропуске ИП ФИО1 трехгодичного срока исковой давности на дату подачи в суд встречного иска (21.12.2021):

1)в полном объеме по договору комиссии № 113 от 15.06.2015 на сумму 66 544 869 руб. 92 коп., поскольку 09.01.2017 года сторонами был заключен договор № 6 в новой редакции;

2)частично по договору комиссии №6 от 01.09.2017 на сумму 151 490010руб.91 коп. (включая отгрузку на т/х «Selenga» от 16.12.2018).

Заявление ООО «Тритон» о применении исковой давности в отношении исковых требований по встречному иску за период до 20.12.2018 на сумму 218 034 880 руб. 83 коп. суд признает обоснованным.

Возражения ИП ФИО1 о необходимости исчисления срока исковой давности с даты прекращения договора комиссии и заключения нового договора комиссии, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Истечение исковой давности по указанной части требований по встречному иску является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Судебные расходы ООО «Тритон» по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 200 000 руб. 00 коп. и по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ИП ФИО1

Поскольку во встречном иске отказано, судебные расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины за встречный иск возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тритон» основной долг в размере 39 997 221 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 18.02.2022 в размере 2 555 164 руб. 91 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. 00 коп. и по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб. 00 коп., всего 42 755 386 руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тритон» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 39 997 221 руб. 78 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин