Гражданский кодекс часть 1

от ответчика и третьего лица ООО «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682882, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (680021, г. Хабаровск, а/я 1126)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682882, <...>) о взыскании задолженности по договору водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №10/1 от 28.12.2012 в размере 2 284 657 руб. 35 коп., в том числе 2 131 748 руб. 79 коп. основного долга, 152 908 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 11.11.2014 г. по дату фактической уплаты долга просит начислять проценты исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 %.

В последствие представитель истца заявил ходатайство об уточнении оснований иска – просит взыскать задолженность, основанную на трех договорах: от 2010 года, от 2011 года, от 2012 года.

Судом уточнение оснований иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать долг в сумме 1 324 314 руб. 35 коп. в связи с частичной оплатой.

Пояснил, что это задолженность за 2013 г. по договору от 28.12.2012 г.

Так же просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 г. исходя из суммы долга 1 324 314 руб. 35 коп. и ставки рефинансирования – 8, 25%.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

На вопрос суда пояснил, что на момент обращения с иском в акте сверки значилась сальдовая задолженность предыдущих периодов.

В последствие ответчик производил оплату без указания периодов платежей.

В связи с чем, истец самостоятельно относил внесенные платежи на задолженность предыдущих периодов.

В настоящее время долг предыдущих периодов погашен внесенными платежами.

Имеется долг за 2013 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Из отзыва следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а так же заявлено об истечении срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом, ответчиком (Управляющая организация) и третьим лицом заключен договор водоснабжения, где истец выступает организацией ВКХ.

Ответчик обязуется к оплате полученной воды и услуг по водоотведению.

Расчеты осуществляются через третье лицо.

Срок действия договора – с 01.01.2013 г. по 31.12. 2013 г.

Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора водоснабжения.

Согласно ч.2 ст.548 ГК, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 ГК, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из актов выполненных работ за 2013 г., акта сверки, истец выполнил свою обязанность по договору – поставил ответчику воду и оказал услуги по водоотведению.

Данные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, что подтверждается справкой третьего лица, актом сверки и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорную обязанность по оплате полученной воды и услуг по водоотведению.

На основании ст.309, ч.1 ст.425, 539, 544 ГК, ответчик обязан к оплате полученных услуг.

Согласно ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки внесения платежей, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.5.1. договора, стороны договорились, что все споры и разногласия разрешаются с соблюдением досудебного порядка. В случае не достижения согласия, споры передаются на разрешение суда с обязательным подписанием акта сверки в претензионный период.

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты сверки, включающие исковой период.

Таким образом, истцом соблюден установленный договором порядок досудебного урегулирования спора.

В отношении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, спорный период 2013 г.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 12.11.2001 г. № 15/18 разъяснил судам, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором (п. 3.2) обусловлены сроки внесения платежей – первая неделя месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, за январь 2013 г. (первый платеж спорного периода) ответчик должен был оплатить в первую неделю февраля 2013 г.

По истечении этой недели начинается течение 3-х летнего срока исковой давности по данному платежу.

Истекает данный срок в феврале 2016 г.

Истец обращается в суд 11.11.2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Соответственно, по последующим платежам срок исковой давности так же не истек.

Первоначально ко взысканию была заявлена задолженность предыдущих периодов (сальдо на начало 2012 г.).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик после подачи иска производил оплату без указания периодов платежей.

В связи с чем, истец самостоятельно относил внесенные платежи на задолженность предыдущих периодов.

В настоящее время долг предыдущих периодов погашен внесенными платежами.

Из представленных в материалы дела документов невозможно определить периоды, за которые ответчик производил платежи.

Согласно ст.206 ГК, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Соответственно, без указания периодов платежей, истец мог отнести платежи на период, за который истек срок исковой давности, а ответчик не вправе требовать их обратно.

При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Талан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682882, <...>) в пользу ООО «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682882, <...>) в счет долга по договору водоснабжения – 1 324 314 руб. 35 коп.

С 01.01.2015 г. по дату фактической оплаты производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 1 324 314 руб. 35 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25%.

Взыскать с ООО «Талан» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 26 243 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.