Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Карапиря М.С., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства края от 12.07.2016г. № 108-д о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

с участием третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае

В судебное заседание явились :

от заявителя – ФИО1, личность установлена по предъявленному паспорту;

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 15.11.2016г. № 4-2-12/4;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 09.08.2016г. № 10.

Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства края от 12.07.2016г. № 108-д о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель ФИО1к. в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, в судебном заседании просил суд при рассмотрении дела применить положение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, либо применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административное наказание на предупреждение, либо в соответствии со ст. 4.1 снизит размер штрафа, учитывая имущественное положение предпринимателя.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2016г. по 26.12.2016г.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1к.), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - ИНН-<***>.

04.05.2016г. прокуратурой г. Хабаровска, совместно с главным специалистом управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации города Хабаровска Сафоновой Г.А. проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании на продукты детского питания в магазине «Продукты» по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1 к.

Проверкой установлено, что предприниматель ФИО1 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, осуществляла реализацию продуктов детского питания с нарушением Постановления Главы администрации Хабаровского края от 27.11.2000г. № 391 «О торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления» (далее - Постановление № 391), которым утверждены предельные розничные торговые надбавки к отпускным ценам на детское питание в г. Хабаровске в размере 15%, а именно:

Коктейль молочный «Смешарики» - клубника 2,5 %, ем. 1/250 мл. для питания детей, в количестве 10 штук по цене 32 руб. 90 коп. с НДС за 1 штуку. С примененнием торговой надбавки 15% розничная цена должна была составить 37 руб. 83 коп., фактическая цена согласно ценника - 40 руб. 00 коп. Таким образом завышение составило 2 руб. 17 коп. за упаковку, на остатке 6 штук;

Пюре малышам «Фруто-няня» яблоко/персик ем. 1/100 грамм для питания детей, в количестве 1 шт. по цене 26 руб. 14 коп, за единицу. С примененной торговой надбавкой 15% розничная цена должна составить 30 руб. 06 коп., фактическая цена согласно ценника 31 руб. 50 коп. Завышение составило 1 руб. 44 коп. Реализации не было;

Компот «Фруто-няня» яблоко/клубника не осветленный ем. 1/0,5 л. для питания детей, в количестве 5 штук по цене 47 руб. 77 коп. за единицу. С примененной торговой надбавкой 15% розничная цена должна была составить 54 руб. 94 коп, фактическая цена согласно ценника - 57 руб. 50 коп. Таким образом завышение составило 2 руб. 56 коп. за упаковку, на остатке 2 пачки;

Пюре из яблок и бананов «Фруто-няня» ем. 1/250 гр. для питания детей, в количестве 3 штук по цене 50 руб. 78 коп. за единицу. С примененной торговой надбавкой 15% розничная цена должна составить 58 руб. 40 коп., фактическая цена согласно ценника 61руб. Завышение составило 2 руб. 60 коп., на остатке 1 штука.

Йогурт вязкий «Чудо детки» для детского питания 2,5% емк.1/85 гр. в количестве 4 штук по цене 32 руб. 07 коп. за единицу. С примененной торговой надбавкой 15% розничная цена должна составить 36 руб. 88 коп., фактическая цена согласно ценника 38 руб. 50 коп. Завышение составило 1 руб. 62 коп., на остатке 2 штуки;

Творог фруктовый «Агуша» груша и персик 3,6% ем. 1/100гр. для детского питания, в количестве 2 штук по цене 47 руб. 51 коп. за единицу. С примененной торговой надбавкой 15% розничная цена должна составить 54 руб. 64 коп, фактическая цена согласно ценника 57 руб. Завышение составило 2 руб. 36 коп. за упаковку, на остатке 1 штука;

Пюре «Фруто-няня» индейка 1/80 гр. для детского питания, в количестве 3 штук по цене 62 руб. 93 коп. за единицу. С примененной торговой надбавкой 15% розничная цена должна составить 72 руб. 37 коп., фактическая цена согласно ценника 75 руб. 50 коп. Завышение составило 3 руб. 13 коп. за упаковку, на остатке 2 штуки;

Пюре «Фруто-няня» яблоко-творог-банан ем. 1/90гр. для детского питания, в количестве 24 штук по цене 38 руб. 32 коп. за единицу.
С примененной торговой надбавкой 15% розничная цена должна составить 44 руб. 07 коп., фактическая цена согласно ценника 46 руб. Завышение составило 1 руб. 93 коп. за упаковку, на остатке 20 штук.,

Указанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы справке от 04.05.2016г., составленной помощником прокурора прокуратуры г. Хабаровска Доденко Г.Г., главным специалистом управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации города Хабаровска Сафоновой Г.А.

10.05.2016г. и.о. прокурора г. Хабаровска Степанищевым В.Н. в отношении предпринимателя ФИО1 к. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

О месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении предприниматель ФИО1к. была извещена уведомлением от 04.05.2016г. № 4/192-в-2016, которое получено предпринимателем лично 04.05.2016г.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес предпринимателя 24.05.2016г., что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела.

Материалы проверки были направлены для принятия решения в Комитет по ценам и тарифам Правительства края.

Определением от 15.06.2016г. предприниматель ФИО1к. была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.07.2016г. на 14 часов 00 минут, которое получено предпринимателем 23.06.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

12.07.2016г. должностным лицом Комитета по ценам и тарифам Правительства края ФИО4, вынесено постановление от 12.07.2016г. № 108-д о привлечении предпринимателя ФИО1 к. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствии предпринимателя ФИО1 к., постановление получено ей 17.08.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 к. обжаловала его 24.08.2016г. в Центральный районный суд г. Хабаровска, в связи с тем, что указанный порядок был указан в постановлении.

17.10.2016г. определением Центрального районного суда г. Хабаровска производство по жалобе предпринимателя ФИО1 к. прекращено в связи с неподсудностью.

19.10.2016г. в установленный десятидневный срок предприниматель ФИО1к. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование своих требований указывает, что выявленное правонарушение является малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в соответствии с которой, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под продуктами детского питания понимаются предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма пищевые продукты.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - постановление № 55) закрепляет, что под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно п. 5 постановления № 55 - продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 8 ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» закрепляет, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, самостоятельно определяют помимо прочего цены на продаваемые товары.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона РФ от 28.12.2009г. № 381-ФЗ - в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на удельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Главой администрации Хабаровского края принято постановление от 27.11.2000 № 391 «О торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления» (далее - постановление № 391) утверждены предельные оптовые и розничные торговые надбавки к отпускным ценам на детское питание (мясное, фруктовое, овощное, молочное).

04.05.2016г. прокуратурой г. Хабаровска, совместно с главным специалистом управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации города Хабаровска Сафоновой Г.А. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1 к., установлена реализация детского питания с нарушением установленных постановлением Главы администрации Хабаровского края № 391 «О торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления» предельных надбавок на детское питание в 15 %.

Проверкой установлено, что излишне полученная выручка вследствие реализации продуктов питания по завышенным ценам составила 29 руб. 57 коп.

Факт правонарушения предпринимателем ФИО1 к. не оспаривается, также подтверждается справкой по результатам проверки от 04.05.2016г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016г., счет-фактурами от 04.05.2016г. № 9026, от 09.04.2016г. № 851, приходными накладными от 15.04.2016г. № 892, от 26.04.2016г. № 988, от 18.03.2016г. № 675, ценниками на продукты питания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что предприниматель ФИО1 к., должна была знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для соблюдения действующих норм и правил.

Предпринимателем ФИО1 к. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины и подтверждающих объективную невозможность выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) предпринимателя ФИО1 к. имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Предприниматель не обеспечил должный контроль со своей стороны к недопущению выявленных нарушений.

В результате незаконных действий предпринимателя ФИО1 к. были ущемлены права потребителей, с которых необоснованно взималась плата за товар по завышенной цене, чем причинен материальный ущерб. В связи с чем, суд не находит оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1к. относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ.

Суд не находит оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, так как, в результате незаконных действий предпринимателя ФИО1 к. были ущемлены права потребителей, с которых необоснованно взималась плата за товар по завышенной цене, чем причинен материальный ущерб.

Административное наказание назначено в минимальной размере, установленном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

Однако, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ - При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ - При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель ФИО1к. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., что является минимальным размером санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления административным органом не установлены обстоятельства смягчающие либо отягчающие ответственность.

Судом при рассмотрении дела в суде установлены смягчающие вину обстоятельства, а именно предприниматель ФИО1к. ранее к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ не привлекалась, в содеянном раскаялась.

Предпринимателем ФИО1 к. были приняты меры по устранению данного нарушения, проведена переоценка товаров с установлением наценки в размере 15%, что подтверждается приказом № 2/т от 04.05.2016г.

Также судом установлено, что предприниматель ФИО1к. относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ, находится в трудном финансовом положении.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, взыскание указанного штрафа может негативно сказаться на деятельности предпринимателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб. по обжалуемому постановлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4.1, 30.7 КоАП РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства края от 12.07.2016г. № 108-д о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на штраф в размере 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко