Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 № 47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управление, антимонопольный, административный орган) от 02.10.2015 № 47, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения.

В установленный судом срок от административного органа поступили материалы административного производства и отзыв, согласно которому административный орган с заявленным требованием не согласен, полагает, что факт административного правонарушения и вина общества полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

16.05.2014 Хабаровским УФАС России возбуждено дело № 3-1/24 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Янтарь» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела Комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 10.10.2014 № 25, которым установлен факт нарушения ООО «Янтарь» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в отказе от ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды, принадлежащих гражданам ФИО1 и ФИО2 по указанной ООО «Янтарь» причине – «установки приборов учета в ненадлежащих местах»; нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при расчете размера платы за коммунальную услугу – холодное водоснабжение, предоставленную ООО «Янтарь» указанным гражданам по договорам от 20.02.2013 № 1-31 и от 19.02.2013 № 1-32 на отпуск холодной питьевой воды.

На основании решения от 10.10.2014 № 25 Хабаровским УФАС России в адрес ООО «Янтарь» выдано предписание от 10.10.2014 № 9, которым обществу предписывалось:

- в срок до 24.11.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе от ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды, принадлежащих гражданам ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам, установленным в решении от 10.10.2014 (пункт 1);

- в срок до 24.11.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при расчете размера платы за коммунальную услугу – холодное водоснабжение, предоставленную гражданам ФИО1 и ФИО2 по договорам № 1-31 и 1-32 (пункт 2);

- осуществить процедуру ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды, принадлежащих гражданам ФИО1 и ФИО2 в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и устранить последствия нарушения порядка ценообразования при расчете размера платы за коммунальную услугу – холодное водоснабжения, установленного ООО «Янтарь» гражданам ФИО1 и ФИО2 договорами № 1-31 и 1-32 (пункт 3);

- в срок до 28.11.2014 сообщить Хабаровскому УФАС России об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов (пункт 4).

Письмом от 27.11.2014 № 9/3197 ООО «Янтарь» сообщило Хабаровскому УФАС России о прекращении нарушения порядка ценообразования при расчете размера платы за коммунальную услугу – холодное водоснабжение, предоставленную гражданам ФИО1 и ФИО2 К письму предложены квитанции, расчеты размера платы за коммунальные услуги, выставленные указанным гражданам. Пункт 2 предписания от 10.10.2014 исполнен обществом в установленный срок.

В то же время решение (пункты 2 и 3) и предписание в соответствующей части антимонопольного органа обществом обжаловано в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2014 по делу №А73-15848/2014 заявление ООО «Янтарь» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015 по делу № А73-15848/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 № 06АП-1653/2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 № Ф03-3252/2015, ООО «Янтарь» отказано в удовлетворении заявленных требований, решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части признаны законными и не нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письмом от 14.04.2015 № 9/1196 ООО «Янтарь» сообщило Хабаровскому УФАС России о том, что во исполнение пунктов 1 и 3 предписания от 10.10.2014 специалистами ООО «Янтарь» 13.03.2015, прибывшими по адресу: <...> и д. 18, в присутствии собственников домовладений ФИО2 и ФИО1 были составлены акты о том, что индивидуальные приборы учета холодной воды отсутствуют в месте, установленном:

- договорами на отпуск питьевой воды;

- Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды».

При данных обстоятельствах, как указывает общество в своем письме, произвести процедуру ввода приборов учета в работу не представляется возможным.

Посчитав, что ООО «Янтарь» не исполнило в установленный срок – до 24.11.2014 - предписание, антимонопольный орган определением от 22.06.2015 возбудил дело № 3-04/43 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Письмом от 09.07.2015 № 3/5296 ООО «Янтарь» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 09.09.2015 в 10-00 часов по адресу: <...> каб. № 18.

Письмо получено обществом 20.07.2015, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

09.09.2015 заместителем руководителя Хабаровского УФАС России ФИО3 в отношении ООО «Янтарь» в присутствии представителя общества ФИО4, действующего по доверенности от 01.09.2015 № 85, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 09.09.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.10.2015 в 10-00.

Постановлением врио руководителя Хабаровского УФАС России ФИО5 от 02.10.2015 № 47, вынесенным в присутствии представителя ООО «Янтарь» ФИО4, действующего по доверенности от 20.09.2015 № 81, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из частей 1 и 2 статьи 51 данного Закона следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

Законность пунктов 1 и 3 выданного антимонопольным органом предписания от 10.10.2014 № 9 была предметом рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-15848/2014. Решением от 19.02.2015 по названному делу в удовлетворении заявления ООО «Янтарь» о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России и предписания от 10.10.2014 в оспариваемой части отказано. Решение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015.

В названных судебных актах арбитражные суды согласились с позицией антимонопольного органа о том, что ООО «Янтарь» нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Поскольку предписание антимонопольного органа было обжаловано в арбитражный суд, в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок его исполнения был приостановлен до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, то есть до 14.05.2015.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015 по делу № А73-15848/2014 вступило в законную силу 14.05.2015. Следовательно, предписание антимонопольного органа подлежало исполнению не позднее 15.05.2015.

Суд не принимает довод административного органа о том, что на момент обжалования предписания уже истек срок его исполнения. При этом Хабаровское УФАС России указывает, что к производству арбитражного суда по делу № А73-15848/2014 заявление общества принято 03.12.2014, тогда как срок исполнения предписания истек 24.11.2014.

По материалам дела № А73-15848/2014 судом установлено, что заявление о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа направлено обществом в арбитражный суд 24.11.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть, в последний день срока исполнения предписания. Следовательно в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок действия предписания был приостановлен до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд считает ошибочным вывод административного органа о том, что правонарушение обществом совершено 25.11.2014.

- договорами на отпуск питьевой воды;

- Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

Вместе с тем, обществом не учтено, что установка приборов учета гражданами ФИО1 и ФИО2 «в ненадлежащем месте» и отказ ООО «Янтарь» в связи с этим в вводе этих приборов в эксплуатацию были предметом рассмотрения арбитражными судами трех инстанций по делу № А73-15848/2014, действия общества, выразившиеся в отказе от ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды, принадлежащих гражданам ФИО1 и ФИО2 по указанной ООО «Янтарь» причине – «установки приборов учета в ненадлежащих местах», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемляющими права граждан ФИО1 и ФИО2

Судебными актами по указанному делу установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Янтарь» занимает доминирующее положение на рынке услуг холодного водоснабжения на территории пос. Ванино в зоне расположения водопроводных сетей (по границе балансовой принадлежности) с долей 100%;

- В ответ на обращение граждан ФИО1 и ФИО2 от 30.01.2014, заключивших с обществом договоры на отпуск холодной воды, в которых была предусмотрена возможность обращения к исполнителю услуги с заявкой о вводе в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета (пункт 2.1.8 договоров), общество составило 14.02.2014 «Акты на предмет обследования»;

- Согласно указанным актам, прибор учета установлен на вводе в частный дом ФИО1 – (пристройка-гараж), частного дома ФИО2 прибор учета установлен на вводе в дом, в цокольном помещении (гараж);

- Письмами от 06.02.2014 № 9/460 ФИО2 и от 09.02.2014 № 9/461 ФИО1 общество отказало в вводе приборов учета в эксплуатацию по причине «установки приборов в ненадлежащем месте».

- Акты по своему содержанию, но не в полной мере, соответствуют понятию «акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета», который относится к процедуре установки прибора учета, но не к процедуре ввода его в эксплуатацию. Данный акт не свидетельствует о том и не фиксирует тех обстоятельств, которые в соответствии с положениями Приказа Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 № 627, могут являться законными основаниями для отказа;

- Обществом в нарушение Положений раздела VII «Порядка учета коммунальных услуг с использованием приборов учета…» Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) настоящих правил, либо критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в единственно оформленном документе (акте на предмет обследования) зафиксировано не было; акты установленной формы (о приемке/отказе в приемке) индивидуального прибора учета обществом не составлено;

- Причины отказа ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета гражданам ФИО2 и ФИО1, которые общество указало в письмах от 09.02.2014 и от 10.02.2014, законным основанием для отказа ввода приборов учета в эксплуатацию признаны быть не могут.

- суды пришли к выводу о том, что ООО «Янтарь» нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Названные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

К своему письму от 14.04.2015, адресованному в Хабаровское УФАС России, в качестве доказательств исполнения предписания общество приложило акты от 13.03.2015 о том, что осуществить процедуру ввода прибора учета в работу не представляется возможным в связи с тем, что индивидуальные приборы учета холодной воды отсутствуют в месте, установленном договором на отпуск холодной воды, Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета».

Решением суда по делу № А73-15848/2014 установлены факты самостоятельной установки гражданами ФИО1 и ФИО2 приборов учета и места их установки.

Представленные антимонопольному органу акты от 13.03.2015 не фиксируют факт отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета со ссылкой хотя бы на один из критериев, установленных положениями Приказа Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 № 627.

Также в указанных актах отсутствуют ссылки на положения пункта 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которым установлены критерии, подлежащие проверке в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию, выявление несоответствия которым, согласно действующему законодательству, является основанием для отказа от ввода приборов учета в эксплуатацию.

Место установки прибора учета, в силу пункта 81 (4) Правил № 354, не является критерием, подлежащим проверке при осуществлении ввода его в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные акты от 13.03.2015 не являются доказательствами исполнения в установленном порядке предписания антимонопольного органа от 10.10.2014 № 9.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих исполнение предписания в срок до 15.05.2015, обществом не было представлено ни административному органу, ни суду.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Янтарь» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Датой совершения правонарушения является 16.05.2015.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства, не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Янтарь» не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства и исполнить предписание в установленные сроки.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения ООО «Янтарь» к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Янтарь» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., что является минимальным размером штрафной санкции, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2015 по делу № А73-6099/2014 в отношении ООО «Янтарь» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Данное обстоятельство свидетельствует о затруднительном имущественном и финансовом положении ООО «Янтарь».

Суд считает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует материальному положению общества, может повлечь избыточное ограничение прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 2 октября 2015 года № 47 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» административного штрафа снизить со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова