Гражданский кодекс часть 1

о признании не соответствующими требованиям закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» действия УФНС России по Хабаровскому краю и решения заместителя руководителя ФНС России от 17.07.2015 № СА-3-9/2771@;

об обязании УФНС России по Хабаровскому краю и ФНС России рассмотреть заявление предпринимателя от 16.03.2015, дать мотивированный ответ по всем поставленным в обращении вопросам, по выявленным нарушениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, принять решение согласно законодательству Российской Федерации;

при участии:

от ИП ФИО1 - не явились;

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 05-19/5;

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 08.12.2015 № 24-7/358.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю), Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее – ФНС России) о признании не соответствующими требованиям закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» действия УФНС России по Хабаровскому краю и решения заместителя руководителя ФНС России от 17.07.2015 № СА-3-9/2771@; об обязании УФНС России по Хабаровскому краю и ФНС России рассмотреть заявление предпринимателя от 16.03.2015, дать мотивированный ответ по всем поставленным в обращении вопросам, по выявленным нарушениям положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принять решение согласно законодательству Российской Федерации.

Предприниматель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, предоставил пояснения по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю и ФНС России относительно предъявленных к ним требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Суд, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края проведены камеральные налоговые проверки представленных представителем предпринимателя в декабре 2008 года уточнённых налоговых деклараций по НДС за май, июнь 2006 года, по НДФЛ за 2006 год и по ЕСН за 2006 год. Результаты проверок отражены в актах от 18.03.2009 № 818, 825, от 19.03.2009 № 832, на основании которых инспекцией приняты следующие решения:

- от 16.04.2009 № 14, от 29.04.2009 № 15 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», на основании которых налогоплательщику уменьшен ранее возмещённый из бюджета НДС по первичным налоговым декларациям за май, июнь 2006 года в размере 255 511 руб. и 595 752 руб., соответственно;

- от 16.04.2009 № 1766, от 29.04.2009 № 1794 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» совместно с названными выше решениями инспекции;

- от 29.04.2009 № 1793 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 117 681 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 588 404 руб. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации не произведена уплата недостающей суммы налога и соответствующих пеней.

Кроме того, в соответствии с уточнённой декларацией налогоплательщика по ЕСН за 2006 год в карточке расчётов с бюджетом (далее - КРСБ) инспекцией доначислен ЕСН в сумме 128 930,71 руб. и пени - 11 369,35 руб.

Указанные решения от 16.04.2009 № 14, от 29.04.2009 № 15, от 29.04.2009 № 1793 и действия инспекции по отражению в КРСБ исчисленных по уточнённым декларациям сумм налогов проверены по апелляционной жалобе предпринимателя, оставленной решением УФНС России по Хабаровскому краю от 18.09.2009 № 10-04-02/21261 без удовлетворения.

Впоследствии, ИП ФИО1 реализовано право на судебную защиту.

Решением суда от 01.03.2010 по делу А 73-20751/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 28.04.2010, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2010 в удовлетворении требований заявителя об отмене решений от 16.04.2009 № 14, от 29.04.2009 № 15, от 29.04.2009 № 1793 и признании незаконными действий инспекции по доначислению ЕСН и соответствующих сумм пеней отказано. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

20.03.2015 в УФНС России по Хабаровскому краю поступило заявление ИП ФИО3 от 16.03.2015, в котором содержались доводы о том, что решение УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 18.09.2009 № 10-04-02/21261 не содержит исследования всех фактических обстоятельств дела, а сделанные выводы не подкреплены соответствующими доказательствами, что, по его мнению, делает решение УФНС России по Хабаровскому незаконным не обоснованным.

УФНС России по Хабаровскому краю, руководствуясь пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, направило жалобу ИП ФИО1 на решение УФНС России по Хабаровскому краю от 08.09.2019 № 10-04-02/21261 в ФНС России.

Заместителем руководителя ФНС России жалоба предпринимателя рассмотрена в рамках норм, установленных главой 19 НК РФ, и вынесено решение от 26.03.2015 № СА-4-9/4930@, которым требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

На дату 14.07.2015 от предпринимателя ФНС России получена жалоба на вышеуказанное решение от 26.03.2015 № СА-4-9/4930@, а также на решение УФНС России по Хабаровскому краю от 18.09.2009 № 10-04-02/21261 (повторно).

Решением заместителя руководителя ФНС России от 17.07.2015 № СА-3-9/2771@ требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями УФНС России по Хабаровскому краю и решением заместителя руководителя ФНС России от 17.07.2015 № СА-3-9/2771@, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы права следует, что для признания оспариваемых действий и решения незаконными суду необходимо установить наличие совокупности двух условий – несоответствие действия и решения какому – либо нормативному правовому акту и нарушения ими прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Главой 19 НК РФ установлен порядок обжалования актов налоговых органов и действия или бездействия их должностных лиц.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, УФНС России по Хабаровскому краю правомерно, в порядке главы 19 НК РФ, направило заявление (жалобу) от 16.03.2015 на решение от 18.09.2019 № 10-04-02/21216 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – ФНС России для принятия соответствующего решения. Следовательно, действия УФНС России соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения.

В оспариваемом решении ФНС России ФНС России от 17.07.2015 № СА-3-9/2771@ правомерно указано, что все доводы, обозначенные в заявлении, были предметом судебного обжалования (дело А73-20751/2009), в котором дана соответствующая оценка и, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты по данному делу обязательны для всех органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан.

Следовательно, оспариваемое решение ФНС России ФНС России от 17.07.2015 № СА-3-9/2771@ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку преодоление судебного решения путем принятия административном органом иного решения не допустимо.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Судом отклоняются доводы заявителя со ссылкой на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что порядок обжалования актов налоговых органов и действия или бездействия их должностных лиц установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, нормы Федерального закона № 59 - ФЗ на рассмотрение жалобы на решение УФНС России по Хабаровскому краю от 18.09.2009 № 10-04-02/21216 не распространяются.

Судом отклоняются доводы представителя УФНС России по Хабаровскому краю и ФНС России о пропуске срока на обжалование, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок не пропущен, следовательно, дело должно быть рассмотрено по существу.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит отнесению на заявителя.

В свою очередь, следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3400 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2013 СБ 9070/0131 (номер операции 0030).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.