Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 458 817 руб. 10 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «МГТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>),

при участии:

от истца – ФИО5, по доверенности от 14.10.2019 г. (диплом)

третьи лица:

ФИО4 (лично), представители: ФИО6 по заявлению от 10.06.2020 г., диплом; ФИО7 по заявлению,

ООО «АСК «МГТ» - ФИО8 по доверенности от 09.07.2020.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», управляющая компания, ответчик) о взыскании основного долга в размере 458 817 руб. 10 коп. за работы по капитальному ремонту многоквартирного дома 35а, по ул. Ленинградской в г. Хабаровске, выполненные на основании договора №КР-Л35А от 16.10.2018.

Определением от 13.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-14939/2019.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик представил отзыв, не возразил против иска, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы от подрядчика приняты заказчиком, но собственники помещений МКД не подписали комиссионный акт приемки работ, что является препятствием для оплаты работ подрядчику со специального счета.

Поскольку рассматривается вопрос о взыскании денежных средств, со специального счета, открытого ответчику в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственников помещений МКД, уполномоченных на принятие выполненных работ - ФИО4, ФИО9, ФИО3 (далее - собственники помещений МКД, уполномоченные собственники).

Третьи лица в отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считают работы выполненными с ненадлежащим качеством.

По ходатайству уполномоченных собственников к участию в деле привлечена организация, выполнившая рабочую документацию для производства работ - общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «МГТ» (далее – ООО «АСК «МГТ»).

Определением от 10.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО10.

Производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы.

С учетом Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» суд изменял дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с 25.03.2020 на 12.05.2020.

Определением от 12.05.2020 производство по делу № А73-14939/2019 возобновлено, судебное заседание назначено на 10.06.2020.

14.05.2020 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 458 817 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 66 000 руб.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержала иск, с учетом выводов судебной экспертизы, просила удовлетворить иск.

Ответчик после возобновления производства по делу представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «АСК «МГТ» выступило на стороне истца, представлен отзыв и дополнение к отзыву с учетом выводов эксперта.

ФИО4 от третьих лиц выразил несогласие с выводами эксперта, представил самостоятельно выполненные фотографии.

По ходатайству собственников помещений МКД в судебном заседании 25.06.2020 участвовал эксперт ФИО10, который дал пояснения по представленному заключению и выполненному исследованию, ответил на вопросы суда, представителей третьих лиц. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

В судебных заседаниях 10.06.2020 и 25.06.2020 привлеченные к участию в деле после возобновления производства по делу представители ФИО4 возражали против участия ФИО8 в качестве представителя ООО «АСК «МГТ» в связи с отсутствием у представителя высшего профессионального юридического образования.

Суд отклонил возражения, указал, что к участию в деле указанное лицо привлечено по ходатайству именно третьих лиц, для дачи пояснений относительно рабочей и сметной документации, а также по выполнению работ подрядчиком, кроме того, ФИО8 непосредственно является разработчиком документации, его личное присутствие требовалось для ответа на вопросы третьих лиц.

В судебном заседании 10.07.2020 судом отклонены ходатайства третьего лица о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу.

В силу пункта 2 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» является управляющей компанией многоквартирного дома №35а по ул. Ленинградской в г. Хабаровске (далее – МКД) на основании договора управления №Л-35а от 29.10.2008, заключенного с собственниками помещений.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 29.11.2014 ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» выбрано в качестве владельца специального счета капитального ремонта.

На основании указанного решения управляющая компания 04.02.2015 заключила договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта МКД с ОАО «Сбербанк России» на открытие специального счета №40705810270000000033.

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2018 принято решение: о проведении в 2018-2019 работ по капитальному ремонту фасада; об утверждении сметной стоимости работ; об источниках финансирования работ по капитальному ремонту за счет средств, накопленных собственниками на специальном счета № 40705810270000000033; выбрали подрядчика для производства работ по капитальному ремонту фасада – индивидуального предпринимателя ФИО1; выбрали лиц, уполномоченных на подписание актов - ФИО2, ФИО3. (п.7 повестки дня голосования).

Во исполнение указанных решений общего собрания собственников МКД управляющая компания (заказчик) заключила договор №КР-Л35А от 16.10.2018 (договор) с ИП ФИО1 (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в МКД (усиление наружных стен).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, составила 655 453 руб., в указанную стоимость входит стоимость материалов и иных расходов, необходимых для проведения работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

К договору составлен локальный сметный расчет на сумму 655 453 руб.

В соответствии с п.2.6 договора управляющая компания со специального счета перечислила подрядчику предоплату в размере 30% от цены договора в сумме 196 635 руб. 90 коп. по платежному поручению №1616 от 22.10.2018.

В соответствии с абзацем 4 п. 2.6. договора оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами комиссии, комиссионного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке выполненных работ путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика с расчетного специального счета, указанного в п. 2.8 договора подряда.

Подрядчик выполнил работ по договору, 14.01.2019 уведомил заказчика о готовности выполненных работ к сдаче (письмо вх. №42).

22.01.2019 от собственника ФИО11 поступило письмо об отказе собственниками принимать работы. Данные претензии собственников направлялись подрядчику и в ООО «АСК «МГТ» - организацию, которая разработала рабочую документацию.

23.01.2019 ООО «АСК «МГТ» сообщила, что работы по усилению стен были выполнены в соответствии с проектом, замечаний нет. Изменения, которые были предложены подрядчиком, также были согласованы проектировщиком до начала работ в октябре 2018.

28.01.2018 подрядчик ИП ФИО1 уведомил ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», что отклонение от проектной документации при выполнении работ согласовано с авторской проектной организацией - ООО «АСК «МГТ», внесенные и согласованные с проектировщиком изменения не отразились ни на дефектной ведомости, ни на смете.

28.01.2019 ООО «АСК «МГТ» сообщило, что работы по усилению стен выполнены в соответствии с проектом, замечаний нет.

31.01.2019 ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» уведомило ФИО11, что согласование изменений при производстве работ по усилению конструкций дома производилось в рабочем порядке с проектной организацией и приложило ответы.

10.04.2019 ФИО11 представила управляющей компании письмо с возражениями по приемке выполненных работ.

10.04.2019 подрядчик уведомил управляющую компанию о выполнении работ по устранению замечаний совета МКД 09.04.2019, высказанных при приемке выполненных работ 22.01.2019. Подрядчик сообщил, что ФИО2 – уполномоченный собственниками на приемку выполненных работ, для приемки работ не явился.

11.04.2019 подрядчик ИП ФИО1 уведомил заказчика и уполномоченных представителей ФИО2 и ФИО3. о необходимости явки на объект 23.04.2019 г. в 10.00 для приемки выполненных работ.

23.04.2019 управляющая компания дополнительно уведомила собственника ФИО11 о необходимости обеспечения явки уполномоченных собственников для подписания актов выполненных работ.

В назначенный день уполномоченные собственники для приемки работ не явились, комиссионный акт выполненных работ не подписали, замечания к акту не предоставили.

В связи с отсутствием подписанного уполномоченными собственниками комиссионного акта, ответчик не имеет возможности удовлетворить претензию подрядчика - произвести оплату подрядчику выполненных работ со специального счета.

Указанные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен комиссионный акт о приемке работ от 23.04.2019 № 1, подписанный подрядчиком и заказчиком, не подписанный уполномоченным протоколом № 2 от 01.10.2018 представителем собственников.

Заказчик претензий к выполненным подрядчиком работам не имеет.

В обоснование возражений к исковому требованию представитель собственников помещений МКД в отзыве на иск и в судебных заседаниях поддержал доводы отзыва. По мнению собственников, работы по усилению дома выполнены подрядчиком по незаконно разработанной рабочей документации, без внесенных в нее изменений и с грубыми нарушениями установленных требований нормативных документов в области архитектурно-строительного проектирования и строительства, а также рабочей документации, и не защищают конструкции дома от дальнейшего развития имеющихся в них повреждений, цель по созданию безопасных условий для проживания жильцов дома не достигнута. Собственники полагают, что подрядчик, наделенный правом самостоятельно определять способы и методы выполнения работ, не отступая при этом от порядка и требований, установленных законодательством РФ, Хабаровского края, договором, дефектной ведомостью и сметным расчетом (п 3.2.3 договора от 16.10.2018 № КР-Л35А, допустил невыполнение требований нормативной и рабочей документации (приведен перечень нарушений).

Относительно доводов собственников помещений МКД, касающихся разработки рабочей документации, её необходимости и законности в спорном случае представитель проектной организации, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 12.2. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Из материалов дела следует, что в 2012 по заявкам управляющей компании, ООО «Восток Проект Строй» произвело осмотр здания жилого дома по ул. Ленинградской 35а.

Причиной проведения обследования послужили жалобы жильцов дома в управляющую компанию на трещины в стенах здания.

Ранее в 2006 осмотр проводили специалисты ГОУ ВПО «ДВГУПС».

В процессе осмотров МКД в 2006 и 2012 разными специалистами отмечалась деформация стен здания в виде характерных трещин в конструкции дома, рекомендовано выполнить усиление стен здания поясами из арматурных стержней (стальных связей). Указано, что вариант и способ разрабатываются проектной организацией.

Между управляющей компанией (заказчик) и ООО «АСК «МГТ» (исполнитель) заключен договор № 04/2016 от 18.01.2016 на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ. Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнять работы по разработке сметной и рабочей документации для капитального и текущего ремонта, обследованию технического состояния конструктивных элементов многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Задания формируются заказчиком по мере необходимости проведения работ. (п.1.1. договора).

Для формирования задания на выполнение капитального ремонта фасада МКД № 35а по ул. Ленинградской ООО «АСК «МГТ» разработало в 2018 году рабочую документацию 04/01.2018-КР «Усиление жилого дома по ул. Ленинградской, 35а в г. Хабаровске».

В соответствии с указанной рабочей документацией подготовлена сметная документация к договору №КР-Л35А от 16.10.2018.

Указанная рабочая документация в рассматриваемом случае разработана как руководство для непосредственного выполнения работ подрядчиком.

Представитель ООО «АСК «МГТ» пояснил, что с учетом специфики здания разработке рабочей документации предшествовало наблюдение за деформациями в 2013 и в 2015 годах (акты обследования).

В ходе выполнения подрядных работ в первоначальную документацию внесены изменения, проектировщик учел замечания подрядчика, о том что узлы МН3 неудачны с точки зрения последующего промерзания стен подъезда при дальнейшей эксплуатации, поскольку предполагают пропуск стержня насквозь через наружную стену; в утвержденной собственниками смете не предусмотрены затраты по восстановлению поврежденной отделки подъезда после устройства этих узлов; в итоге узлы МН3 заменены на МН1, так как имеют уязвимость в виде возможности среза резьбы гайки при натяжении пояса, тогда как узлы МН1 такой уязвимости не имеют. Кроме того, в рабочую документацию внесена запись, что при производстве работ в зимнее время для покраски металлоконструкций необходимо применять грунт-эмаль СБЭ-11 «УниполАМ» или аналог.

Представитель ООО «АСК «МГТ» отметил, что внесенные в рабочую документацию изменения не повлияли на качество и результаты работ, не привели к удорожанию, смета не изменялась.

Согласно доводам представителя проектной организации, авторский надзор при проведении таких работ не предусмотрен, но учитывая производство нестандартных работ (усиление строительных конструкций) и отсутствие нормативная документация проектировщик регулярно взаимодействовал с подрядчиком в ходе выполнения работ, присутствовал при приемке работ заказчиком. Считает доводы и возражения собственников помещений не обоснованными.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно рабочей документации, выполненной для производства работ по договору подряда, суд пришел к выводу о том, что управляющая организация, учитывая особенности конкретного МКД и необходимости выполнения нестандартного вида работ, проявила необходимую добросовестность и заботливость, пользуясь предоставленным частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом, обеспечила подготовку необходимой документации для проведения капитального ремонта фасада МКД.

Для проверки обоснованности возражений собственников по объему и качеству выполненных подрядчиком работ проведена судебная экспертиза.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявляли истец и представители собственников.

При рассмотрении ходатайств, суд учёл, что предложенные собственниками вопросы относились к исследованию деятельности проектной организации (12 из 13), что не является предметом настоящего спора.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является оплата за подрядные работы, выполненные по договору, объектом исследования являются объем и качество выполненных работ, их соответствие рабочей и сметной документации, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО10.

Отвод эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлен.

Вопросы эксперту поставлены на основании предложений лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам эксперта:

- выполненные работы по усилению жилого дома, расположенного по адресу: <...> соответствуют сметной и рабочей документации.

- выявленные в ходе проведения работ недостатки были устранены в рабочем порядке, за исключением указанных в исследовании (неплотное прилегание гайки анкерного болта к стене, выступающий анкер крепления закладной детали, непроектное выполнение узла крепления), которые не влияют на результаты выполненного усиления.

- выполненные работы по усилению жилого дома выполнены в соответствии с условиями договора, сметной и рабочей документацией, следовательно, имеют потребительскую ценность.

- выполненное усиление жилого дома в виде пяти поясов из металлических стержней (тяжей), находятся в исправном работоспособном состоянии, раскрытие трещин остановлено, следовательно, элементы усиления выполняют своё функциональное назначение.

Суд отмечает, что эксперт на стр. 5 экспертного заключения указал на то, что при осмотре технического этажа обнаружено, что в трещинах в исследуемой части здания установлены гипсовые маяки. Год установки маяков указан до выполнения усиления. На дату осмотра раскрытия маяков нет, что свидетельствует о том, что трещины на фасаде не раскрываются. Это позволило эксперту утверждать, что выполненное усиление работает эффективно.

Эксперт указал относительно конструкции усиления: разрывов стержней усиления, сварных соединительных швов, среза или вырыва анкеров крепления закладных деталей и иных повреждений, свидетельствующих о недостаточности несущей способности усиления, не зафиксировано.

В заключение эксперта имеется довод, подтверждающий довод проектной организации о том, что специальная нормативная литература по проектированию и устройству выполнению усиления зданий отсутствует, поскольку каждый случай усиления здания является уникальным, требует нестандартных решений.

Третье лицо ФИО4 и его представители возражали против выводов эксперта, считают заключение экспертизы неясным, неполным и научно необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства, в обоснование доводов представлены фотоснимки, выполненные ФИО4, указали на необходимость назначения повторной экспертизы.

Представители истца и проектной организации поддержали выводы судебной экспертизы и возразили против доводов представителей собственников помещений.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Эксперт ФИО10 по ходатайству представителей собственников помещений заслушан судом в судебном заседании, дал пояснения, ответил на вопросы, поддержал изложенные в заключении выводы, пояснил, что указанные им в заключении недостатки незначительны, что подробно описано на стр. 6 экспертного заключения, не повлияли на потребительскую ценность результата работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза по делу выполнена лицом с соответствующими профессиональными качествами, имеющим необходимые специальные познания. Эксперт провел исследования по вопросам, поставленным судом, на основании предложений лиц, участвующих в деле.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Проанализировав выводы эксперта и материалы дела, суд оценивает заключение по судебной экспертизе соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, мотивированным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

С представленными ФИО4 фотографиями ознакомлены лица, участвующие в деле и эксперт. Указанные фотографии не позволяют сделать выводы о времени и месте их выполнения, не отвечают критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 АПК РФ.

Доводы собственников помещений МКД не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса.

Деятельность управляющих организаций регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Жилищный кодекс дополнен статьей 36.1, которая определяет правовой режим денежных средств, находящихся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, предусматривая, что права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на формирование фонда капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, предназначен исключительно для проведения операций по зачислению и списанию денежных средств, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно протоколом общего собрания от 01.10.2018, собственники помещений МКД приняли решение о проведении капитального ремонта фасада за счет средств, накопленных собственниками на специальном счете, в пределах стоимости утвержденной сметы.

Частью 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, предоставление которых является обязательным для осуществления операций по перечислению денежных средств со специального счета.

К таким документам относятся: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту (усиление наружных стен), их объем и качество.

Доказательства оплаты долга ответчиком в порядке, согласованном сторонами в договоре №КР-Л35А от 16.10.2018, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование о взыскании основного долга в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен на сумму 458 817 руб. 10 коп.

Учитывая обстоятельства дела, взыскание основного долга следует произвести со специального счета № 40705810270000000033.

Определением от 10.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Стоимость экспертизы по соглашению со сторонами определена судом в размере 66 000 руб.

Истец уплатил на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 66 000 руб. платежными поручениями №47 от 03.12.2019, №20 от 07.05.2020, №4 от 22.01.2020.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение №538/3 от 12.05.2020.

Эксперт выполнил свои обязанности, представил заключение судебной экспертизы.

Определением от 28.05.2020 суд оплатил Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за проведение экспертизы настоящему делу с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в общем размере 66 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято в пользу истца, истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 20 от 14.10.2019, заключенным с ФИО5 (исполнитель), расписки о получении исполнителем денежных средств размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО1) оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о взыскании с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» стоимости неоплаченных работ в размере 458 817 руб. 10 коп.

В силу пункта 4.1 цена услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебных заседаниях 16.09.2019, 16.10.2019, 05.11.2019, 04.12.2019, 12.05.2020, 10.06.2020, 25.06.2020 и 10.07.2020 представляла ФИО5

Таким образом, факт оказания услуг, размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Ответчик возразил против заявленного к возмещению размера расходов на оплату юридических услуг.

Оценив объем работы, выполненной представителем истца по настоящему делу, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на юридические услуги, суд пришел к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумной, подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 со специального счета № 40705810270000000033, открытого в ПАО «Сбербанк» основной долг в размере 458 817 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 176 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 66 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.