Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.07.2011 №10-18/2576 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 10-18/1020 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

При участии :

От Общества – представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2010

От ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска – до перерыва: заместитель начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 № 05-08, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 ФИО3 по доверенности от 08.02.2012 № 03-19/02146, после перерыва : государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО4 по доверенности от 11.01.2012 № 03-19/00219, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 ФИО3 по доверенности от 08.02.2012 № 03-19/02146

От УФНС России по Хабаровскому краю – старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО5 по доверенности от 10.01.2012 № 05-03

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.03.2012 по 06.03.2012, с 06.03.2012 по 07.03.2012.

Предмет спора :

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр плюс» (далее – ООО «Коммерческий центр плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.07.2011 № 10-18/2576 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.07.2011 № 10-18/1020 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.09.2011 № 13-10/284/19108.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.07.2011 № 10-18/2576 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.07.2011 № 10-18/1020 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Уточнение требований судом принято на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уточнением заявленных требований представителем Общества также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, ранее привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. По заявленному ходатайству представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю не возражали. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее привлеченное к участию в деле в качестве ответчика УФНС России по Хабаровскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточненные требования представитель Общества в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в судебном заседании уточненные требования Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании уточненные требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

20.01.2011 ООО «Коммерческий центр плюс» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 с исчисленной к возмещению суммой НДС в размере 4 654 241 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ООО «Коммерческий центр плюс» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 736 773,30 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Нордфолк».

Выводы проверки были зафиксированы в акте от 03.05.2011 № 08-18/15837, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска 14.07.2011 было принято решение № 10-18/2576 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Коммерческий центр плюс» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 16 506 руб. Также указанным решением Обществу было предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 216,67 руб., а также недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в сумме 82 532 руб.

Одновременно с названным выше решением заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска 14.07.2011 было принято решение № 10-18/1020 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ООО «Коммерческий центр плюс» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 654 241 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.09.2011 № 13-10/284/19108, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Коммерческий центр плюс», решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.07.2011 № 10-18/2576, № 10-18/1020 были оставлены без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.07.2011 № 10-18/2576, № 10-18/1020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо товаров, приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 30.01.2008 между ООО «Коммерческий центр» (Займодавец) и ООО «Нордфолк» (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 23 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами, составляющими 0,5 % годовых, в срок до 31.12.2010 (т.д.1, л.д.71-72).

Помимо этого, 18.04.2008 между ООО «Коммерческий центр» (Займодавец) и ООО «Нордфолк» (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 19 365 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами, составляющими 0,5 % годовых, в срок до 31.12.2010 (т.д.1, л.д.73-74).

Платежными поручениями от 30.01.2008 № 6, от 21.04.2008 №№ 21, 22 ООО «Коммерческий центр» перечислило ООО «Нордфолк» заемные денежные средства в сумме 23 000 000 руб., 19 365 000 руб. (т.д.2 , л.д.112 - 113, 120), что налоговым органом не опровергается, в данной части спора между сторонами нет.

20.08.2008 ООО «Коммерческий центр» было реорганизовано путем выделения и создания ООО «Коммерческий центр плюс» с переходом имущества, прав и обязанностей, в том числе по договорам займа с ООО «Нордфолк» (т.д.2, л.д.2-47).

12.01.2009 между ООО «Коммерческий центр плюс» (Инвестор) и ООО «Нордфолк» (Заказчик-Застройщик) был заключен договор инвестирования строительства объектов недвижимости (т.д.1, л.д.75-81), согласно пункту 1.1 которого Инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства нежилых зданий : пункта приема пищи общей площадью 340 кв.м. и административно-бытового корпуса (АБК) с гаражами общей площадью 680 кв.м., создаваемые по адресу : 2 км на юго-восток от с.Виноградовка Хабаровского района Хабаровского края, а Заказчик-Застройщик обязуется собственными или привлеченными силами осуществить комплекс работ по подготовке проектной документации, получению разрешения на строительство и строительству объектов. По завершению строительства объектов и получения разрешения на ввод их в эксплуатацию при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций передать Инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи в собственность.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право собственности на строящиеся объекты в их оплаченной Инвестором части и на принятые по акту завершенные строительством объекты принадлежит Инвестору.

Согласно пункту 1.4 договора инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности и выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта.

В силу пункта 1.5 договора размер инвестиционного взноса Инвестора по договору составляет 13 305 000 руб., включая стоимость услуг Заказчика-Застройщика. Инвестор обязуется внести инвестиционный взнос в срок до 01.07.2009 включительно (п.1.6.договора).

30.06.2009 между ООО «Коммерческий центр плюс» (Инвестором) и ООО «Нордфолк» (Заказчиком-Застройщиком) было заключено соглашение о зачете взаимных требований (т.д.1, л.д.82), в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований по договорам, в которых Инвестор и Заказчик-Застройщик являются самостоятельными сторонами.

А именно, к моменту подписания указанного соглашения Инвестор является кредитором, а Заказчик-Застройщик – должником по договору займа от 30.01.2008. Заказчик-Застройщик имеет задолженность перед Инвестором в размере 18 062 000 руб.

К моменту подписания указанного соглашения Инвестор должен перечислить Заказчику-Застройщику по договору инвестирования от 12.01.2009 инвестиционный взнос в размере 13 305 000 руб. Инвестор является должником, Заказчик-Застройщик - кредитором.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по оплате по указанным выше договорам путем проведения зачета взаимных требований на сумму 13 305 000 руб.

19.02.2010 между Инвестором ООО «Коммерческий центр плюс» и Заказчиком-Застройщиком ООО «Нордфолк» было заключено соглашение об исполнении договора инвестирования от 12.01.2009, в соответствии с которым Заказчик-Застройщик исполнил обязательства по договору инвестирования от 12.01.2009 и передал Инвестору возведенные нежилые здания : пункт приема пищи общей площадью 341,58 кв.м., административно-бытовой комплекс (АБК) с гаражами общей площадью 679,3 кв.м., расположенные по адресу : в районе автодороги Виноградовка-Федоровка 2 км на юго-восток от с.Виноградовка Хабаровского края. Инвестор исполнил обязательства по внесению инвестиционного взноса в размере 13 305 000 руб. по договору инвестирования от 12.01.2009, что подтверждается соглашением о взаимозачете от 30.06.2009 (т.д.1, л.д.87).

19.02.2010 между Инвестором ООО «Коммерческий центр плюс» и Заказчиком-Застройщиком ООО «Нордфолк» был подписан акт приемки Инвестором от Заказчика-Застройщика законченных строительством объектов капитального строительства : пункта приема пищи и административно-бытового корпуса с гаражами (т.д.1, л.д.88-89).

В связи с этим, 01.10.2010 ООО «Нордфлок» в адрес ООО «Коммерческий центр плюс» были выставлены счета-фактуры №№ Т0000001, Т0000002 на передачу административно-бытового корпуса с гаражами в с.Виноградовка стоимостью 8 437 928,42 руб., в том числе НДС 1 287 141,62 руб., а также пункта приема пищи в с.Виноградовка стоимостью 4 867 071,58 руб., в том числе НДС 742 434,65 руб., между сторонами были подписана товарные накладные от 02.10.2010 №№Т0000001, Т0000002 (т.д.1, л.д.100-103).

Указанные объекты ООО «Коммерческий центр плюс» были приняты к учету, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 «Основные средства» за 4 квартал 2010, журналом-ордером и ведомостью по счету 10 за 4 квартал 2010, Журналом-ордером и ведомостью по счету 62 за 4 квартал 2010, Журналом-ордером и ведомостью по счету 60 за 4 квартал 2010 (т.д.1, л.д.118-121).

29.11.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Коммерческий центр плюс» на пункт приема пищи и административно-бытовой комплекс (АБК) с гаражами, расположенные по адресу : Хабаровский край, Хабаровский район, с.Виноградовка, в районе автодороги Виноградовка-Федоровка (2 км на юго-восток от с.Виноградовка) (т.д.1, л.д.114-115).

Кроме того, 30.10.2010 решениями учредителей ООО «Нордфолк» и единственного участника ООО «Коммерческий центр плюс» было одобрено прекращение обязательств ООО «Нордфолк» по договору займа от 18.04.2008 путем предоставления ООО «Коммерческий центр недвижимого имущества: ангара складского назначения, караульного помещения, кольцевой обжиговой печи (т.д.1, л.д.91, 96).

В связи с этим, 30.10.2010 между ООО «Коммерческий центр плюс» и ООО «Нордфолк» было заключено соглашение об отступном (т.д.1, л.д.92-93), согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих их договора займа от 18.04.2008, заключенного между ООО «Коммерческий центр» и ООО «Нордфолк» в связи с предоставлением Должником взамен этих обязательств отступного. А именно, по договору займа от 18.04.2008 Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 17 747 180,46 руб. По настоящему соглашению Должник передает Кредитору в качестве отступного :

- нежилое здание – ангар складского помещения, инв. № 15083, литер Ж, этажность 1, площадь 457,4 кв.м., условный номер 27-27-01/026/2008-570, расположенное по адресу : <...>, принадлежащее Должнику на праве собственности,

- нежилое караульное помещение, инв. № 15083, литер Е, этажность 2, площадь 66 кв.м., условный номер 27-27-01/026/2008-569, расположенное по адресу : <...>, принадлежащее Должнику на праве собственности,

- сооружение : кольцевая обжиговая печь № 2, инв. № 161, литер Е, площадь 880,7 кв.м., условный номер 27-27-01/129/2009-051, расположенное по адресу : Хабаровский край, Хабаровский район, с.Виноградовка в районе автодороги с.Виноградовка-Федоровка, принадлежащее Должнику на праве собственности.

Общая стоимость передаваемого имущества составила 17 747 180,46 руб. Стороны договариваются, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства Должника перед Кредитором по договору займа от 18.04.2008 прекращаются в полном объеме.

Актом от 30.11.2010 стороны произвели прием-передачу имущества : ангара складского назначения, караульного помещения, кольцевой обжиговой печи (т.д.1, л.д.94).

30.11.2010 ООО «Нордфлок» в адрес ООО «Коммерческий центр плюс» были выставлены счета-фактуры №№ ОС000001, ОС000002, ОС000003 на передачу ангара складского назначения, караульного помещения, кольцевой обжиговой печи стоимостью 4 200 000 руб., в том числе НДС 640 677,97 руб., 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050,85 руб., 12 347 180,46 руб., в том числе НДС 1 883 468,21 руб. соответственно (т.д.1, л.д.97-99).

30.11.2010 ангар складского назначения, караульное помещение, кольцевая обжиговая печь были приняты Обществом к учету (т.д.1, л.д.104-112, 118-121), а 09.12.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Коммерческий центр плюс» на указанные выше объекты (т.д.1, л.д.113, 115-116).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, в которой ООО «Коммерческий центр плюс» были заявлены налоговые вычеты в сумме 4 736 773,30 руб. по счетам-фактурам ООО «Нордфолк» от 01.10.2010 №№Т0000001, Т0000002, от 30.11.2010 №№ ОС000001, ОС000002, ОС000003, Инспекции сочла, что передача имущества ООО «Коммерческий центр плюс» по договору инвестирования строительства объектов недвижимости и по соглашению об отступном была осуществлена в счет погашения задолженности ООО «Нордфолк» по договорам займа, операции по которым в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган пришел к выводу о формальном характере передачи имущества между взаимозависимыми и аффилированными лицами (ООО «Нордфолк», ООО «Коммерческий центр плюс» и ООО «Дальневосточная инвестиционно-строительная компания»), совершении мнимых сделок в целях вывода принадлежащего ООО «Нордфолк» имущества (в связи с началом процедуры его банкротства), неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость ООО «Коммерческий центр плюс» по договору инвестирования строительства объектов недвижимости и по соглашению об отступном, заключенными в связи с взаимозачетами задолженности ООО «Нордфолк» по договорам займа при фактическом неиспользовании имущества для осуществления операций, признаваемых объектами НДС, в общей сумме 4 736 773,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.

Как установлено судом, счета-фактуры от 01.10.2010 №№ Т0000001, Т0000002 на передачу имущества были выставлены ООО «Нордфолк» в адрес ООО «Коммерческий центр плюс» по договору инвестирования строительства объектов недвижимости от 12.01.2009 и соглашения от 19.02.2010 об исполнении указанного выше договора инвестирования.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Учитывая характер и содержание договора инвестирования строительства объектов от 12.01.2009, целью которого являлось осуществление ООО «Нордфолк» строительства объектов и их последующая передача в собственность ООО «Коммерческий центр плюс» при условии инвестирования последним указанной деятельности, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являлся договором строительного подряда.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) по договору строительного подряда признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Вследствие этого, в рассматриваемой ситуации реализация (передача) ООО «Нордфолк» построенных объектов капитального строительства по договору от 12.01.2009, заключенному с ООО «Коммерческий центр плюс», подлежала налогообложению НДС.

В связи с выполнением работ по договору от 12.01.2009 и передачей в собственность ООО «Коммерческий центр плюс» оконченных капитальным строительством объектов, ООО «Нордфолк» правомерно выставило в адрес заявителя счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Ссылки налоговых органов на то, что инвестиционный взнос был внесен ООО «Коммерческий центр плюс» не денежными средствами, а путем взаимозачета имеющейся у ООО «Нордфолк» задолженности по договору займа от 30.01.2008, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, имевшееся у Инвестора ООО «Коммерческий центр плюс» обязательство по уплате инвестиционного взноса в сумме 13 305 000 руб. было прекращено зачетом встречного однородного требования ООО «Коммерческий центр плюс» к ООО «Нордфолк» по возврату заемных средств по ранее заключенному договору займа от 30.01.2008, что не противоречит положениям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что инвестиционный взнос был внесен ООО «Коммерческий центр плюс» не денежными средствами, а путем взаимозачета имеющейся у ООО «Нордфолк» задолженности по договору займа от 30.01.2008, не изменяет квалификации и правовой природы заключенного между сторонами договора инвестирования строительства объектов от 12.01.2009.

Учитывая, что принятие ООО «Коммерческий центр плюс» на учет оконченных капитальным строительством объектов : административно-бытового корпуса с гаражами и пункта приема пищи в с.Виноградовка подтверждается материала дела и налоговыми органами не оспаривается, Общество правомерно заявило к вычету суммы НДС 2 029 576 руб. (1 287 141,62 руб. + 742 434,65 руб.) по счетам-фактурам ООО «Нордфолк» от 01.10.2010 №№ Т0000001, Т0000002.

Между тем, суд считает правомерным отказ ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в применении ООО «Коммерческий центр плюс» налоговых вычетов в сумме 2 707 197 руб. (640 677,97 руб. + 183 050,85 руб. + 1 883 468,21 руб.) по счетам-фактурам ООО «Нордфолк» от 30.11.2010 №№ ОС000001, ОС000002, ОС000003.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, счета-фактуры от 30.11.2010 №№ ОС000001, ОС000002, ОС000003 были выставлены ООО «Нордфолк» в адрес заявителя в связи с передачей имущества по соглашению об отступном от 30.11.2010.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судом установлено, что целью заключенного между ООО «Коммерческий центр плюс» и ООО «Нордфолк» соглашения об отступном от 30.11.2010 являлось прекращение имеющегося у ООО «Нордфолк» обязательства по возврату заемных средств в сумме 17 747 180,46 руб. по договору займа от 18.04.2008 взамен передачи принадлежащего ООО «Нордфолк» имущества общей стоимостью 17 747 180,46 руб. в собственность ООО «Коммерческий центр плюс».

Как было указано выше, операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

При этом каких-либо особенностей к способам погашения займа, в том числе передачей имущества, положения главы 21 НК РФ не содержат.

Учитывая вышеизложенное, операции по возврату займа, в том числе путем передачи принадлежащего должнику имущества, также не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

Вследствие этого, вывод налоговых органов о том, что ООО «Коммерческий центр плюс» необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 2 707 197 руб. по счетам-фактурам от 30.11.2010 №№ ОС000001, ОС000002, ОС000003, выставленным ООО «Нордфолк» по соглашению об отступном от 30.11.2010, целью которого являлось предоставление отступного взамен исполнения обязательства должника по возврату заемных денежных средств, является правомерным и соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отклоняет приведенные в оспариваемом решении от 14.07.2011 № 10-18/2576 ссылки Инспекции на создание мнимых сделок, направленных на вывод принадлежащего ООО «Нордфолк» имущества (в связи с началом процедуры его банкротства).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, для целей квалификации сделки в качестве мнимой имеет значение установление отсутствие воли лиц, совершивших сделку, на достижение результата, соответствующего характеру данной сделки.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что правовым последствием исполнения ООО «Коммерческий центр плюс» и ООО «Нордфолк» обязательств по договору инвестирования строительства объектов от 12.01.2009 явилась государственная регистрация права собственности ООО «Коммерческий центр плюс» на имущество, созданное ООО «Нордфолк» по договору от 12.01.2009.

Таким образом, при заключении договора инвестирования строительства объектов от 12.01.2009 ООО «Коммерческий центр плюс» и ООО «Нордфолк» не только намеревались создать определенные правовые последствия совершенной сделки, но и действительно создали их.

В судебном порядке сделка, совершенная между сторонами по договору инвестирования строительства объектов от 12.01.2009, никем не оспорена, недействительной ввиду ее мнимости не признана.

Наряду с этим, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается государственная регистрация права собственности ООО «Коммерческий центр плюс» на переданное по соглашению об отступном недвижимое имущество: ангар складского назначения, караульное помещение, кольцевую обжиговую печь.

Доказательств того, что государственная регистрация права собственности ООО «Коммерческий центр плюс» на указанное выше имущество судом была признана недействительной, налоговыми органами в материалы дела не представлено.

Доводы налоговых органов о том, что согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6, являющегося руководителем ООО «Нордфолк» (т.д.2, л.д.84-87) налог на добавленную стоимость, предъявленный при передаче имущества ООО «Коммерческий центр плюс», не будет уплачен в бюджет в связи с отсутствием денежных средств у ООО «Нордфолк» и его нахождением в процедуре банкротства, судом отклоняются.

Нахождение ООО «Нордфолк» в процедуре банкротства не препятствует Инспекции, как кредитору, заявить свои требования относительно неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2 029 576 руб. в рамках дела о банкротстве, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исчисление ООО «Нордфолк» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 9 517 310 руб., в том числе по договору инвестирования строительства объектов от 12.01.2009 (т.д.2, л.д. 172-179).

Ссылки налоговых органов на внесение ООО «Коммерческий центр плюс» спорного имущества в 1 квартале 2011 в уставный капитал ООО «Дальневосточная инвестиционно-строительная компания» судом также отклоняются, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ в данном случае принятая к вычету сумма НДС 2 029 576 руб. подлежит восстановлению ООО «Коммерческий центр плюс» в 1 квартале 2011, что, как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, и было отражено заявителем в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налоговых органов о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ операции по передаче имущества в уставный капитал хозяйственных обществ не являются объектом налогообложения НДС, судом также отклоняются, так как в рассматриваемой ситуации налоговые вычеты в сумме 2029576 руб. были заявлены ООО «Коммерческий центр плюс» не операции внесения спорного имущества в уставный капитал ООО «Дальневосточная инвестиционно-строительная компания», а по операции реализации заявителю товаров (работ, услуг) по договору инвестирования строительства объектов от 12.01.2009.

Доводы налоговых органов о взаимозависимости и аффилированности ООО «Коммерческий центр плюс», ООО «Нордфолк» и ООО «Дальневосточная инвестиционно-строительная компания» ввиду того, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью Обществ осуществляется двумя физическими лицами ФИО7 и Го Дапэн, судом также отклоняются.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом в пункте 5 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые бы свидетельствовали о получении ООО «Коммерческий центр плюс» необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

При этом как было отмечено выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение сторонами ООО «Нордфолк» и ООО «Коммерческий центр плюс» своих обязательств по договору инвестирования строительства объектов от 12.01.2009, передача ООО «Нордфолк» возведенных объектов недвижимости и их принятие ООО «Коммерческий центр плюс», государственная регистрация права собственности ООО «Коммерческий центр плюс» на указанные объекты, а также передача ООО «Нордфолк» по соглашению об отступном от 30.11.2010 принадлежащего ему имущества ООО «Коммерческий центр плюс» взамен исполнения должником обязательств по договору займа и государственная регистрация права собственности ООО «Коммерческий центр плюс» на переданное ему имущество.

Ссылки налогового органа в оспариваемом решении от 14.07.2011 № 1018/2576 на то, что допрошенный при проведении проверки бывший руководитель «Коммерческий центр плюс» ФИО8 (т.д.1, л.д.177-179) пояснил, что фактически деятельностью ООО «Коммерческий центр плюс» он не руководил, договор отступного и иные документы на передачу имущества он не подписывал, имущества не получал и не приобретал, организация деятельности не вела, судом отклоняются.

Показания названного лица, отрицающего подписание им документов по передаче имущества, никакими доказательства не подтверждены.

Экспертиза подписей ФИО8 в первичных учетных документах ООО «Коммерческий центр плюс» не проводилась.

Вследствие этого, показания названного лица не являются бесспорным свидетельством непричастности ФИО8 к деятельности ООО «Коммерческий центр плюс» ввиду заинтересованности названного лица в уклонении от ответственности за действия созданной им организации, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается действительная передача ООО «Нордфолк» имущества ООО «Коммерческий центр плюс» по договору инвестирования строительства объектов от 12.01.2009 и по соглашению об отступном от 30.11.2010.

Доводы Инспекции о том, что с момента государственной регистрации по октябрь 2010 ООО «Коммерческий центр плюс» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, судом также отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами.

Наряду с этим, суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемых решений Инспекцией были использованы доказательства, полученные с нарушением требований НК РФ, что в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ является недопустимым.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Как указывает заявитель, в данном случае, к таким доказательствам относится информация, полученная ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска при проведении камеральной налоговой проверки от ООО «Нордфолк» и от бывшего руководителя ООО «Коммерческий центр плюс», что, по мнению заявителя, не соответствует положениям пунктов 1, 7 статьи 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ также предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, после представления налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, налоговый орган должен проверить обоснованность заявленной к возмещению суммы налога путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ.

При этом при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать дополнительные сведения и документы у налогоплательщика, однако вправе истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, у его контрагента или у иных лиц, располагающими такими документами (информацией), а также вправе допрашивать в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что информация, полученная налоговым органом при проведении проверки от контрагента ООО «Нордфолк» и от бывшего руководителя ООО «Коммерческий центр плюс», не могла быть использована при принятии оспариваемых решений, поскольку была получена с нарушением положений пунктов 1, 7 статьи 88 НК РФ, не основаны на нормах права.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17393/10 судом отклоняется, так как обстоятельства рассмотренного выше дела, связанные с предоставлением налогоплательщиком в налоговый орган документов по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, являются иными, отличными от обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд признал обоснованным применение ООО «Коммерческий центр плюс» налоговых вычетов по НДС в сумме 2 029 576 руб. по счетам-фактурам ООО «Нордфолк» от 01.10.2010 №№ Т0000001, Т0000002, оспариваемое решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.07.2011 № 10-18/2576 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным в полном объеме, так как налоговые вычеты в сумме 2 029 576 руб. превышают исчисленный Обществом за 4 квартал 2010 НДС в сумме 158 293 руб., в связи с чем, применение ООО «Коммерческий центр плюс» налоговых вычетов в сумме 2 029 576 руб. не влечет за собой возникновение недоимки по НДС в сумме 82 532 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.07.2011 № 10-18/1020 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении ООО «Коммерческий центр плюс» налога на добавленную стоимость в сумме 2 029 576 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется, в связи с чем, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу ООО «Коммерческий центр плюс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненное заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.07.2011 № 10-18/2576 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.07.2011 № 10-18/1020 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр плюс» налога на добавленную стоимость в сумме 2 029 576 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр плюс» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко