Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, копр.2, оф.211)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682711, <...>)

о взыскании 345 166 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – ООО «Капелла») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбел» (далее – ООО «Ирбел») о взыскании 345 166 руб. убытков.

Определением от 21.09.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения в части взыскания судебных расходов в размере 8 800 руб. по оплате экспертного заключения и 246 руб. 64 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии. В остальной части уточнения не приняты.

Определением от 04.03.2021 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оплот» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением от 22.07.2021 судебное разбирательство отложено, по настоящему делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оплот» ФИО3.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому к заявленным требованиям истцом добавлены требования о взыскании 1 120 500 руб. штрафа, 19 752 руб. 81 коп. процентов и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом уточнения приняты в части требований о взыскании судебных расходов, в остальной части в принятии уточнений отказано, поскольку в данном случае имеет место не уточнение ранее заявленного иска, а его дополнение требованиями с самостоятельным предметом и основаниями, что в силу статьи 49 АПК РФ не допустимо.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Иск мотивирован возвратом арендного имущества - транспортное средство HYUNDAY SOLARIS гос. номер <***> с повреждениями, в результате чего истцу причинены убытки в виде восстановительного ремонта на сумму 345 166 руб. Размер убытков определен на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 267-2018 от 10.08.2018. С заключением судебной экспертизы истец согласен, ссылаясь на отсутствие у эксперта квалификации судебного эксперта автотехника, на отсутствие подписки эксперта по статье 55 АПК РФ. Полагает необходимым основываться на заключении специалиста, представленным истцом. В отношении доводов о необходимости зачета части арендных платежей и обеспечительного платежа сослался на отсутствии таких оснований.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал, что договор аренды сторонами не расторгался, автомобиль передавался для осмотра в порядке пункта 2.1, 2.2.1 по уведомлению истца, переданного по телефону. Полагает, что при определении суммы убытков подлежат учету оплаченные в составе арендных платежей денежные средства в счет выкупной цены ТС, а также обеспечительный платеж. Сослался на то, что в акте осмотра от 29.06.2018 на основании которого впоследствии подготовлено заключение специалиста, отражены дефекты, которые не были зафиксированы в акте от 05.06.32018 при передаче транспортного средства арендодателю. В проведении осмотра 28.09.2018 ответчик не участвовал, так как уведомление получил после указанной даты. Определение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа считает необоснованным, поскольку автомобиль в аренду передавался не новым.

Представители сторон суду пояснили, что вели переговоры в отношении заключения мирового соглашения, однако, по его условиям не договорились, просили рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «Капелла» (арендодатель) и ООО «Ирбел» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее – ТС) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных целей в г. Хабаровске и г. Комсомольске-на-Амуре.

Основные характеристики ТС указаны в пункте 1.2. договора – HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, цвет серебристый.

Пунктом 1.5. установлен срок аренды – 883 дня, начиная с даты передачи ТС арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата за пользование ТС составляет 1500 руб. в сутки.

Пунктом 3.2 установлено, что размер обеспечения, предоставляемого арендатором, составляет 30 000 руб.

В пункта 3.7, 3.8 стороны согласовали, что арендатор имеет право выкупа ТС, выкупная стоимость ТС составляет 700 000 руб. При этом в счет выкупной цены подлежат зачету 750 руб. от суммы уплаченной арендной платы за каждые сутки. Выкуп ТС осуществляется путем оплаты остатка выкупной цены до истечения срока договора. После истечения срока договора ТС передается арендатору при условии внесения арендной платы в полном объеме за весь период срока действия договора. В случае досрочного расторжения договора по вине/инициативе арендатора денежные средства, уплаченные в счет выкупной цены, возврату не подлежат и являются арендной платой.

В силу пункта 2.1.1 арендодатель обязан предоставить арендатору ТС в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение суток с момента подписания акта приема-передачи со всеми принадлежностями и документацией. При передаче ТС стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи ТС.

Арендатор обязан использовать ТС в строгом соответствии с его назначением, содержать ТС в технически исправном состоянии, нести расходы на содержание ТС, соблюдать все требования по эксплуатации (пункт 2.3.2); за свой счет поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, осуществлять мойку и уборку салона ТС, замену автопокрышек с учетом сезона эксплуатации ТС (пункт 2.3.3.)

Согласно положениям пункта 2.3.19 при возвращении ТС арендодателю арендатор обязан вернуть ТС в состоянии и комплектации, соответствующей акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.20 арендатор берет на себя обязательства по оплате расходов арендодателя по ремонту, замене или устранению любых дефектов ТС, обнаруженных при передаче ТС по акту и не оговоренных в акте приема-передачи ТС. Размер расходов в данном случае будет определяться на основании вставленных арендодателю счетов сервисным центром, являющимся официальным дилером по марке ТС.

Передача ТС арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2018, в котором зафиксировано отсутствие у ТС повреждений, замечаний у принимающей стороны нет.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 арендованное ТС возвращено арендатором арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи. При этом сведений о расторжении сторонами договора в материалы дела не представлено.

В указанном акте сторонами зафиксировано описание имеющихся на момент возврата ТС повреждений, а также замечания по состоянию комплектующих ТС.

ООО «Капелла» обратилось в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью проведения автотехнического исследования ТС и определения стоимости его восстановительного ремонта (договор № 267 от 29.06.2018).

Специалист ООО «Независимая экспертиза и оценка» 29.06.2018 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 267. В акте осмотра отражены характеристики повреждений ТС, имеющихся у ТС на момент осмотра.

Согласно заключению специалиста № 267-2018 от 10.08.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных ТС в период пользования по договору аренды, определена в сумме 258 828 руб. 61 коп. с учетом износа, 345 166 руб. без учета износа.

Претензией от 08.07.2020 истец потребовал оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 345 166 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статьи 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как видно из содержания акта приема-передачи ТС от 20.02.2018 автомобиль передан арендатору в состоянии, соответствующем договору аренды, без повреждений, замечаний к состоянию ТС не зафиксировано.

Статьёй 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена в пункте 2.3.3 договора.

В силу статьи 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа. Пунктами 2.3.2, 2.3.4 эта обязанность также возложена на арендатора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором в пункте 2.3.19 установлено, что при возвращении транспортного средства арендодателю арендатор обязан вернуть ТС в состоянии и комплектации, соответствующей акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что ТС возвращено арендатором арендодателю по акту от 05.06.2018. В данном акте сторонами зафиксировано наличие у ТС повреждений, а также замечания к состоянию ТС. Акт подписан представителями обеих сторон без возражений.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Поскольку арендатором не исполнено обязательство по возврату ТС в состоянии, обусловленном договором, что подтверждается актом возврата ТС от 05.06.2018, что повлекло необходимость выполнения работ по восстановительному ремонту предмета аренды, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, а также причинной следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками суд счел доказанным.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истец определил на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10.08.2018 № 267-2018.

Из указанного заключения следует, что заключение подготовлено по результатам осмотра ТС, проведенного 29.06.2018, в отношении следующих вопросов:

- определить наличие и характер технических повреждений ТС,

- определить технологию, методы, объем и стоимость ремонта ТС.

Согласно заключению представитель ответчика в осмотре ТС 29.06.2018 участия не принимал. Из материалов дела следует, что уведомление о проведении осмотра ТС и приглашения для участия в осмотре направлено в адрес ООО «Ирбел» письмом, которое согласно данным почтовой квитанции и сайта Почты России отправлено 26.08.2018 и получено адресатом 04.07.2018. Вместе с тем, истцом представлен скриншот о направлении этого же уведомления 20.06.2018 по электронной почте, которая указана у арендатора в разделе адреса и реквизиты сторон. Пояснения ответчика о том, что уведомление направлено не стороной договора аренды, не опровергают факт получения данного сообщения. В уведомлении содержится четкое указание на идентифицирующие признаки автомобиля, подлежащего осмотру. При наличии сомнений ответчик имел возможность уточнить необходимую информацию у арендодателя.

Вместе с тем, в заключении от 10.08.2018 указано, что вид ремонтных воздействий, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором он находился на момент передачи арендодателем в аренду, определен на основании анализа информации, содержащейся в акте приема-передачи ТС от 20.02.2018 и акта осмотра от 29.06.2018. Следовательно, акт возврата ТС, в котором стороны зафиксировали имеющиеся на момент возврата повреждения и замечания, специалисту не предъявлялся и последним не анализировался.

Исходя из того, что осмотр ТС специалистом проводился через 24 дня после его возврата арендатором без присутствия представителя ответчика, а также без учета сведений о повреждениях, зафиксированных на дату возврата ТС в акте приема-передачи от 05.06.2018, установление в ходе рассмотрения спора факта того, что повреждения, описанные в акте возврата от 05.06.2018 и в акте осмотра от 29.06.2018, разнятся, суд счел представленное истцом заключение специалиста от 10.08.2018 недопустимым и недостоверным доказательством.

В этой связи судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости ТС. При этом судом учтено отсутствие возможности осмотра транспортного средства по причине истечения длительного периода времени с момента его возврата и продажи данного ТС иному лицу, а также невозможность использования фотографий, сделанных при осмотре ТС 29.06.2018, поскольку осмотр проводился без участия ответчика по истечении 24 дней с момента возврата автомобиля, доказательств условий хранения или сведений об использовании данного ТС в период с 05.06.2018 по 29.06.2018 в материалы дела не представлено.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оплот» эксперту ФИО3 (квалификация инженер-механик по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», включен в государственный реестр экспертов техников) с постановкой следующего вопроса: «Какова восстановительная стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска регистрационный номер <***>, определенная на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 05.06.2018?»

Согласно заключению эксперта от 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 165 915 руб., с учетом износа – 137 919 руб.

При проверке заключения эксперта с учетом доводов истца и пояснений, данных экспертом ФИО3 в судебном заседании, судом установлено, что в экспертном заключении от 05.04.2021 допущены ошибки и неточности в части описания зафиксированных сторонами в акте от 05.06.2018 повреждений ТС, в некоторых случаях повреждения не полностью учтены экспертом при описании работ, которые необходимо выполнить для их устранения. Указанные недостатки явились основанием для назначения судом дополнительной экспертизы по тому же вопросу с поручением её проведения этим же экспертом.

Согласно заключению от 30.07.2021 эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 184 800 руб. с учетом износа запасных частей. При этом стоимость ремонта без учета износа не определена, в расчет не приняты замечания, отраженные в акте от 05.06.2018, о том, что некоторые запчасти ТС и шины изношены. В этой связи судебный эксперт вызывался в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений. По результатам заданных судом и сторонами уточняющих вопросов экспертом представлено дополнение к заключению эксперта от 04.10.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с заменой комплектующих, отраженных в акте от 05.06.2018 как изношенных, составляет 294 300 руб.

Истец против определения стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы возражал, указывая на отсутствие у эксперта права на проведение именно судебных экспертиз, а также она отсутствие подписки по статье 55 АПК РФ.

Доводы об отсутствии у эксперта соответствующего статуса судом отклонены как несостоятельные, поскольку квалификация эксперта подтверждена дипломом, а также выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 2016 года, стажем работы. Более того, истец данных возражений не выразил при определении судом кандидатуры эксперта, а заявил только после получения результатов экспертного исследования, что признано судом недобросовестным поведением.

Пояснения об отсутствии подписки эксперта по статье 55 АПК РФ также являются не обоснованными. В силу части 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения или пояснений экспертом установлена статьёй 307 ГК РФ. Подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по указанной норме заключение эксперта содержит.

Ссылка истца на рецензию на экспертное заключение от 27.04.2021 № 11-03 судом отклонена, поскольку, во-первых, она сделана в отношении заключения, которое впоследствии корректировалось, во-вторых, она подготовлена специалистом ФИО4, который готовил для истца заключение специалиста от 10.08.2018. Данное заключение признано судом недопустимым и недостоверным доказательством.

Ответчик возражений в отношении экспертного заключения с учетом его уточнения не выразил. При этом настаивал на том, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует основываться на сумме расходов с учетом износа без замены комплектующих, в отношении которых стороны в акте от 05.06.2018 указали на их износ, поскольку ТС передавалось в аренду в состоянии бывшего в употреблении.

Данные возражения признаны судом необоснованными исходя из того, что в акте приема-передачи ТС от 28.02.2018 нигде не указывалось на процент износа передаваемого ТС, в том числе его деталей и запасных частей, следовательно, износ ТС на момент его передачи в аренду позволял нормальную эксплуатацию автомобиля для целей аренды, а первоначальная амортизация не относилась к числу критериев, которые были сторонами учтены при передаче ТС в пользование. Условия договора также не содержат положений о том, что первоначальный износ ТС должен как-либо образом учитываться.

Вместе с тем, в акте возврата ТС от 05.06.2018 стороны отразили, что часть деталей ТС, в том числе шины, изношены, что свидетельствует о констатации сторонами факта того, что эти запчасти далее не могут быть использованы и подлежат замене. Акт подписан сторонами без разногласий.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по проведению текущего и капитального ремонта ТС, а также обязанность по возврату автомобиля в состоянии и комплектации, соответствующей акту приема-передачи в аренду, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта следует определять без учета износа с заменой деталей и комплектующих, которые обозначены сторонами при возврате ТС как изношенные. В соответствии с заключением судебной экспертизы такая стоимость восстановительного ремонта составит 294 300 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера восстановительного ремонта на сумму оплаченных в счет выкупной цены платежей и обеспечительного платежа признаны судом необоснованными.

Договор аренды заключен сторонами 20.08.2018 с указанием срока действия договора 900 дней, срока аренды – 883 дня. Материалами дела подтверждено, что возврат ТС арендатором арендодателю осуществлен до истечения срока действия договора. Доводы ответчика о том, что ТС передавалось просто для осмотра по требованию арендодателя, отклонены судом, так как доказательств таких требований не представлено, в акте возврата ТС указанные обстоятельства не отражены, автомобиль впоследствии арендатору не передавался. Сведений о расторжении договора по соглашению сторон либо в связи с односторонним отказом какой-либо из сторон в материалы дела также не представлено. При изложенном суд пришел к выводу о фактическом прекращении действия договора в связи с возвратом арендатором ТС арендодателю.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты полной выкупной стоимости ТС на дату фактического досрочного прекращения договора, так же как и не представлено доказательств досрочного расторжения по инициативе арендодателя. Следовательно, оснований для зачета суммы, которую ответчик считает частью выкупной стоимости ТС, не имеется, поскольку не соблюдены условия пункта 3.8 договора.

Доводы о необходимости зачета обеспечительного платежа в сумме 30 000 руб. также признаны судом необоснованными, поскольку все представленные ответчиком платёжные поручения в назначении платежа содержат указание на оплату арендной платы, доказательств внесения обеспечительного платежа в сумме 30 000 руб. не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 294 300 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 800 руб. и на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заключение специалиста от 10.08.2018, представленное истцом с исковым заявлением, на основании которого определен размер восстановительного ремонта, оценено судом как недопустимое и недостоверное доказательство, в связи с чем оснований для отнесения расходов на оплату этих услуг в размере 8 800 руб. на ответчика не имеется.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Капелла» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Ирбел» сумму ущерба, причиненного автомобилю заказчика HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <***> в период действия договора аренды от 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 60 000 руб. (пункт 3.1), оплата которого исполнителю подтверждена расходным кассовым ордером № 58 от 08.04.2020.

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления и осуществления представительства при рассмотрении спора подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд счел доказанным факт оказания услуг и несение истцом соответствующих расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, при этом никаких доказательств не представил.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными документами, возражения на отзыв с дополнительными документами, ходатайство о вызове эксперта от 22.06.2021, ходатайство о приобщении рецензии на заключение эксперта, принимала участие в судебных заседаниях 19.01.2021, 02.-09.02.2021, 24.02.2021, 17.06.2021, 15.07.2021, 09.09.2021, 23-30.09.2021, 07.10.2021, 21.10.2021. При этом участие в судебных заседания требовало подготовки, поскольку по ходатайству истца эксперт дважды вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание предмет и сложность спора, учитывая объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем возражений по иску, суд считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату оказанных юридических услуг сумму в размере 60 000 руб.

Между тем, в соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 294 300 руб. из 345 166 руб. заявленных (то есть 85,3 %). Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит определению с учетом принципа пропорциональности, что составляет 51 180 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, стоимость проведения которой согласно счету № 39 от 28.04.2021 составила 15 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы в заявленной сумме понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2021 № 23.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, а также установленного статьёй 110 АПК РФ принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 205 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины также полежат распределению между сторонами на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капелла» 294 300 руб. убытков, 8 448 руб. расходов по госпошлине и 51 180 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбел» 2 205 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина