Гражданский кодекс часть 1

к товариществу собственников недвижимости «Фрунзе 128» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика ТСН «Фрунзе 128» – ФИО4, председателя правления по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика ИП ФИО2 – П.ФИО5 (полномочия не подтверждены надлежащим образом, к участию в процессе не допущен);

от третьего лица – ФИО6 по доверенности № 118 от 06.06.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Фрунзе 128» (далее - ТСН «Фрунзе 128»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об истребовании из их незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение I (1-13), кадастровый номер 27:23:0020340:610.

Определением от 27 сентября 2017 года к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» МО РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит истребовать имущество из чужого незаконного владения в пользу третьего лица ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

Судом уточнения приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что спорное помещение, являясь предметом договора аренды нежилого помещения №141/3/6/АИ-37 от 03.08.2017, заключенного между истцом и третьим лицом, незаконно используется ИП ФИО2 под магазин на основании договора аренды от 01.03.2017, заключенного между ответчиками. При этом истец указал, что договор аренды имеет элементы договора поручения, так как пункт 10.1 содержит указание на обязанность арендатора обеспечить освобождение объекта аренды от третьих лиц, в связи с чем у истца имеются основания обращения в суд с настоящим иском с учетом уточнения требований. Нормативно иск обоснован положениями статей 301, 305, 971, 982 ГК РФ.

Ответчик ТСН «Фрунзе 128» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на то, что на момент заключения договора аренды № 141/3/6/АИ-37 от 03.08.2017, ФГКУ «ДТУИО «МО РФ было известно, что помещение находится в пользовании ТСН «Фрунзе 128». Полагает, что спорное помещение является общим имуществом собственников МКД, поэтому незаконного владения ответчиков нет. Считает, что у истца отсутствует право на истребование имущества, поскольку ему помещение еще не передано.

Ответчик ИП ФИО2 обязанность по представлению отзыва не исполнил, представитель к участию в процессе не допущен ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности. Согласно пояснений в предварительном судебном заседании ИП ФИО2 поддерживает позицию иного ответчика.

Третье лицо поддержало позицию истца. Представитель пояснил, что фактически передать помещений не могут, поскольку оно незаконно занято третьими лицами. Представитель пояснила, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации в судебном порядке не оспорено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение I (1-13) площадью 204,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство серии 27-АГ № 091585).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений российской Федерации от 08.04.2004 № 1476-р указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» МО РФ. Согласно свидетельству сери 27-АГ № 090112 право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между ФГКУ «ДТУИО» МО РФ (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 03.08.2017 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за арендодателем на праве оперативного управления, № 141/3/6/АИ-37. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору федеральное имущество в составе: нежилое помещение I (1-13), общей площадью 204,9 кв. м (кадастровый № 27:23:0020340:610), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, для использования в качестве нежилого.

Пунктом 1.4 договора установлено, что объект свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае, если на момент заключения договора объект фактически занят и незаконно используется третьими лицами, арендатор обязуется обеспечить освобождение объекта от третьих лиц и имущества, незаконно находящихся на объекте, путем совершения любых не противоречащих закону и иным правовым актам действий, в частности:

- предоставление при необходимости судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства транспорта для вывоза имущества, находящегося на объекте, иных услуг;

- обеспечение сохранности имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для хранения имущества должника при выселении;

- недопущение любых лиц, за исключением представителей Департамента и (или) арендодателя, на объект.

При составлении 07.09.2017 акта приема-передачи стороны договора аренды № 141/3/6/АИ-37 установили, что помещение занято магазином ИП ФИО2, в связи с чем объект аренды передать во владение арендатора оказалось невозможным.

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО2 использует спорное помещение под размещение зоомагазина на основании договора аренды от 01.03.2017, заключенного с СНТ «Фрунзе 128» в качестве арендодателя. В договоре имеется указание на то, что данное помещение является частью общего имущества собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Ссылаясь на то, что использование ответчиками спорного помещения является незаконным, что нарушает права истца как арендатора, ИП ФИО1, указывая в том числе и на наличие у него прав представлять интересы собственника в суде, обратился в настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 305 ГК РФ права предоставленные статьями 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из толкования статьи 301 ГК РФ, а также содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум № 10/22) разъяснений, ИП ФИО1, обращаясь с данным иском, должен доказать факт принадлежности ему истребуемого имущества по основанию, предусмотренному законом или договором, факт нахождения его в фактическом владении ответчика и незаконность такого владения.

Факт использования спорного помещения ответчиком ИП ФИО2 подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» МО РФ на помещения № I (1-13) площадью 204,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 52 Пленума № 10/22 указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, зарегистрированные права истца и третьего лица в судебном порядке не оспорены, поэтому доводы ответчиков о том, что их владение является законным, судом отклонены как необоснованные. Доводы о принадлежности спорных помещений собственникам МКД на праве общей долевой собственности не подлежат оценке судом в рамках возражений на рассматриваемый иск. Встречных требований не заявлено. В этой связи доводы ответчиков о том, что их владение является законным, судом отклонены как необоснованные.

Вместе с тем, иск предъявлен лицом, являющимся арендатором спорных помещений на основании договора аренды № 141/3/6/АИ-37, заключенного с третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Судом установлено, что фактической передачи помещения между ФГКУ «ДТУИО» МО РФ и ИП ФИО1 не произошло, в связи с чем истец не стал законным владельцем спорного помещения, поэтому не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц на основании статьи 305 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что договор аренды № 141/3/6/АИ-37 от 03.08.2017 содержит элемент поручения, в связи с чем полагает, что у него есть полномочия на предъявление иска об истребовании имущества в пользу третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из буквального толкования положений пункта 10.1 договора № 141/3/6/АИ-37 не следует, что арендодатель наделил арендатора правом на подачу исковых заявлений в суд в защиту своих интересов.

Кроме того, в рассматриваемом пункте договора указано, что арендатор имеет право совершать не противоречащие закону и иным правовым актам действия. Как уже указано выше, арендатор, которому помещения не переданы во владение на основании заключенного договора аренды, в силу статьи 305, 301 ГК РФ не имеет права на виндикацию этого имущества у третьего лица, которое фактически им пользуется.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца и уплачена им полностью при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина