Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, Ильинское отделение) о понуждении возвратить имущество, переданное по акту приема - передачи от 30 августа 2010 года на основании договора от 30 августа 2010 года №4,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Никольское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, Ильинское отделение)

к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании права собственности на 27 объектов недвижимого имущества, переданных по акту приема - передачи от 30 августа 2010 года на основании договора от 30 августа 2010 года №4, о выплате компенсации, о внесении изменений в договор от 30 августа 2010 года №4;

при участии в судебном заседании представителя Министерства ФИО1 по доверенности от 22 апреля 2015 года № 1-11-564;

представителей Общества - генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 16 декабря 2014 года;

установил: Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Никольское», в котором просит признать расторгнутым договор от 30 августа 2010 года №4, и обязать возвратить имущество, переданное на основании данного договора по акту приема - передачи от 30 августа 2010 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о признании договора расторгнутым, просил суд обязать ответчика возвратить имущество, переданное на основании данного договора по акту приема - передачи от 30 августа 2010 года, за исключением земельного участка площадью 251 286, 94 квадратных метров. В качестве основания иска истец указал заключение сторонами договора на право реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца на земельном участке в селе Ильинка Хабаровского района, неисполнение ответчиком возникшего из договора от 30 августа 2010 года №4 обязательства, в том числе неполучение в установленном законом порядке необходимой разрешительной документации на осуществление проектных, строительных и монтажных работ на объекте инвестиций, что является в силу пункта 5.3 договора основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, уведомление истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжение договора по данному основанию, возникновение у ответчика обязанности возвратить имущество, переданное ему по акту в составе объекта инвестиций, в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Ответчик иск не признал по обстоятельствам, указанным в отзыве, и обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит признать право собственности на 27 объектов, переданных по акту приема - передачи от 30 августа 2010 года к договору от 30 августа 2010 года №4, о внесении изменений в пункты 1.4 и 1.5 данного договора, а также о выплате компенсации стоимости всех произведенных улучшений имущества, выполненных работ по строительству сетей и объектов. В качестве основания иска истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по договору, в частности не представление истцу правоустанавливающих документов и прав, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, не передача ответчиком истцу земельного участка под насосной станцией и очистными сооружениями, и под пометохранилище, без которых функционирование птицефабрики не представляется возможным, а также передача птичников №33 и №34 с монтированным в них оборудованием, принадлежащим другому лицу; бездействие ответчика повлекло приостановление истцом исполнения своего обязательства и дает истцу право требовать увеличения срока реализации инвестиционного проекта до 30 марта 2019 года; ничтожность указанной в договоре цены объекта инвестиций, фактически рыночная цена объекта инвестиций составляет 26 413 000 рублей; предусмотренная законом обязанность ответчика при расторжении договора компенсировать истцу стоимость всех произведенных истцом улучшений имущества, выполненных работ по строительству сетей и объектов.

Ответчик встречный иск не признал по обстоятельствам, указанным в отзыве.

Определением от 13 апреля 2015 года арбитражный суд назначал судебную экспертизу, проведение которой поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО4 Этим же определением производство по делу приостанавливалось.
Экспертное заключение представлено 16 сентября 2015 года.

Определением от 17 сентября 2015 года производство по делу возобновлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы, дела суд установил следующие обстоятельства.

30 августа 2010 года между сторонами был заключен договор №4 на право реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца, в котором истец по первоначальному иску является заказчиком (далее по тексту – заказчик), истец по встречному иску является инвестором (далее по тексту – инвестор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом стороны определили свои отношения, связанные с осуществлением капитальных вложений и последующего получения в собственность имущества (его части) в результате реализации инвестиционного проекта по созданию экологически безопасного замкнутого цикла производства яйца, включающего в себя инкубирование яйца, выращивание молодняка, промышленное производство яйца, линию по убою птицы (в дальнейшем комплекс по производству промышленного яйца). Проектные мощности производства согласованы в пункте 1.3 договора.

Объектом инвестиций является имущество, принадлежащее на праве собственности Хабаровскому краю в составе, указанном в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора). Цена объекта инвестиций в соответствии с пунктом 1.5 договора согласована в сумме 51 150 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора срок реализации инвестиционного проекта составляет пять лет с момента заключения договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен размер инвестиционного взноса инвестора, последний установлен в сумме 249 200 000 рублей, оплата которого согласно пункту 1.7 договора дает инвестору право участвовать в разделе имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта.

Имущественным взносом заказчика является имущество, указанное в пункте 1.2 договора и, соответственно, в приложении №1 к договору (пункт 1.8 договора).

Согласно пунктам 1.9 и 2.2.9 договора результатом инвестиционного проекта стороны определили раздел созданного имущества, а именно часть имущества или имущественные права, либо иное имущество передается в собственность Хабаровского края в части соответствующей цене объекта инвестиций, которая согласована в сумме 51 150 000 рублей.

Пунктами 1.10, 2.1.3, 3.1 договора предусмотрено, что инвестор также получает в собственность имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, а также право на выкуп земельного участка под переданными ему в собственность объектами.

Предусмотренный договором раздел имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Для обеспечения реализации инвестиционного проекта заказчик согласно пункту 2.1 договора обязался передать инвестору имущество, указанное в пункте 1.2 договора и, соответственно, в приложении №1 к договору в течение двух дней с момента заключения договора по акту приема-передачи; предоставить право на осуществление сноса и реконструкцию существующих объектов, а также строительство новых объектов на переданном земельном участке.

В свою очередь инвестор в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался принять по акту объект инвестиций; осуществить реконструкцию существующих объектов и строительство новых объектов на переданном ему земельном участке; осуществить финансирование, выступить заказчиком и исполнителем инвестиционного проекта, осуществить функции заказчика-застройщика; нести расходы по охране и эксплуатации объекта инвестиций с момента подписания акта приема-передачи; подготовить проектную документацию, получить необходимую разрешительную документацию на выполнение проектных, строительных и монтажных работ на объекте в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 2.2.14 договора для реализации проекта инвестору предоставлены права владеть, пользоваться имуществом, указанным в пункте 1.2 договора и, соответственно, в приложении №1, кроме отчуждения, а также передавать его в возмездное пользование третьим лицам.

Согласно пункту 2.2.12 объект, полученный в результате реализации проекта, подлежал вводу в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года; сам срок реализации проекта, как следует из пункта 1.4 договора, истекает 30 августа 2015 года.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора, между сторонами 30 августа 2010 года подписан акт приема-передачи комплекса имущества сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Хабаровский район, 1,5 км на север от села Ильинка, который являлся объектом инвестиций согласно пункту 1.2 договора, в том числе земельный участок площадью 251 286, 94 квадратных метров кадастровый номер 27:17:3:292 04:0506.

Переданный инвестору комплекс имущества, помимо указанного земельного участка, включал в себя следующие объекты:

1) бригадный дом, Лит.25, площадью 81,7 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10215, имеющий свидетельство о регистрации №27-27- 01/041/2007-023 от 17 мая 2007 года;

2) птичник 3, Лит.21, площадью 1314,9 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10431, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-024 от 07 мая 2007 года;

3) птичник 2, Лит.20, площадью 1314,9 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10430, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-025 от 07 мая 2007 года;

4) птичник 1, Лит. 19, площадью 1314,9 квадратных метров, 1969 года ввода, инвентарный №10429, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-026 от 07 мая 2007 года;

5) птичник, Лит.43, площадью 1688,3 квадратных метров, 1972 года ввода, инвентарный №10438, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-029 от 07 мая 2007 года;

6) птичник, Лит.41, площадью 1677,7 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10439, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-047 от 02 мая 2007 года;

7) здание ремонтно-механических мастерских (РММ), Лит.55, площадью 943,7 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10475, имеющее свидетельство о регистрации №27-27-31/041/2007-046 от 02 мая 2007 года;

8) здание убойного цеха, Лит. 2, площадью 729,2 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10452, имеющее свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-045 от 02 мая 2007 года;

9) здание управления, Лит.1, площадью 703,4 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10528, имеющее свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-044 от 02 мая 2007 года;

10) яйце склад, Лит. 8, площадью 937,7 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10456, имеющий свидетельство о регистрации №27-27- 01/041/2007-043 от 02 мая 2007 года;

11) картофелехранилище, Лит. 54, площадью 710,7 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10451, имеющее свидетельство о регистрации № 27-27- 01/060/2007-010 от 13 июля 2007 года;

12) бригадный дом, Лит.24, площадью 81,6 квадратных метров, 1972 года ввода, инвентарный №10418, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-042 от 02 мая 2007 года;

13) птичник 41, Лит. 15, площадью 1259,3 квадратных метров, 1972 года ввода, инвентарный №10420, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-041 от 02 мая 2007 года;

14) птичник 32, Лит.28, площадью 1252,3 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10432, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-040 от 02 мая 2007 года;

15) птичник 33 Лит.27, площадью 1259,3 квадратных метров, 1972 года ввода, инвентарный №10433, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-039 от 02 мая 2007 года;

16) птичник 34, Лит.29, площадью 1256,6 квадратных метров, 1972 года ввода, инвентарный №10434, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-038 от 02 мая 2007 года;

17) птичник 35, Лит.9, площадью 1257,6 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10417, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-037 от 02 мая 2007 года;

18) птичник 36, Лит.10, площадью 1252,3 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10422, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-036 от 04 мая 2007 года;

19) птичник 37, Лит.11, площадью 1256,6 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10423, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-035 от 04 мая 2007 года;

20) птичник 40, Лит. 14, площадью 1252,3 квадратных метров, 1971 года ввода, инвентарный №10426, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-030 от 07 мая 2007 года;

21) птичник 39, Лит. 13, площадью 1257,3 квадратных метров, 1971 года ввода, инвентарный №10425, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-034 от 04 мая 2007 года;

22) птичник 38, Лит. 12, площадью 1265,7 квадратных метров, 1971 года ввода, инвентарный №10424, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-028 от 07 мая 2007 года;

23) здание кормоцеха, Лит. 7, площадью 587,2 квадратных метров, 1979 года ввода, инвентарный №10448, имеющее свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-027 от 07 мая 2007 года;

24) станция насосная, Лит. 53, площадью 105,2 квадратных метров, 1972 года ввода, инвентарный №10458, имеющая свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-031 от 04 мая 2007 года;

25) здание инкубатория, Лит.52, площадью 383,8 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10441, имеющее свидетельство о регистрации №27-27- 01/041/2007-032 от 04 мая 2007 года;

26) бригадный дом, лаборатория, Лит. 22, площадью 46,2 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10444, имеющий свидетельство о регистрации №27-27- 01/041/2007-033 от 04 мая 2007 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как смешанный договором, содержащий в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

14 июля 2011 года заказчиком произведена проверка исполнения инвестором условий вышеуказанного договора, составлен акт, согласно которому объект инвестиций в период с 30 августа 2010 года по 14 июля 2011 года не изменился, инвестор осуществляет охрану и эксплуатацию объекта, сдает помещения в здании управления в пользование третьим лицам.

В письмах от 13 июля 2011 года №1-11/5297, от 30 октября 2012 год №1.11-8477, от 08 октября 2013 года №1.11-12312 заказчик предлагал инвестору представить информацию об исполнении обязанностей, указанных в пункте 2.2 договора.

10 февраля 2014 года заказчиком произведена проверка исполнения инвестором условий вышеуказанного договора, составлен акт, согласно которому в период с 30 августа 2010 года по 10 февраля 2014 года в объекте инвестиций видимых изменений не произошло, инвестор осуществляет охрану и эксплуатацию объекта, сдает помещения в здании управления, картофелехранилище, здание РММ, часть здания убойного цеха в пользование третьим лицам.

26 августа 2014 года заказчиком при участии инвестора произведена инвентаризация имущества, переданного в качестве объекта инвестиций, установлено, что предусмотренные договором снос, реконструкция существующих объектов и строительство новых объектов на переданном инвестору земельном участке не осуществляется.

10 сентября 2014 года заказчик направил инвестору уведомление о расторжении договора от 30 августа 2010 года №4 в соответствии с пунктом 5.3 договора и предложил возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 30 августа 2010 года.

Данное уведомление получено инвестором 10 октября 2014 года.

Письмом от 13 октября 2014 года №1/10 инвестор просил заказчика указал причину досрочного расторжения договора.

Письмом от 05 ноября 2014 года №1-11-10850 заказчик уведомил инвестора о том, что отказ от исполнения договора основан на пункте 5.3 договора в связи с не подписанием инвестором документов в соответствии с пунктами 1.10, 2.2.1, 2.2.7-2.2.10 договора, не представлением инвестором предусмотренной договором документации на осуществление проектных, строительных и монтажных работ на переданном инвестору земельном участке.

Возражая против иска заказчика, инвестор заявил об отсутствии у заказчика предусмотренных договором и законом оснований для досрочного одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Дав оценку совершенной заказчиком сделке, направленной на расторжение договора от 30 августа 2010 года №4, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения между сторонами договора и отказа заказчика от его исполнения) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 договора от 30 августа 2010 года №4 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоплаты инвестиционного взноса или его части в срок, установленный пунктом 1.4 договора, а также в случае неподписания инвестором документов в соответствии с пунктами 1.10, 2.2.1, 2.2.7-2.2.10 договора.

Обязанность, указанная в пункте 2.2.1, инвестором была исполнена.

Пункты 1.10, 2.2.8, 2.2.9 и 2.2.10 применимы при наличии результата реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора инвестор был обязан получить необходимую разрешительную документацию на выполнение проектных, строительных и монтажных работ на объекте в соответствии с действующим законодательством.

На момент уведомления заказчиком инвестора об одностороннем отказе от исполнения договора, как и на момент обращения с настоящим иском, инвестор не представил заказчику и суду доказательств, подтверждающих получение необходимой для реализации инвестиционного проекта разрешительной документации на выполнение проектных, строительных и монтажных работ на объекте в соответствии с действующим законодательством.

Довод инвестора о наличии обстоятельств, препятствовавших ему исполнять договор, и достигнуть результата, а именно создать промышленный комплекс по производству яйца, которые явились следствием неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору, введения инвестора в заблуждение относительно объекта инвестиций, судом во внимание не принят по следующим основаниям.

В частности инвестор заявил о том, что заказчик не предоставил ему прав на снос и реконструкцию существующих объектов, прав на земельный участок и переданное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2.2.14 договора для реализации проекта инвестору были предоставлены права владеть и пользоваться имуществом, указанным в пункте 1.2 договора и, соответственно, в приложении №1, кроме отчуждения.

На основании заключенного договора инвестор вправе был приступить к реализации инвестиционного проекта, в том числе получить необходимую для этого разрешительную документацию на выполнение проектных, строительных и монтажных работ на объекте, на основании которой осуществить снос и реконструкцию существующих объектов, а также строительство новых объектов, необходимых для создания промышленного комплекса по производству яйца.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязанностей в соответствии с условиями договора, инвестор суду не представил.

При возникновении каких-либо препятствий в реализации указанных прав при осуществлении сноса и реконструкции, при получении необходимой документации инвестор вправе был обратиться к заказчику с просьбой об оказании содействия. Не получив такого содействия, на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего обязательства по договору либо отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих совершение инвестором указанных действий, суду не представлено.

Довод инвестора о наличии таких препятствия к исполнению договора как не передача ему земельного участка под насосной станцией и очистными сооружениями, и под пометохранилище, без которых функционирование птицефабрики не представляется возможным, а также передача птичников №33 и №34 с монтированным в них оборудованием, принадлежащим другому лицу, так не может быть принят судом. О наличии таких препятствий инвестор должен был узнать, приступив к исполнению договора, согласно материалам дела и объяснениям представителя инвестор узнал еще в 2010 году. Узнав о наличии препятствий, инвестор с целью минимизации своих расходов на охрану и эксплуатацию объекта инвестиций, мог приостановить исполнение своего обязательства и предложить заказчику расторгнуть договор на основании пункта 5.2 договора; при несогласии заказчика расторгнуть договор требовать его расторжения в суде, доказывая факт наличия существенных и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению договора. Вместе с тем, инвестор на свой риск продолжал нести эксплуатационные расходы, а также сдавать объекты в пользование третьим лицам, получая плату за пользование.

Довод инвестора о том, что возникшее у него из договора обязательство могло быть исполнено им в любой момент в пределах установленного договором пятилетнего срока исполнения, также не обоснован и не принят судом, поскольку противоречит утверждениям самого инвестора о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению договора.

На момент заявления заказчиком об отказе от исполнения договора – в сентябре 2014 года у инвестора отсутствовала разработанная и утвержденная надлежащим образом проектная документация, по условиям договора в третьем квартале 2015 года подлежал введению в эксплуатацию уже созданный в результате реализации инвестиционного проекта объект – промышленный комплекс по производству яйца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за оставшийся год инвестор имел возможности исполнить договор, для исполнения которого договором предусматривалось пять лет.

В соответствии со статьями 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Дав оценку при принятии решения представленным инвестором доказательствам, в частности тем, которые не имеют непосредственного отношения к инвестору (переписка, договоры, справки, заключения Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное объединение «Хабаровское» либо адресованные последнему), суд пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в арбитражном процессе, в связи с чем при принятии решения не учитывались судом.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований признать односторонний отказ заказчика от исполнения договора несоответствующим закону и (или) договору у суда не имеется.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 5.3 договора, инвестиционный взнос заказчиком инвестору не возвращается, и убытки не компенсируются. Объект инвестиций возвращается инвестором заказчику по акту.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения инвестором своего обязательства, правомерность отказа заказчика от исполнения договора и его расторжение по этому основанию свидетельствуют о законности и обоснованности требования заказчика возвратить имущество, составляющее объект инвестиций. Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Возражая против иска заказчика, инвестор заявил о злоупотреблении заказчиком своими правами, которое выразилось в том, что заказчик, заключая договор, знал о наличии существенных препятствий к реализации инвестиционного проекта, скрыл их от инвестора, и не имел намерения исполнять договор.

Вместе с тем, инвестор не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, прямо свидетельствующих о совершении заказчиком действий исключительно с намерением причинить вред инвестору, а также злоупотребление им правом в иных формах.

Судом также установлено, что инвестор не предпринял разумных и необходимых действий для защиты своих прав, поэтому даже при наличии доказательств о злоупотреблении заказчиком правом, довод инвестора о необходимости отказа заказчику в иске по основанию злоупотребления правом должен быть отклонен. Возможности для защиты своих прав у инвестора имелись.

Рассмотрев встречное требование инвестора о признании права собственности на переданные в качестве объекта инвестиций объекты недвижимого имущества, суд не установил фактических и правовых оснований для удовлетворения этого требования.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом деле отсутствуют.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такие договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Кодекса, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Из содержания встречного иска следует, что инвестор фактически требует понуждения заказчика к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, составляющих объект инвестиций, переданный по акту от 30 августа 2010 года.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместе с тем, судом не установлено наличие обязательства, из которого следует право инвестора требовать отобрания недвижимых вещей, переданных по акту от 30 августа 2010 года, у их собственника. Из договора от 30 августа 2010 года №4 такое обязательство также не возникло.

В соответствии с условиями данного договора инвестор вправе был претендовать на объекты, созданные в результате реализации инвестиционного проекта; последний, как установлено судом, реализован не был.

Требование встречного иска о внесении изменений в договор от 30 августа 2010 года №4, в частности в условие договора, изложенное в пункте 1.4 договора о сроке реализации инвестиционного проекта, и в условие договора, изложенное в пункте 1.5 договора о цене объекта инвестиций, также не подлежит удовлетворению.

Срок реализации инвестиционного проекта инвестор просит продлить до 30 марта 2019 года, оценить объект инвестиций в сумме 26 413 000 рублей.

Предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок инвестором соблюден.

Вместе с тем, договор от 30 августа 2010 года №4 является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, признанным судом правомерным. Внесение изменений в условия расторгнутого договора не допустимо.

Требование встречного иска о выплате компенсации, равной рыночной стоимости выполненных инвестором работ, произведенных улучшений имущества, в частности строительство сетей и дорог, признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству инвестора судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которого суду представлено заключение от 03 сентября 2015 года №1106/15. Эксперт определил размер инвестиций инвестора по состоянию на 01 апреля 2015 года 20 580 947 рублей.

Из заключения следует, что инвестор выполнил текущий ремонт помещений здания административного корпуса, строительство ангара и устройство площадок под строительство, устройство дорожных покрытий, устройство наружных сетей электроснабжения, монтажные работ ТП, устройство ограждения.

Как указано судом выше, в пункте 5.5 договора стороны согласовали условие, при котором инвестиционный взнос инвестору не возвращается, в частности при отказе заказчика от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 5.3 договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Наличие одного из оснований, указанных в пункте 5.3 договора, судом установлено, отказ признан правомерным, договор расторгнутым.

Инвестор заявил о ничтожности условия, изложенного в пункте 5.5 договора, в связи с тем, что оно противоречит положениям статей 16,18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Компенсацию документально подтвержденных прямых затрат инвестора при расторжении договора в одностороннем порядке предусматривает пункт 4 статьи 18 указанного Федерального закона. Вместе с тем, данный пункт введен в статью 18 после заключения между сторонами договора Федеральным законом от 12 декабря 2011 года №427-ФЗ, и распространяется только на договоры, предусматривающие строительство, реконструкцию на земельном участке, расположенном в границах двух субъектов Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

Положения статьи 16 и другие положения статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39 предусматривают возмещение убытков в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

Требование о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестором не предъявлялось.

Предусмотренных законом либо договором оснований для выплаты инвестору компенсации документально подтвержденных прямых затрат судом не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении встречных требований следует инвестору отказать в полном объеме.

Расходы на государственную пошлину и судебные расходы на экспертизу распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Никольское» в течение тридцати дней возвратить Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края по акту следующее имущество, переданное 30 августа 2010 года по акту приема - передачи на основании договора от 30 августа 2010 года №4:

27) бригадный дом, Лит.25, площадью 81,7 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10215, имеющий свидетельство о регистрации №27-27- 01/041/2007-023 от 17 мая 2007 года;

28) птичник 3, Лит.21, площадью 1314,9 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10431, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-024 от 07 мая 2007 года;

29) птичник 2, Лит.20, площадью 1314,9 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10430, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-025 от 07 мая 2007 года;

30) птичник 1, Лит. 19, площадью 1314,9 квадратных метров, 1969 года ввода, инвентарный №10429, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-026 от 07 мая 2007 года;

31) птичник, Лит.43, площадью 1688,3 квадратных метров, 1972 года ввода, инвентарный №10438, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-029 от 07 мая 2007 года;

32) птичник, Лит.41, площадью 1677,7 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10439, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-047 от 02 мая 2007 года;

33) здание ремонтно-механических мастерских (РММ), Лит.55, площадью 943,7 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10475, имеющее свидетельство о регистрации №27-27-31/041/2007-046 от 02 мая 2007 года;

34) здание убойного цеха, Лит. 2, площадью 729,2 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10452, имеющее свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-045 от 02 мая 2007 года;

35) здание управления, Лит.1, площадью 703,4 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10528, имеющее свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-044 от 02 мая 2007 года;

36) яйце склад, Лит. 8, площадью 937,7 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10456, имеющий свидетельство о регистрации №27-27- 01/041/2007-043 от 02 мая 2007 года;

37) картофелехранилище, Лит. 54, площадью 710,7 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10451, имеющее свидетельство о регистрации № 27-27- 01/060/2007-010 от 13 июля 2007 года;

38) бригадный дом, Лит.24, площадью 81,6 квадратных метров, 1972 года ввода, инвентарный №10418, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-042 от 02 мая 2007 года;

39) птичник 41, Лит. 15, площадью 1259,3 квадратных метров, 1972 года ввода, инвентарный №10420, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-041 от 02 мая 2007 года;

40) птичник 32, Лит.28, площадью 1252,3 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10432, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-040 от 02 мая 2007 года;

41) птичник 33 Лит.27, площадью 1259,3 квадратных метров, 1972 года ввода, инвентарный №10433, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-039 от 02 мая 2007 года;

42) птичник 34, Лит.29, площадью 1256,6 квадратных метров, 1972 года ввода, инвентарный №10434, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-038 от 02 мая 2007 года;

43) птичник 35, Лит.9, площадью 1257,6 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10417, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-037 от 02 мая 2007 года;

44) птичник 36, Лит.10, площадью 1252,3 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10422, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-036 от 04 мая 2007 года;

45) птичник 37, Лит.11, площадью 1256,6 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10423, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-035 от 04 мая 2007 года;

46) птичник 40, Лит. 14, площадью 1252,3 квадратных метров, 1971 года ввода, инвентарный №10426, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-030 от 07 мая 2007 года;

47) птичник 39, Лит. 13, площадью 1257,3 квадратных метров, 1971 года ввода, инвентарный №10425, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-034 от 04 мая 2007 года;

48) птичник 38, Лит. 12, площадью 1265,7 квадратных метров, 1971 года ввода, инвентарный №10424, имеющий свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-028 от 07 мая 2007 года;

49) здание кормоцеха, Лит. 7, площадью 587,2 квадратных метров, 1979 года ввода, инвентарный №10448, имеющее свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-027 от 07 мая 2007 года;

50) станция насосная, Лит. 53, площадью 105,2 квадратных метров, 1972 года ввода, инвентарный №10458, имеющая свидетельство о регистрации № 27-27- 01/041/2007-031 от 04 мая 2007 года;

51) здание инкубатория, Лит.52, площадью 383,8 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10441, имеющее свидетельство о регистрации №27-27- 01/041/2007-032 от 04 мая 2007 года;

52) бригадный дом, лаборатория, Лит. 22, площадью 46,2 квадратных метров, 1970 года ввода, инвентарный №10444, имеющий свидетельство о регистрации №27-27- 01/041/2007-033 от 04 мая 2007 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никольское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, Ильинское отделение) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальном иску в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Жолондзь Ж.В.