Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ресурс» обратилось в суд с иском к АО «Ванинский морской торговый порт» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование акваторией, предоставленной истцу по договору от 29.10.2015г. в размере 26 912 717 руб. за период 29.11.2015 г. по 30.06.2017 г.

Требования мотивирует тем, что на основании указанного договора истцу передана в пользование часть акватории бухты Ванино в Японском море площадью 0, 5635 кв.м.

Ответчик является арендатором причалов и пирса, которые занимают часть акватории истца.

При этом договор водопользования с ответчиком не заключен, платежи за пользование акваторией им не вносятся.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суду привел доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений, представленных на отзыв ответчика.

Так же поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв и дополнительные письменные пояснения, согласно которым, ответчик исковые требования не признает.

Против назначения экспертизы возражает.

Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы отклонено судом на основании ст. 67 АПК.

Представителем третьего лица представлен отзыв, согласно которому, полагает необоснованным привлечение его к участию в деле, поскольку судебным актом по данному спору не затрагиваются права и обязанности третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «Порт Ванино» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, № 29/ДО-10 на срок на 49 лет с даты передачи объектов по акту сдачи-приемки.

В соответствии с договором, в аренду передается имущество, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения, которое в целях эффективного использования предоставлено арендатору для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянки и обслуживания судов, а именно:

причалы № с 5 по 20 и пирс № 3. Указанное имущество расположено в пос. Ванино, в границах территории порта.

Из материалов дела так же следует, что между Амурским БВУ и ООО «Ресурс» 29.10.2015 заключен договор водопользования № 00-20.04.00.001-М-ДРББ-Т-2015-01340/00 в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование часть акватории бухты ФИО2 Японского моря.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, что согласуется с положениями ст. 12 ВК.

Решением суда по делу №А73-199/16, в рамках которого ОАО оспаривал отказ Амурское БВУ в предоставлении в пользование акватории водного объекта площадью 0,0037 кв.м., используемой для размещения судов для погрузо-разгрузочной деятельности и обслуживания, установлено, что «При сопоставлении географических координат угловых точек части акватории, предоставленной в пользование ООО «Ресурс» и географических координат угловых точек части акватории, указанных в заявлении ОАО «Порт Ванино» о предоставлении водного объекта в пользование установлено, что испрашиваемая заявителем часть акватории водного объекта полностью входит в часть акватории водного объекта, ранее предоставленного в пользование ООО «Ресурс», а географические координаты угловых точек Т.1 и Т.4, указанные в заявлении ОАО «Порт Ванино» соответствуют географическим координатам точек «33» и «40» границ водного объекта, предоставленного ООО «Ресурс».

В материалы дела Амурским БВУ предоставлена схема с нанесенными на нее границами водного объекта, предоставленного ООО «Ресурс» и границами испрашиваемой ОАО «Порт Ванино» части водного объекта из которой наглядно видно, что испрашиваемая ОАО «Порт Ванино» часть акватории водного объекта, является частью акватории водного объекта, предоставленного ООО «Ресурс» по договору водопользования».

В удовлетворении заявления ОАО судом было отказано по причине нахождения его объектов в границах акватории, предоставленной истцу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт размещения причалов и пирса ответчика в акватории истца установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ч.2 ст. 47 ВК, согласно которой, использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Между тем, согласно ст. 4 ГК, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исковой период 29 ноября 2015 г. – 30 июня 2017 г.

Редакция ст. 47 ВАК, на которую ссылается ответчик, вступила в действие с 06.08.2017 г., следовательно, она не применима к правоотношениям сторон.

Судебными актами по делу №А73- 13089/2011, в рамках которого, ОАО оспаривало постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, установлено, что «деятельность, осуществляемая ОАО не попадает под исключения, установленные частью 3 статьи 11 Кодекса, при котором не требуется заключения договора или получения разрешения на пользование водным объектом. В том числе, по мнению суда, данная деятельность не является судоходством».

Для ОАО указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, в силу положений ч.2 ст. 69 АПК.

Истцом же обстоятельства необходимости оформления прав на акваторию не оспариваются, а положены в основу исковых требований и возражений на отзыв.

Истец полагает, что указанные обстоятельства в совокупности дают основания для требования с ответчика платы за пользование акваторией в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору среди прочих вышеперечисленных входит установление потерпевшего лица.

Как было указано выше, судебными актами по делу установлена необходимость оформления разрешительных документов на пользование акваторией со стороны ОАО.

При этом в решении указано на договор или получение разрешения (конкретный вид разрешительного документа не указан).

В постановлении апелляционной инстанции по этому делу указано «материалами дела подтверждено, что у ОАО "Ванинский морской торговый порт" правоустанавливающий документ на пользование водным объектом, либо его частью (договор на пользование водным объектом) отсутствует.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ОАО к оформлению своих прав на водопользование посредством заключения договора водопользования.

Согласно ст.12 ВК (в редакции действовавшей в спорый период), по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

2. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Таким образом, правом на получение платежей по договору водопользования обладают органы, указанные в ст.12 ВК.

Истец к таковым органам не относится.

Согласно ст. 19 ВК, водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение установлено и пп. «в» п.19 договора водопользования.

Истцом доказательств наличия такого согласия не представлено.

Кроме того, понятие «потерпевший», указанное в ст. 1102 ГК подразумевает лицо, право которого нарушено.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, как сторона по договору водопользования ссылается на совместное использование акватории.

Согласно ст. 38 ВК, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:

1) совместное водопользование;

2) обособленное водопользование.

2. Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 4 договора водопользования вид использования водного объекта истцом определен как совместное водопользование.

В приложении № 5 указана цель использования акватории – для размещения плавательных средств.

Таким образом, при заключении договора истцу было известно, что его водопользование не является обособленным.

О конкретном совместном водопользователе истцу, в силу положений ст.2 ГК, должно было быть известно из соответствующих реестров, сведения по которым являются открытыми, а так же при осмотре акватории перед участием в конкурсе.

В письменных пояснениях истец указывает, что совместность водопользования возможна только при различности целей водопользования, в данном же случае цели сторон идентичны, по этой причине ответчику было отказано в заключении договора, данный отказ признан в судебном порядке правомерным.

Статья 38 ВК не ограничивает возможность совместного водопользования различными целями водопользователей, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского законодательства (гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений п.1 ст.1 ГК).

Это противоречило бы и п. 14 ст.1 ВК, согласно которому, использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В обоснование доводов о различности целей водопользования истец ссылается на решение ВАС РФ № ВАС-15994/13.

В указанном решении действительно присутствует фраза «Совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей».

Между тем, из текста решение и сути спора следует, что истец толкует эту фразу в том контексте, который согласуется с его позицией по делу.

В решении же данной фразе о «различности целей» придается иное, более широкое значение, суд не указывает, что совместное водопользование возможно только при различности целей такового (например, одному для добычи рыбы, другому – для эксплуатации гидротехнических сооружений).

По такой логике во всех остальных случаях водопользование было бы только обособленным.

Между тем, именно случаи обособленного водопользования ограничены ч.2 ст. 38 ВК.

Ссылку истца на то обстоятельство, что именно по этому основанию истцу было отказано в заключении договора, суд находит несостоятельной.

Из судебных актов по делу № А73-199/2017 следует, что ответчик обратился с заявлением о заключении договора, минуя процедуру аукциона, после его проведения и заключения договора с истцом, как с лицом, победившим на аукционе.

При этом, ответчик в конкурсе не участвовал.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А73-199/2016 указано, что «отсутствие договора водопользования само по себе препятствием к эксплуатации принадлежащего ОАО ВМТП имущества не является».

На основании изложенного довод истца о невозможности совместного использования акватории с ответчиком для схожих целей отклоняется судом.

Согласно же ст. 39 ВК, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей.

Аналогичная обязанность водопользователя (истца) установлена и пп. «о» п.20 договора водопользования.

При таких обстоятельствах истец не является потерпевшим (субъектом правоотношения по возмещению неосновательного обогащения).

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.20109 г., независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как было указано выше, суды при рассмотрении иных дел пришли к выводу о необходимости заключения ответчиком договора водопользования, поскольку деятельность по эксплуатации причалов и пирсов не является судоходством.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 11 ВК (в редакции действовавшей в спорный период), не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства).

Водный Кодекс не содержит понятия «судоходства».

Понятие судоходства дано в ст. 3 КВВТ, согласно которой, судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа)…

В этой же статье дано понятие причала «причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания».

Согласно ч.3 ст.1 ФЗ «О морских портах в РФ», под морскими портами в настоящем Федеральном законе понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.9 КТМ, под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Согласно ст.4 ФЗ «О морских портах», портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов;

5) причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами;

Таким образом, причалы – это сооружения, которые не существуют сами по себе, отдельно от процесса судоходства (мореплавания), это сооружения, которые необходимы в этом процессе для обслуживания начала и окончания судоходного процесса (перевозки) грузов и пассажиров, так же как железнодорожные станции для осуществления перевозочного процесса железнодорожным транспортом.

Об этом свидетельствует и внесение изменений в ст.47 ВК, согласно которой использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Об этом свидетельствуют и положения п.15 ст. 4 ФЗ (действовавшего в спорный период), согласно которому, акватория морского порта - водное пространство в границах морского порта.

Аналогичные разъяснения даны ответчику при его обращении в Минтранс России и Ассоциацию морских торговых портов.

Судом так же принимается во внимание решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.07.2011 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Ванинского транспортного прокурора к ОАО «Порт Ванино» о понуждении к заключению договора водопользования для эксплуатации причалов.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд, рассматривающий данное дело приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате водопользования для эксплуатации гидротехнических сооружений.

Отсутствие оснований для получения платежей истцом при наличии иных судебных актов судом указаны выше.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет и предмет доказывания, и доказательства, необходимые для рассмотрения спора.

Экспертиза, согласно ст. 82 АПК, относится к одному из видов доказательств.

Согласно ст. 106 АПК, судебная экспертиза влечет судебные издержки.

При подготовке дела к слушанию судом было установлено, что указанные истцом нормы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы было отклонено.

При принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.110 АПК, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Учитывая представленные истцом в материалы дела справки ИФНС и банка, подтверждающие финансовое положение истца, суд находит возможным снизить размер государственной пошлины до 80 000 руб. на основании ст.333.22 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680022, <...>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 80 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина.