Решение № А73-15021/14 от 23.12.2014 АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-15021/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2014 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дентал-Экспресс Плюс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

3-и лица - Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края; Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании незаконным решения от 10.09.2014 № 295

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от Управления ФАС по Хабаровскому краю - ФИО1 по доверенности № 3/11942 от 10.10.2014г; ФИО2 по доверенности № 3/9306 от 11.08.2014г.

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края - ФИО3 по доверенности №11 от 19.12.2013г;

от КГБУЗ «Хабаровская районная больница» - ФИО4 по доверенности от 22.12.2014г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Экспресс Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.09.2014 № 295.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровская районная больница министерства здравоохранения Хабаровского края.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ о времени и месте рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против завершения предварительного судебного заседания. Суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что требование о расфасовке товара по количеству штук не является объективным, поскольку данное требование не влияет на функциональные возможности использования этого товара. Учитывая, что производители на свое усмотрение расфасовывают товар по количеству штук в зависимости от производственных мощностей, то данное требование, по сути, ограничивает число участников аукциона и является дискриминационным по отношению к иным производителям.

Управление ФАС по Хабаровскому краю в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, КГБУЗ «Хабаровская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в отзывах, представленных в материалы дела и их представители в судебном заседании, поддержал позицию Управления ФАС по Хабаровскому краю.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по­ступила жалоба ООО «Дентал-Экспресс Плюс» на действия аукционной комиссии упол­номоченного органа комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края при проведении электронного аукциона на поставку наконечников и боров стома­тологических для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохра­нения «Хабаровская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края.

На основании ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» антимонопольным органом проведена внеплановая проверка действий комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе. В ходе проведения проверки не установлено нарушений в действиях уполномоченного органа, государственного заказчика.

По материалам рассмотрения дела № 7-1/459 Управлением ФАС по Хабаровскому краю вынесено решение № 295 от 10.09.2014 согласно которого комиссия признала жалобу ООО «Дентал-Экспресс Плюс» на действия аукционной комис­сии уполномоченного органа комитета государственного заказа Правительства Хабаров­ского края при проведении электронного аукциона поставку наконечников и боров сто­матологических для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здраво­охранения «Хабаровская районная больница» министерства здравоохранения Хабаров­ского края необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС по Хабаровскому краю от 10.09.2014 № 295 ООО «Дентал-Экспресс Плюс» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что извещение № 0122200002514005608 о проведении электронного аукциона разме­щено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 18.08.2014.

Заказчик - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Хабаровская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края. Уполномоченный орган - комитет государственного заказа Правительства Хаба­ровского края. Оператор электронной площадки ОАО «ЕЭТП».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 569 130,00 рублей. Источник финансирования: средства краевого бюджета. Срок окончания приема аукционных заявок - 26.08.2014 в 07:00.

В соответствии с протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.09.2014, на момент окончания срока подачи заявок поступило 5 заявок, с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5. Заявки с номерами 1, 3, 4 допущены аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.

Заявки с номерами 2, 5 отклонены аук­ционной комиссией от участия в электронном аукционе. Заявка №2 - на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (несоответствие сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе); заявка №5 - на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (непредставление сведений предусмотренных ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе - не представлены конкрет­ные показатели предлагаемого для поставки товара).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установ­ленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при нали­чии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), по­лезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной доку­ментации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В силу части 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании части 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были опубликованы изве­щение о проведении электронного аукциона и документация к нему (реестро­вый № закупки 0122200002514005608) на поставку наконечников и боров стоматологических для нужд Краевого государственного бюджетного учре­ждения здравоохранения "Хабаровская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края.

При проведении аукциона заявка общества (порядковый номер 2) и со­гласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.09.2014 г. заявителю было отказано в допуске к участию в процедуре аукциона в свя­зи с несоответствием показателя товара (количество штук в упаковке), предлагаемого к поставке товара требованиям, установленным Техниче­ской частью аукционной документации:

-п.5.2 «Количество в упаковке, шт» заявки участника: указанное значение параметра «1» не соответствует требуемому документацией об аук­ционе значению - «Не менее 10» (требование п.5.2 ч.III «Техническая часть» документации об аукционе);

-п.6.2 «Количество в упаковке, шт» заявки участника: указанное значе­ние параметра «1» не соответствует требуемому документацией об аукционе значению - «Не менее 5» (требование п.6.2 ч.III «Техническая часть» доку­ментации об аукционе);

-п.7.2 «Количество в упаковке, шт» заявки участника: указанное значение параметра «1» не соответствует требуемому документацией об аук­ционе значению - «Не менее 5» (требование п.7.2 ч.III «Техническая часть» документации об аукционе);

-п. 8.2 «Количество в упаковке, шт» заявки участника: указанное зна­чение параметра «1» не соответствует требуемому документацией об аукци­оне значению - «Не менее 5» (требование п.8.2 ч.III «Техническая часть» до­кументации об аукционе);

-п.9.2 «Количество в упаковке, шт» заявки участника: указанное зна­чение параметра «1» не соответствует требуемому документацией об аукци­оне значению - «Не менее 5» (требование п.9.2 ч.III «Техническая часть» до­кументации об аукционе).

Все участники аукциона знакомились с положениями аукционной документации в пол­ном объеме, и, подавая свои заявки на процедуру аукциона через оператора электронной торговой площадки, выражали согласие на поставку товара, в со­ответствии с требованиями аукционной документации, о чем прямо указано в электронной форме заявки, в том числе и ООО «Дентал-Экспресс Плюс».

Однако, несмотря на требования аукционной документации, заявите­лем был предложен товар не соответствующий Технической части аукционной документации.

Судом отклоняется довод заявитель о том, что им само­стоятельно было пересчитано количество товара, предлагаемого к поставке, исходя из того вида товара, который имелся у него в наличии на момент по­дачи заявки.

Аукционной документацией не была предусмотрена возможность пересчёта предлагаемого к поставке товара, а следователь­но, у аукционной комиссии Комитета отсутствовали основания для до­пуска такой заявки, которая не соответствует установленным требова­ниям.

Заявителем количество товара было пересчитано таким об­разом, что привело бы к увеличению объема поставки отдельных упаковок товара на 10 000 штук.

По пунктам 5-9 Технической части аукционной документации заказчиком было запрошено 2500 упаковок товара в соответ­ствующей фасовке, заявитель же самовольно пересчитал данное количество так, что увеличил объем поставки отдельных упаковок до 12 500 шт.

Судом установлено, что требование к количеству товара в упаковке было указано заказчи­ком исходя из его потребности как учреждения здравоохранения, имеющего более 50 подразделений, расположенных на территории всего Хабаровского района, в том числе в труднодоступных и отдаленных районах.

Рассматриваемый аукцион на поставку стоматологических изделий представля­ет собой централизованную закупку: поставка товара согласно аукционной документации и проекта контракта будет осуществляться по месту нахожде­ния заказчика (<...>), а оттуда за­казчик будет самостоятельно распределять и доставлять товар до места нахождения каждого из своих отделений.

Согласно разделу 6 проекта контракта заказчик проводит приемку товара по количеству и ассортименту (п. 6.5), а так же в течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной Заказчик осуществляет приемку товара по качеству (п. 6.6). Кроме того, по п. 6.3. проекта контракта заказчик обязан так же произвести экспертизу поставленного товара своими силами или с при­влечением экспертов (экспертных организаций).

Таким образом, заказчик обязан проводить приемку поставленного то­вара по количеству, качеству, а так же провести экспертизу товара. Объем от­дельных упаковок товара, предложенный заявителем, в несколько раз увеличит трудозатраты специалиста заказчика, осуществляющего прием­ку данного товара, что приведет к ухудшению качества приемки, а так же не позволит осуществить ее в сроки, установленные проек­том контракта (п. 6.6 проекта контракта).

В судебном заседании представитель заказчика пояснил суду, что предмет закупки был сформирован таким образом, что бы обеспечить приобретение необходимого объема товара наименьшим количеством упаковок позволяющим экономить пространство склада (куда будет осуществляться поставка товара), транспортного средства, осуществляющего перевозку данного товара до получателей, а так же осуществление наиболее качественной и оперативной приемки товара.

Довод заявителя о незаконности ссылки антимонопольного органа в оспариваемом решении № 295 на ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе суд отклоняет в связи с тем, что согласно данной норме участник электронного аукци­она не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требо­ваниям документации о таком аукционе.

Полномочия аукционной комиссии Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края регламен­тированы Положением о единой комиссии по осуществлению закупок това­ров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденного Приказом Комитета государственного заказа от 30.12.2013 № 110-к.

В пункте 5.4.1 положения указано, что аукционная комиссия полно­мочна рассматривать поступившие на процедуру электронного аукциона заявки участников такой закупки только на соответствие данных заявок требованиям аукционной документации. Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания по допуску заявки заявителя в силу прямого указания закона и Положения о единой комис­сии.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает на нарушение заказчиком ст. 33 Закона о контрактной системе считая, что требование к расфасовке товара по количеству штук не является объек­тивным, поскольку данное требование не влияет на функциональные возмож­ности использования этого товара.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что закупка стоматологических материалов осуществляется централи­зованно, в связи с чем количество штук в упаковке представляет собой одно­временно как количественный показатель товара, так и эксплуатационную характеристику.

Отклоняется судом довод заявителя о том, что установленное требование к товару (количество в упаковке) ограничивает конкуренцию и является дискриминационным по отношению к иным участникам и производителям.

Материалами дела подтверждается, что на процедуру рассматриваемого аукциона было подано 4 заявки от участ­ников закупки и только одному заявителю было отказано по основа­нию как несоответствие количества товара в упаковке.

Иные же участники закупки в своих заявках предложили к поставке товар различных производи­телей, соответствующий требованиям аукционной документации по п. 5-9 Технической части аукционной документации. К поставке был предложен товар производства ОАО «КМИЗ», компании Прима (США), компании «Диаса», компании Prima Dental (Англия) и др.

По данным распечатки (представленным в материалы дела) с официального сайта производителя стоматоло­гических боров ЗАО «ОЭЗ «ВладМиВа» www.vladmiva.ru, предложенных в аукционной заявке заявителя, все производимые данной организацией боры имеют фасовку по 10 шт. в упаковке, а не по 1 шт. в упаковке, как было ука­зано заявителем.

Из аудиозаписи рассмотрения дела № 7-1/459 антимонопольным органом следует, указание заявителем на то, что боры стоматологические (являющиеся предметом спорного аукциона по пунктам 5-9 Технического задания аукционной доку­ментации) впускаются производителями в различных упаковках по 3, 5 штук и с другим количеством. Предложенная заявителем фасовка товара по 1 шт. в упаковке связана исключительно с внутренними расчетами организации заявителя с иными контрагентами, являющимися поставщиками данного то­вара. Заявитель указал, что общество ведет свои расчеты поштучно для собственного удобства.

Подтвер­ждения невозможности поставки товара, соответствующего требованиям аукционной документации заявителем представлено не было ни антимонопольному органу, ни суду в материалы дела.

Принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок установлен статьей 12 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, аукционная документация не содержит кон­кретного, безальтернативного требования о количестве товара в упаковке, как об этом указывает заявитель. Данное требование было установлено в виде открытого условия: не менее 10 шт. или не менее 5 шт., что позволяет участнику закупки предложить любую возможную фасовку то­вара, но не менее нижней границы.

По мнению суда, комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения всесторонне, полно и объективно оценила представленные в де­ло доказательства, в результате чего вынесла законное решение.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если

арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для признания незаконным решения Управления ФАС по Хабаровскому краю от 10.09.2014 № 295 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возложить на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Дентал-Экспресс Плюс» о признании незаконным решения Управления ФАС по Хабаровскому краю № 295 от 10.09.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина