Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127473, <...>, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по договору № 41/06-2020 от 01.01.2020 за июнь 2020 года в размере 13 597 449 руб. 05 коп.

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, представили заявления о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в их отсутствие.

От истца к предварительному судебному заседанию поступило ходатайство об увеличении исковых требований – просит взыскать задолженность по договору № 41/06-2020 от 01.01.2020 за июнь-декабрь 2020 года в размере 98 808 671 руб. 11 коп.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с иском не согласен. Полагает также, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требований на сумму 98 808 671 руб. 11 коп., т.к. ответчик не получал претензию об уплате указанной суммы.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

К судебному заседанию от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 12.04.2021 г. судом возвращен встречный иск ПАО к ФГУП об обязании заключить с уполномоченным банком ПАО Промсвязьбанк договор банковского сопровождения с открытием счета для осуществления взаиморасчетов сторон по договору № 41/06-2020 от 01.01.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел возражения по довода ответчика.

Представитель ответчика пояснила, что доводы отзыва о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ею не поддерживаются. Ответчик настаивает на доводах указанных в п.1 отзыва, касающихся обязанности исполнителя заключить договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, в отсутствие которого ответчик не имеет возможности произвести расчеты с истцом.

Стороны дали ответы на вопросы суда.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонам заключен указанный в исковом заявлении договор № 41/06-2020 от 01.01.2020 на оказание услуг по государственной вооруженной огнестрельным оружием охране объектов, где истец выступает исполнителем, а ответчик – заказчиком.

В силу положений п.1 ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор оказания услуг – двустороннее обязательство, в котором обязанности по оплате услуг корреспондируется обязанность по их оказанию.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами и не оспаривается ответчиком.

В силу положений п.1 ст. 781 ГК, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылаясь нам неоплату полученных услуг в период июнь-декабрь 2020 г., истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что договор заключен с целью реализации ответчиком государственных контрактов по изготовлению заказа зав № 201, 202, 203, 204 (проект МРК 22800) и № 2104, 2103 (проект 20380).

По этой причине, в силу требований ФЗ от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ, истец обязан к заключению договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком. Эта обязанность им исполнена не была. В отсутствие такого договора ответчик не имеет возможности произвести расчеты с истцом.

По мнению ответчика, кредитор считается просрочившим (ст. 406 ГК), что является основанием для отказа в иске.

Как следует из содержания договора, в нем отсутствует условие о том, что он заключен в целях реализации заказчиком государственных оборонных заказов.

При этом, в судебном заседании представитель истца пояснила суду, что государственные контракты на исполнение государственных оборонных заказов были заключены 04.07.2015 г. и 09.11.2018 г.

Т.е. государственные контракты существовали на дату заключения договора об оказании услуг.

Стороны так же пояснили суду, что фактически договор на оказание охранных услуг заключен в отношении всего комплекса имущества АСЗ, в состав которого входят и цеха, в которых осуществляется исполнение государственного оборонного заказа.

Четкого ответа на вопрос, почему в договоре изначально не были отражены сведения о государственных обронных заказах представитель истца не дала.

При этом, только дополнительными соглашениями к договору от 28.10.2020 г. № 5 и от 02.12.2020 г. № 6 стороны внесли изменения в договор оказания услуг, указав, что договор заключен с целью реализации ответчиком государственных контрактов по изготовлению заказа зав № 201, 202, 203, 204 (проект МРК 22800) и № 2104, 2103 (проект 20380).

Таким образом, фактически договор изначально 01.01.2020 г. заключался в том числе и с целью реализации ответчиком государственных оборонных заказов ( охрана осуществляется так же и в отношении объектов, не попадающих под действие оборонных заказов), но это условие в договор не было включено.

В силу положений ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ, 3) головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

4) исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

4.1) кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

Таким образом, ответчик является головным исполнителем, истец – исполнителем, вместе они составляют кооперацию головного исполнителя.

Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ, расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков;

В силу положений п.2 ч.2 ст. 8 ФЗ, исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком.

Таким образом, исполнитель (истец) действительно обязан к заключению договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком.

Вместе с тем, согласно п.2-6 ч.1 ст. 8 ФЗ, головной исполнитель ( в данном случае – ответчик), по согласованию с государственным заказчиком выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении;

3) уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета;

4) включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями;

5) соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом;

6) определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке;

Таким образом, законом установлена очередность исполнения сторонами обязательств - первоначально головной исполнитель обязан уведомить, причем до заключения контрактов, исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, включить идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями, определить в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Затем, после исполнения головным исполнителем названных обязательств, к исполнению своих обязательств становится обязанным исполнитель.

Обязательства установленные п.2-4 ч. 1 ст. 8 ФЗ при заключении договора ответчиком исполнены не были - истец не был уведомлен до заключения контракта исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, в договор не были включены идентификаторы государственных контрактов по оборонным заказам, в контракте, заключаемом с исполнителями, не было определено обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Кроме того, как пояснил стороны в судебном заседании, до июня 2020 г. ответчик производил оплату по контракту без использования отдельного счета.

Как было указано выше, в договор включены условия о государственном оборонном заказе 28.10.2020 г. и 02.12.2020 г.

При этом, стороны в порядке п. 2 ст. 425 ГК, не установили, что условия заключенных ими соглашений применяются к их отношениям, возникшим до их заключения (например, с начала действия договора). Так же не включили в соглашения обязательное условие (п. 6 ч.1 ст. 8 ФЗ) об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, уведомление об открытии специального банковского счета было направлено в адрес истца 08.12.2020 г.

Представила это уведомление. В уведомлении указано на необходимость открытия исполнителем специального банковского счета а так же предложено заключить дополнительное соглашение в этой части.

Между тем, в силу положений п. 3 ч.1 ст. 8 ФЗ, такое уведомление должно было поступить исполнителю до заключения контракта.

Таким образом, в нарушение требований закона, в договор об оказании услуг не включено условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке. Обусловлено это неисполнением законных обязательств головного исполнителя (ответчика).

ФЗ не предусмотрена возможность включения такого условия «задним числом».

Кроме того, согласно п.16 ч.2 ст. 8 ФЗ, исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации;

В силу положений п.1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 47, организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт).

Согласно Правилам заполнения отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, утвержденных тем же Постановлением, отчет об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ (далее соответственно - отчет, контракт, организация) составляется по каждому контракту.

Отчетным периодом является период с даты заключения контракта по дату составления отчета, устанавливаемую государственным заказчиком.

2. Отчет составляется нарастающим итогом по всем хозяйственным операциям, отраженным на дату составления отчета отдельно по каждому контракту.

Поскольку, в контракте заключенном сторонами, условие о государственном оборонном заказе отсутствовало, истец с начала действия контракта не осуществлял учета и не подавал отчетов в порядке установленном ФЗ и указанными Правилами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в отсутствие исполнения обязательств со стороны головного исполнителя у истца (исполнителя) отсутствовали обязательства, исполнение которых поставлено в зависимость (очередность) от исполнения обязательства ответчика.

Кроме того, согласно п. 7 ч.1 ст. 8 ФЗ, головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В данном случае у исполнителя такой счет отсутствует.

Вместе с тем, как было указано выше, до июня 2020 г. ответчик производил расчеты с истцом без использования отдельного счета, т.е. отсутствие такового ранее не препятствовало расчетам.

Так же письмом от 09.11.2020 г. ответчик гарантировал истцу оплату по договору за период июнь-сентябрь 2020 г. в срок до 31.12.2020 г. В этом же письме ответчик указывает, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Следовательно, отсутствие отдельного счета не препятствует исполнению договорного и законного обязательства по оплате полученных услуг.

В отзыве ответчик ссылается на ст. 406 ГК, на основании которой, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.1 ст. 406 ГК, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе кредитора от принятия исполнения (ежемесячно должнику выставлялись счета на оплату и направлялись претензии, при неисполнении требований в претензионном порядке исполнитель обратился в суд).

В части действий по открытию специального банковского счета судом дана оценка действиям сторон выше.

Таким образом, истец не является просрочившим кредитором.

Кроме того, согласно п.2, 3 ст. 406 ГК, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Следовательно, и в случае просрочки кредитора должник не освобожден от обязанности исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

В недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ч.1 ст.110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в счет основного долга - 98 808 671 руб. 11 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 90 987 руб.

Взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 90 987 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.