Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охотский морской рыбный порт» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительными: решения Инспекции от 21.10.2008 № 14-16/02-5708883 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1760 по состоянию на 08.12.2008; решения от 29.12.2008 № 6294 «О взыскании средств налогоплательщика или налогового агента в банках»

при участии:

от Общества – ФИО2, доверенность от 09.01.2007;

от налогового органа – ФИО3, доверенность от 14.01.2009 № 04/31-09

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охотский морской рыбный порт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Предприятие, Моррыбпром, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения Инспекции от 21.10.2008 № 14-16/02-5708883 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1760 по состоянию на 08.12.2008; решения от 29.12.2008 № 6294 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в банках».

Представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, уточнении к заявлению, поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что суммы, отраженные в авансовых отчетах арбитражного управляющего не могут быть признаны доходом физического лица и объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в связи с чем, начисление 33 242 руб. необоснованно; неправомерно начисление НДФЛ в сумме 4 791 руб. на суммы, отраженные в авансовом отчете главного бухгалтера ФИО4, поскольку командировка связана с производственной необходимостью; необоснованно начисление финансовых санкций в сумме 1 662 671,80 руб., в связи с тем, что Инспекцией не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2006 № 25); при начислении санкций не учтены положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ); не произведено разделение обязательных платежей на текущие и на требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель налогового органа считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными, в силу чего не подлежащими признанию недействительными. Кроме того, пояснил, что налоговым органом начисление пеней и налоговых санкций не производилось с даты, когда в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 21 апреля 2009 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А73-11303/2005-9 Арбитражного суда Хабаровского края о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Охотский морской рыбный порт» в отношении Предприятия 19.10.2005 введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.06.2006 по названному делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в июне – августе 2008 года проведена комплексная выездная налоговая проверка ФГУП «Охотский морской рыбный порт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), водного налога, единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, по результатам которой составлен акт от 16.09.2008 № 14-16/49 и вынесено решение от 21.10.2008 № 14-16/02-5708883. Этим решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде 371 431,60 руб. штрафа за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом; к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС до 06.06.2006 в виде 5 742 руб. штрафа, за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 9 руб. 20 коп.

Кроме того, Предприятию начислено 1 285 489 руб. пеней, из которых 436 руб. – пени по НДС, 1 руб. – пени по водному налогу, 386 987 руб. – пени по налогу на доходы физических лиц, 898 065 руб. – пени по единому социальному налогу, а также предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 143 550 руб., водный налог в сумме 46 руб., НДФЛ в сумме 4 753 485 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 4 267 738 руб.

Требованием № 1760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2008 Предприятию предложено в срок до 24.12.2008 уплатить указанные в требовании суммы недоимок, пени, штрафов.

Поскольку требование не исполнено, Инспекцией 29.12.2008 вынесено решение № 6294 от 29.12.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, налогового агента в банках».

Причем, как требование № 1760 от 08.12.2008, так и решение № 6294 от 29.12.2008 были направлены налоговым органом в адрес Предприятия только по его запросу – 02.03.2009г.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом признаны неподтвержденными документально расходы, понесенные ФИО1 в 2006,2007, 2008 годах, в связи с чем, доначислен к уплате НДФЛ за 2006 год в размере 15 081 руб., за 2007 год - в размере 9 131 руб., за 2008 год – в размере 9 030 руб.

При этом, в акте отражено, что ФИО1 является частным предпринимателем и согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2006 по делу №А73-11303/2005-9 в отношении ФГУП «Охотский морской рыбный порт» оказывает услуги конкурсного управляющего, за которые ежемесячно получает вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Кроме того, доначислен НДФЛ за 2007 год в сумме 4 791 руб. по документально неподтвержденным расходам по авансовому отчету ФИО4 на сумму 36 852 руб., поскольку, по мнению налогового органа, отсутствуют документы (приказ на командировку, отчет о проделанной работе в командировке, командировочное удостоверение), свидетельствующие о том, что понесенные ФИО4 расходы связаны с деятельностью Предприятия.

В соответствии со статьями 26 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение за осуществление своих полномочий, а также привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение определенных возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это ежемесячного вознаграждения в установленном размере. При осуществлении управляющим своих полномочий с ним не заключается трудовое соглашение (договор), а его вознаграждение не выплачивается как заработная плата, следовательно, предприятие – банкрот не является по отношению к нему налоговым агентом.

Исчисление и уплата налога на доходы, полученные арбитражными управляющими, производятся в соответствии с положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 221 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в частности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок учета), утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (зарегистрирован Минюстом России 29.08.2002 № 3756).

Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что поскольку расходы, указанные в авансовых отчетах ФИО1, не обоснованы документально, то подлежат включению в доход физического лица, которому они были выданы под отчет, и учел их в доходе управляющего, не являющегося работником истца.

Однако, управляющий самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги в соответствии с указанным выше Порядком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган, ссылаясь на авансовые отчеты, представленные ФИО1, утверждает, что указанные в них денежные суммы получены арбитражным управляющим ФИО1 под отчет, вследствие чего, сочтенные документально неподтвержденными, включены в ее доход.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что суммы, отраженные в авансовых отчетах ФИО1, являются денежными средствами предприятия- должника, а не собственными денежными средствами арбитражного управляющего.

ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, и утвержденная арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в целях проведения процедур банкротства в отношении ФГУП «Охотский морской рыбный порт», не может быть признана физическим лицом, находящимся в трудовых отношениях с предприятием – должником, поскольку ее взаимоотношения с указанным предприятием регулируются нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств в рамках дела о банкротстве предприятия – должника, по смыслу статей 26,59,134 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доначисление в ходе проверки к перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 33 242 руб., произведено неправомерно, в связи с чем, в указанной части требование заявителя о признании недействительным решения от 21.10.2008 № 14-16/02-5708883 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приказом от 24.05.2007 № 32, командировочным удостоверением б/н от 24.05.2007, удостоверением ДВ Центра «Знание плюс» об обучении ФИО4 по программе "1:С предприятие 7:7" (л.д. 113,114,116 т.1) подтверждается, что командировка бухгалтера Моррыбпорта ФИО4 была связана с производственной необходимостью и прохождение курса обучения в Дальневосточном центре «Знание плюс», в связи с чем, доначисление к перечислению в бюджет суммы НДФЛ в размере 4 791 руб. следует признать неправомерным, а оспариваемое решение Инспекции от 21.10.2008 № 14-16/02-5708883 в этой части – признано недействительным.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа о привлечении Предприятия к налоговой ответственности Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено наличие просроченной задолженности налога на доходы физических лиц по выплаченным суммам дохода по состоянию на 01.06.2008 в сумме 4 715 452 руб., в том числе на дату открытия конкурсного производства 06.06.2006 – 1 857 158 руб. и за период с 06.06.2006 по 01.06.2008 – 2 858 294 руб., в связи с чем, Инспекцией Предприятие, как налоговый агент, привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 371 431,60 руб. (1 857 158 руб.× 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 25 разъяснил (пункты 26, 30,31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120,122,123 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Кодекса), независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статей 120, 122, 123 Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, однако взыскание штрафов, ответственность за которые предусмотрена статьями 120,122, 123 Кодекса, производится на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговый орган не вправе был выносить решение от 29.12.2008 № 6294 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) в банках», в связи с чем, названное решение Инспекции в части взыскания сумм штрафов в размере 377 182,80 руб., в том числе штрафа в сумме 371 431,60 руб. на основании статьи 123 НК РФ, штрафа в сумме 5 742 руб. на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 9 руб. 20 коп. на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату водного налога, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования по обязательным платежам, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, ФГУП «Охотский морской рыбный порт» не является плательщиком НДФЛ в части суммы 4 720 243 руб., а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем, должно перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, требование налогового органа к должнику (в данном случае – заявителю), несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа, т.е. независимо от момента его возникновения не подлежит включению в реестр требований кредиторов заявителя и удовлетворяется в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Признавая наличие просроченной задолженности по НДФЛ по выплаченным суммам дохода за период с 06.06.2006 по 01.06.2008 в сумме 2 858 294 руб., включенную в сумму просроченной задолженности в размере 4 715 452 руб., заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 21.10.2008 в части начисления НДФЛ в сумме 4 715 452 руб., ссылаясь на то, что из содержания решения невозможно установить за какой период времени образовалась недоимка по НДФЛ в сумме 1 857 158 руб., а также методику расчета, вследствие которой установлена задолженность по НДФЛ в размере 4 715 452 руб. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным, т.к. не позволяет установить является ли указанная недоимка текущей, и тогда существует определенный налоговым законодательством порядок ее взыскания, или это установленное налоговой проверкой занижение сумм налогов, что позволило налоговому органу включить эту сумму в оспариваемые решения и требование.

Кроме того, представитель заявителя сослалась на то, что при вынесении решения налоговым органом не учтена уплата НДФЛ в сумме 216 900 руб. (200 000 руб. уплачены 10.06.2008 – до окончания проверки и составления акта выездной налоговой проверки от 16.09.2009 и решения от 21.10.2008, 5 960 руб. уплачены 03.09.2008, 10 920 руб. – 01.10.2008, т.е. до вынесения Инспекцией решения от 21.10.2008).

Представитель налогового органа не возражал против доводов Предприятия в этой части, и признав наличие уплаты пояснил, что кредиторская задолженность Предприятия может быть уменьшена в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, однако на размер пени и штрафа уплата кредиторской задолженности, образовавшейся у заявителя за период с 06.06.2006 по 01.06.2008, влияния не оказывает.

Доводы заявителя в указанной части следует признать обоснованными, поскольку из решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, акта проверки нельзя установить является ли просроченная задолженность в сумме 1 857 158 руб. (4 715 452 – 2 858 294) только задолженностью предприятия как налогового агента, либо указанная сумма включает в себя также задолженность по уплате НДФЛ, вызванную занижением сумм налога, а поэтому требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции от 21.10.2008 по начислению НДФЛ в сумме 1 857 158 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, из расчета пени по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 усматривается, что пени за просрочку уплаты НДФЛ начислены в размере 386 987 руб. с 01.01.2005 по 05.06.2006 на задолженность, имевшуюся еще до введения процедуры наблюдения, т.е. на задолженность, имевшуюся у Предприятия до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом уплаченных до вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 21.10.2008 № 14-16/02-5708883 сумм НДФЛ в размере 216 900 руб. подлежит признанию недействительным указанное решение в части доначисления НДФЛ в размере 38 033 руб., в части предложения уплатить НДФЛ в размере 2 074 058 руб.

Не оспаривая размер доначисленных налога на добавленную стоимость, водного налога, единого социального налога, заявитель ссылается на то, что в силу положений пункта 1 статьи 126, пунктов 2,3 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» функции исполнителя по всем обязательствам переходят к конкурсному управляющему, который обеспечивает баланс интересов кредиторов, в связи с чем, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, подлежат взысканию обязательные платежи, являющиеся текущими и возникшие до открытия конкурсного производства. Обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налогооблагаемой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как следует из акта налоговой проверки и решения налогового органа от 21.10.2008, Инспекцией доначислен к уплате НДС в сумме 143 550 руб., в том числе за март 2006г. в сумме 19 140 руб., за апрель, май 2006г. в суммах по 9 570 руб., за июнь 2007г. – 47 850 руб., за сентябрь 2007г. – 28 710 руб., за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. – в суммах по 9 570 руб.

Согласно статье 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС устанавливался как календарный месяц.

Доначислен к уплате водный налог в сумме 46 руб. за 1 квартал 2006 года, налоговым периодом которого согласно статье 333.11 НК РФ признается квартал.

Доначислен к уплате ЕСН в сумме 4 267 738 руб., налоговым периодом которого согласно статье 240 НК РФ признается календарный год, в том числе ЕСН за 2005 год в сумме 2 832 453 руб., за 2006 год в сумме 754 227 руб., за 2007 год в сумме 681 058 руб.

Из изложенного следует, что НДС в сумме 38 280 руб., доначисленный за март – май 2006г., водный налог в сумме 46 руб., доначисленный к уплате за 1 квартал 2006 года, ЕСН, доначисленный к уплате в сумме 2 832 453 руб., за декабрь 2005 года относятся к текущим платежам, срок уплаты которых наступил в период после принятия заявления о признании Предприятия банкротом и до открытия конкурсного производства;

НДС в сумме 105 270 руб., доначисленный к уплате за июнь, сентябрь – декабрь 2007 года, ЕСН: в сумме 1 435 285 руб., доначисленный к уплате за 2006, 2007 годы относятся к текущим обязательствам, возникшим в период после открытия конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит применению, если, как в нем указано, иное не предусмотрено Федеральным законом.

В отношении возможности исполнения требований по обязательным платежам, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, но до открытия конкурсного производства, Законом предусмотрено иное. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В силу изложенного требования заявителя о признании недействительными решения Инспекции от 21.10.2008, требования об уплате налога № 1760, решения от 29.12.2008 № 6294 в части доначисления к уплате водного налога за 1 квартал 2006г. в сумме 46 руб., НДС в сумме 38 280 руб., доначисленного к уплате за период март – май 2006 года, ЕСН в сумме 2 832 453 руб., доначисленного к уплате за 2005 год, соответствующих указанным суммам пени – подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановления № 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной суммы.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Более того, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не предусматривает специальное регулирование взыскания каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате НДС, ЕСН, доначисленных по результатам налоговой проверки по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

Таким образом, обязанность Предприятия по уплате 105 270 руб. налога на добавленную стоимость и 1 435 285 руб. единого социального налога не может быть исполнена в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 134, частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве после погашения текущих (внеочередных) платежей и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Инспекция в требовании № 1760 указала, что в случае его неисполнения в срок до 24.12.2008 она примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77, НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 3 статьи 46 и статье 47 НК РФ неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней, чем и воспользовалась Инспекция, приняв решение № 6294 от 29.12.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) в банках».

Перечисление налогоплательщиком после открытия конкурсного производства денежных средств в срок, указанный налоговым органом в таком требовании, или взыскание с него в принудительном порядке таких денежных средств, нарушает права других кредиторов и установленную пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве очередность.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1760 от 08.12.2008, решение № 6294 от 29.12.2008 в части уплаты и взыскания за счет денежных средств Предприятия НДС в сумме 105 270 руб. и ЕСН в сумме 1 435 285 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 197 – 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФГУП «Охотский морской рыбный порт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 21.10.2008 № 14-16/02-5708883 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5 742 руб., за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 9 руб. 20 коп., статьей 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 371 431 руб. 60 коп.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 38 033 руб., предложения уплатить НДФЛ в размере 2 074 058 руб., пени в сумме 386 987 руб.

Признать недействительным требование № 1760 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 08.12.2008 в части уплаты:

- налога на доходы физических лиц в сумме 2 112 091 руб., пени в сумме 386 987 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 105 270 руб. (строки 13-17 требования), единого социального налога в сумме 1 435 285 руб. (строки 5-6 требования).

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю № 6294 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) в банках» в части:

- суммы налогов в размере 3 652 646руб., суммы штрафов в размере 377 182 руб. 80 коп., суммы пеней в размере 1 199 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.С. Савочкина